Судья Суровцева Л.П. Дело № 22к- 728
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 26 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
судей - Мамишева К.К., Созаевой С.А.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курдановой Хауа Магометовны на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ее защитника Додуева Д.А. о признании незаконным постановления начальника отдела СУ при МВД по КБР Корнаевой М.К.,
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав подозреваемую Курданову Х. М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Додуев Д. А. в интересах подозреваемой Курдановой Х.М. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела СУ при МВД по КБР Корнаевой М.К. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курдановой Х.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ.
Жалобу Додуев Д.А. мотивировал тем, что из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что Курданова М.Х., работая в должности доцента кафедры иностранных языков, проводя занятия по предмету «<данные изъяты>» на № курсе <данные изъяты> обучения <данные изъяты> факультета во втором семестре 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ через студентку ФИО7 получила взятку в сумме <данные изъяты> руб. за выставление экзамена и зачета студенткам ФИО8 и ФИО9, о чем ФИО7 письменно сообщила в УБЭП МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО9 и ФИО8 заявлениями подтвердили передачу Курдановой указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в УБЭП поступило заявление ФИО10 о передаче лично Курдановой Х.М. <данные изъяты> руб. за выставление ей зачета и оценки «отлично» за экзамен по предмету «<данные изъяты>». Из постановления также следует, что ФИО11 заявила о том, что в октябре 2010 года передала через старосту группы ФИО7 преподавателю Курдановой Х.М. взятку в сумме <данные изъяты> руб.
По мнению Додуева Д.А. переданные Курдановой Х.М. деньги в качестве взятки не образуют 4 самостоятельных состава преступления, поскольку это не основано на законе, так как из этого же постановления видно, что деньги собирала ФИО7 и она же передала их в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оснований и поводов для возбуждения уголовного дела нет, поскольку в установленном порядке факт передачи денег не зафиксирован и эти обстоятельства вытекают лишь из заявлений, полученных по истечении длительного времени.
Кроме того, в нарушение ст. 144 УПК РФ решение о возбуждении дела принято через 20 дней.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Курданова Х.М. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2011 года и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Мотивирует тем, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления не имеется, а наличие лишь одного повода для возбуждения уголовного дела, в данном случае заявлений ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, недостаточно. Указывает, что денежные средства, которые по версии указанных лиц, якобы, были переданы ей в качестве взятки, не были изъяты. Объяснения указанных лиц не проверялись, их личности не были проверены на наличие компрометирующих материалов (судимости), не истребованы сведения о состоянии их на учётах в психоневрологических и наркологических диспансерах, не проверена версия об оговоре с их стороны. Решение о возбуждении дела не было принято в установленные законом сроки,
В возражении на кассационную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Тхамоков И.В. просит её отклонить, а постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.
В обоснование указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, тщательно проверив изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, обсудив основания возбуждения уголовного дела, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления начальника отдела СУ при МВД по КБР Корнаевой М.К. о возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 года в отношении Курдановой Х.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ.
В соответствии с положениями приведенной выше уголовно- процессуальной нормы, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверке подлежат соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие соответствующих полномочий у лица, принявшего решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела.
При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно положений ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело. В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, рассекреченные видеозаписи.
Основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Курдановой Х. М. послужили материалы доследственной проверки.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об установлении наличия состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции обосновал вывод о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись фактические данные, достаточные для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Курдановой Х. М. полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 33 УПК РФ возбуждать уголовные дела и проводить по ним предварительное следствие в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Курдановой Х.М. о том, что денежные средства, которые, якобы, были переданы ей в качестве взятки, не были изъяты, что объяснения ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 никак не проверялись, что их личности не были проверены на наличие компрометирующих материалов, не истребованы сведения о возможном их нахождении на учёте в психоневрологических и наркологических диспансерах, не проверена версия об ее оговоре с их стороны, на стадии возбуждения уголовного дела значения не имеют и могут быть проверены в ходе предварительного следствия.
Довод кассационной жалобы о том, что решение о возбуждении уголовного дела не было принято в установленные законом сроки, для оценки законности и обоснованности обжалуемого постановления правового значения не имеет.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей оставлению без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Курдановой Х. М. жалобу адвоката Додуева Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2011 года в отношении Курдановой Хауа Магометовны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
С.А. Созаева