Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22-754/11

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.

судей Мамишева К.К.. и Атабиева Х.Х.,

при секретаре Тхагужоковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Нальчика на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года, которым

Емкужев Артур Борисович, <данные изъяты>, ранее судимый:

-07.03.2000г. Нальчикским городским судом по п. «в» ч. З ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

-30.03.2001г. Нальчикским городским судом по п. «в» ч. ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфиска­цией имущества, на основании ч. ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободивший 31.12.2003г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней;

-29.10.2004г. Нальчикским городским судом по ч. ст.158 и п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч. З ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся 13.07.2007г. по по­становлению Чегемского райсуда КБР условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 22 дня;

-21.04.2008г. Нальчикским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся 22.03.2010г. по отбытии срока

Осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 3 (трем) годам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить Емкужеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.

Постановлено обязать условно осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. МРУИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 4 (четыре) раза в месяц, в дни определенные МРУИИ; трудоустроиться в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае увольнения, трудоустроиться в течение месяца со дня увольнения; каждые 3 месяца, проходить проверку и обследование на наркотическую и алкогольную зависимость в наркологическом диспансере по месту жительства и в случае выявления таковой зависимости, пройти курс лечения незамедлительно; каждый месяц, оказывать своей семье (жене ФИО3, и ребенку ФИО4) материальную помощь в размере не ниже прожиточного минимума по РФ; находиться дома в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут,

Контроль за исправлением осужденного постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения - заключение под стражу отменена и Емкужев А.Б. освобожден из под стражи в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, возражения Емкужева А.Б. и адвоката Бецуковой Л.М., в защиту его интересов, судебная коллегия

установила:

Емкужев А.Б. осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7 с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Ульбашева Б.Н. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.07.11г. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что назначенное Емкужеву А.Б. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. Судом в достаточной степени не учтено, что наличие рецидива в действиях виновного свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности личности виновного.

В возражении на кассационное представление адвокат Бецукова Л.М. в интересах осужденного Емкужева А.Б. просит приговор суда оставить без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.

Мотивирует тем, что ее подзащитный встал на путь исправления, перестал употреблять наркотики и алкоголь. Во время содержания в СИЗО работал на строительстве. Суд при вынесении приговора справедливо учел все смягчающие обстоятельства. Решение суда не противоречит уголовному законодательству. В представлении не указаны нормы закона, которые были нарушены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Согласно требованиям части 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, Емкужев А.Б. осужден за совершение двух краж имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7 с причинением им значительного ущерба.

При назначении наказания осужденному Емкужеву А.Б. суд в должной степени не учел, что он, ранее неоднократно судим за преступления против собственности.

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности и стойкости его противоправного поведения.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Положения приведенных выше норм судом истолкованы и применены не верно.

Сославшись в приговоре на наличие у Емкужева А.Б. рецидива преступлений, и отмечая, что он с 1999 года четырежды судим за преступления против собственности и находился в местах лишения свободы более 9 лет, суд, тем не менее, применил правила ст. 73 УК РФ и назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Емкужевым А.Б. ущерб, причиненный ФИО6, не возмещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Емкужеву А.Б. наказания, обоснованными.

Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года в отношении Емкужева Артура Борисовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судьи - К.К. Мамишев

Х.Х. Атабиев