Судья Башоров А.М. Дело № 22- 714
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 13 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Атабиева Х.Х.
судей - Мамишева К.К., Бецукова А.З.
при секретаре Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мурачаевой Н.Ш. в защиту интересов Думанова М.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2011 года, которым
Думанов Мурат Михайлович, <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;
осужден по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) соответствует трем месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ ( по эпизоду покушения на изнасилование Ансоковой (ФИО6) к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду покушения на изнасилование ФИО3) - к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду покушения на совершение иных действий сексуального характера в отношении ФИО2) - к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч, 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду покушения на совершение иных действий сексуального характера в отношении ФИО3) - к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Думанову Мурату Михайловичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Думанову М.М. постановлено исчислять с 22 февраля 2011 года.
Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Думанова М.М. в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
С Думанова М. М. в пользу ФИО3 взыскано 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав Думанова М.М., адвоката Гашаева А.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Судом Думанов М.М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нём лиц, покушении на изнасилование ФИО2 и ФИО3, соединенное с угрозой убийства потерпевших и покушении на совершение в их отношении иных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийства в отношении потерпевших. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> час ночи, Думанов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки воле проживающих в нем лиц, выбив входную дверь, незаконно проник по месту жительства ФИО2 и ФИО3 по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, при отсутствии иных законных оснований для вторжения. Продолжая свои преступные действия, в помещении этого дома, он приставил имевшийся при себе нож к горлу ФИО2, после чего, имея умысел на совершение с ФИО2 и ФИО3 насильственных половых актов и иных насильственных действий сексуального характера, и тем самым удовлетворение своих низменных сексуальных потребностей, применяя физическое насилие к потерпевшим, сорвав с них одежду нанес им множественные удары в область головы и туловища, в том числе имевшимся при себе ножом, а также угрожая им убийством, сняв с себя брюки и оголив свой половой член, требовал от последних вступить с ним в половой акт в естественной форме.
Получив отказ потерпевших, Думанов М.М., применяя физическое насилие к ФИО2 и ФИО3, нанес им множественные удары в область головы и туловища, держа при этом в руках нож и угрожая им убийством стал требовать от последних иных действий сексуального характера, а именно, взять его половой член в рот, однако не смог довести свой преступленный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как приехавшие на помощь потерпевшим их знакомые ФИО9 и ФИО10 пресекли его незаконные действия.
В результате незаконных насильственных действий Думанова М.М. ФИО2 были причинены: резаные поверхностные раны шеи, обеих верхних конечностей, укушенные кровоподтеки лица, грудной клетки, ушиб мягких тканей, кровоподтеки головы, обеих верхних, левой нижней конечностей, грудной клетки, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности; а ФИО3 причинены: резаные поверхностные раны лица, в области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей головы; кровоподтеки обеих верхних конечностей, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.
Судом вынесен вышеуказанный обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мурачаева Н.Ш. в интересах осужденного Думанова М.М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Мотивирует тем, что судом не учтены показания Думанова М.М. в ходе судебного следствия и свидетелей защиты, а также не приняты во внимание его трудное детство и положительная характеристика по месту жительства.
Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия указаны в качестве понятых ФИО10 и ФИО9, которые посягали на жизнь Думанова М.М., но в отношении их не было принято процессуальное решение. Они не могли быть указаны в качестве понятых, ввиду их заинтересованности, и к тому же, потом они были допрошены в качестве свидетелей. Эти лица нанесли несколько ударов битой по голове Думанову М.М.. Из дела следует, что ФИО10 и ФИО9 являются друзьями ФИО2 и ФИО3, употребляли с ними накануне спиртные напитки, что видел сам Думанов М.М., который высказал претензии ФИО2, с которой был давно знаком, считал ее своей невестой, находился с ней в интимных отношениях.
Отмечает, что показания ФИО2 противоречат ее показаниям в ходе следствия. Суд не дал оценки ее показаниям о том, что она пыталась убить Думанова М.М., нанеся ему удары ножом в спину.
Указывает, что заместитель руководителя СО Калов В.И. незаконно принял дело к своему производству и незаконно произвел ряд процессуальных действий. Некоторые процессуальные документы составлены задним числом.
Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям потерпевших. В частности, почему они не звали на помощь, почему, когда Думанов М.М. удерживал одну из потерпевших, другая не попыталась убежать. Суд не выяснил, почему были уничтожены вещественные доказательства - нож и обломки биты. Потерпевшие являются двоюродными сестрами и суд должен был при оценке доказательств учесть их показания с позиции достоверности.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Чегемского района Аджиева З.З. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В обоснование указывает, что доводы кассационной жалобы о правдивости показаний Думанова М.М. в судебном заседании несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, письменными и вещественными доказательствами. В частности доводы жалобы о том, что Думанов М.М. общался с ФИО2 как со своей девушкой, опровергаются в том числе показаниями родственников потерпевшей.
Полагает, что суд пришёл к верному выводу о том, что своими показаниями Думанов М.М. пытается уйти от ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Постановляя в отношении Думанова М.М. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 приведенным в приговоре и правильно оцененным судом, она находилась у себя в доме вместе с гостившей у нее двоюродной сестрой ФИО3. Поздно ночью в дом, выбив дверь, ворвался незнакомый ей парень, как позже она узнала – Думанов М.М., который приставив к ее горлу нож и угрожая ей и ФИО3 убийством, пытался вступить с ними в половую связь с применением грубого физического насилия, а также пытался принудить их к иным насильственным действия сексуального характера, требуя взять в рот его половой член. Думанов М.М. систематически наносил им удары рукой и ногой по различным частям тела и по голове, в том числе рукояткой ножа по голове и выражался нецензурной речью. Он у них отобрал телефоны и положил в задний карман брюк. Позже он снял брюки и положил их на кресло. Думанов М.М. неоднократно говорил им, что после вступления с ними в половую связь, убьет их. Он связал им руки, с обеих сорвал и срезал одежду, включая нижнее белье, оставив их совсем голыми. Сам он тоже разделся, оставшись в майке и трусах. В случае, если кто-то из них будет звать на помощь или попытается убежать, он грозил убить оставшуюся.
Думанов М.М. пытаясь вступить с ней в связь несколько раз укусил ее, нанес множественные порезы ножом ей и ФИО3 Обороняясь, она домашним кухонным ножом ударила Думанова М.М. сзади, но он, угрожая, что убьет ФИО3, заставил выбросить нож.
Примерно в 4 часа ночи, перепрыгнув через забор, в дом забежали их друзья ФИО9 и ФИО10. Увидев их обнаженными и избитыми, а Думанова М.М., стоявшего с ножом в руках над ними, ФИО9 ударил Думанова М.М. несколько раз по голове деревянной дубинкой, которая поломалась, но тот, размахивая ножом, вырвался и убежал.
Как оказалось, Думанов М.М., сев в кресло, куда до этого положил брюки с телефонами потерпевших в заднем кармане, случайно нажал на сенсорную клавишу вызова на телефоне ФИО3, в результате чего произошло соединение с телефоном ФИО9, услышавшего их крики и поспешившего вместе с ФИО10. на помощь.
Показания потерпевшей ФИО3 аналогичны и полностью согласуются с показаниями ФИО2, они исследованы судом и оценены надлежащим образом.
Правильная оценка об обстоятельствах совершенного Думановым М.М. преступления дана судом и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10. Они полностью согласуются с показаниями потерпевших и между собой и справедливо признаны судом допустимыми доказательствами.
Из сообщенных суду ФИО9 показаний о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления следует, что он находился в гостях у своего брата ФИО10, когда примерно в половине четвертого утра от его подруги ФИО3 на его сотовый телефон поступил звонок. В трубке он услышал крики и плачь. Вместе с ФИО10 3.Б. он поспешил на помощь. Они приехали в <адрес>, перепрыгнули через забор, зашли в дом, увидели беспорядок, из спальни доносились крики. В спальне они увидели мужчину в трусах с ножом в руке и голых ФИО22. Имевшейся у него при себе деревянной дубинкой он несколько раз ударил мужчину по голове, но тот, отмахиваясь ножом, убежал, оставив свои брюки. Они сразу же вызвали милицию. Девушки рассказали, что мужчина пытался их изнасиловать, пытал их с применением ножа, говорил, что после изнасилования их убьет. На их теле имелись следы порезов и укусов.
Свидетель ФИО10 подтвердил вышеизложенное.
Суд, оценивая показания потерпевших ФИО3, ФИО2, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, обоснованно посчитал их достоверными, последовательными и достаточными для разрешения поставленных вопросов, и правильно положил их в основу приговора.
Оснований не доверять этим показаниям судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Кроме изложенного, вина Думанова М.М. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью иных доказательств - заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно исследованным судом заключений эксперта у потерпевшей ФИО2 имелись резаные поверхностные раны шеи, обеих верхних конечностей, укушенные кровоподтеки лица, грудной клетки, ушиб мягких тканей, кровоподтеки головы, обеих верхних, левой нижней конечностей, грудной клетки, а у потерпевшей ФИО3 имелись резаные поверхностные раны лица, в области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей головы; кровоподтеки обеих верхних конечностей. Согласно других заключений на предметах одежды ФИО3 и ФИО2 имелись рванные и резанные повреждения, а также обнаружена их кровь.
На месте происшествия обнаружены мужские брюки, шапка, пара мужских туфель со следами крови, происхождение которой от ФИО3 не исключается, а также два окурка сигарет «<данные изъяты>» со слюной, происхождение которой от Думанова М.М. не исключается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Думанов М.М. в момент совершения преступлений хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Наряду с этим, согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы Думанов М.М. выявляет хронический алкоголизм средней стадии в фазе обострения и нуждается в лечении.
Доводы кассационной жалобы о том, что Думанов М.М. был давно знаком с ФИО2 Зариной, считал ее своей невестой, и она принимала его ухаживания, что он находился с ней в интимных отношениях, и в ту ночь пришел к ней для выяснения отношений ввиду ее вольного поведения с другими мужчинами, судом проверены и правильно признаны не состоятельными. Потерпевшая категорично утверждала, что с Думановым М.М. ранее не была знакома. Согласно судебно-медицинского заключения потерпевшая являются девственницей. Думанов М.М. не смог правильно назвать имя ФИО2, ошибочно называя ее Залиной. В ходе заседания Судебной коллегии Думанов М.М. также называл потерпевшую ошибочно Заирой, тогда как ее зовут Зарина.
Доводы кассационной жалобы о том, что следователь Калов В.И. не входил в состав следственной группы, незаконно произвел ряд процессуальных действии, являются не состоятельными. Калов В.И. на момент принятия уголовного дела к своему производству исполнял обязанности руководителя следственного отдела. В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного отдела праве принимать уголовное дело к своему производству и проводить следственные действия.
ФИО9 и ФИО10 следователем СО при ОВД Чегемского района Капашаровым М.А. по прибытии на место происшествия действительно были включены в качестве понятых в протокол осмотра места происшествия. Позже, в ходе расследования уголовного дела и выяснения обстоятельств преступления, они были допрошены в качестве свидетелей преступления, в чем судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не заявляла ходатайства об исключении данного протокола из числа доказательств. К тому же, приведенное выше обстоятельство на законность и обоснованность принятого по уголовному делу решения не повлияло.
Исследованные судом протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона.
Доводам жалобы, что у Думанова М.М. возникла ссора с ФИО9 и ФИО10, что опасность угрожала именно жизни Думанова М.М., что они и потерпевшие впоследствии пытались инсценировать покушение Думанова М.М. на изнасилование, судом проверены и обоснованно отклонены как не состоятельные. Как следует из обжалуемого приговора, нанесение Думанову М.М. ФИО9 ударов деревянной дубинкой было обусловлено его преступным поведением по отношению к потерпевшим и было направлено на пресечение преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по факту причинения Думанову М.М. телесных повреждений постановлением от 21 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление никем не обжаловано.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству защитника ФИО5 свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, правильно указав, что они противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, и обусловлены их желанием помочь Думанову М.М. избежать законной ответственности.
Не состоятельны также и доводы жалобы о том, что суд не выяснил судьбу кухонного ножа и обломков деревянной дубинки. Как следует из исследованных судом показаний ФИО3 и ФИО2, полагая, что они никому не нужны, они их выбросили в мусор.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание Думанову М.М., а также данные, характеризующие его личность.
Суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел признание частично Думановым М.М. своей вины, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Назначенное Думанову М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2011 года в отношении Думанова Мурата Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи К.К. Мамишев
А.З. Бецуков