Судья Бозиев А.Х. № 22к - 743
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 02 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино –Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
судей - Мамишева К.К., Созаевой С.А.
при секретаре судебного заседания Хасановой С.С.
с участием:
прокурора - Кодзокова А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова В.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Степанова В.А. от 09.03.2011 года на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Нальчика и СК КБР по г. Нальчику.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 марта 2011г. в Нальчикский городской суд поступила жалоба Степанова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Нальчика и следователей СО СК КБР по г. Нальчику.
В своей жалобе Степанов указывает, что 17 и 18 февраля им поданы два заявления в прокуратуру КБР о привлечении к уголовной ответственности судьи Нальчикского городского суда ФИО3 с просьбой об его письменном уведомлении о принятом решении. В нарушение ст.285 УК РФ. В связи изложенным, просит признать незаконным бездействие городской прокуратуры и СК КБР по г. Нальчику.
Постановлением Нальчикского городского суда от 14.03.2011 г. в принятии указанной жалобы было отказано за отсутствием в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, а также отсутствием сведений об отправлении заявлений Степановым В.А.
По жалобе Степанова В.А. данное постановление суда от 14.03.2011 г. отменено 31.05.2011г. кассационным определением Верховного суда КБР с направлением жалобы Степанова на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
15 июня 2011 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В своей жалобе на него Степанов В.А. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего его заявление не рассмотрено по существу и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что данным постановлением нарушаются его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое Степановым В.А. постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ввиду того, что жалоба на основании ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворения такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из обжалуемого постановления, аналогичная жалоба Степанова В.А. была рассмотрена в Нальчикском городском суде и в связи с отсутствием основании для ее рассмотрения, постановлением от 26.04.2011г. производство прекращено. Основанием прекращения производства явилось то, что аналогичные обращения Степанова В.А. в порядке ст. 124 УПК РФ были разрешены руководством СК РФ по КБР, с принятием мер по регистрации заявлений Степанова В.А. о совершенных преступлениях и
организации их проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также устранению иных допущенных нарушений.
Поскольку при решении вопроса о назначении судебного заседания по жалобе Степанова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ выяснилось, что отпали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) вышеуказанных должностных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ее принятии для рассмотрения по существу, следует отказать.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Степанова В.А. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: К.К. Мамишев
С.А. Созаева