Судья Гергоков Т.Т. дело № 22к-481 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нальчик 06 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Хаткутовой В.С. судей - Маздогова В.Х. и Бецукова А.З. при секретере - Карданове З.А. с участием прокурора - Кодзокова А.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Галицыной И.Б. на постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 24 мая 2011 года, которым в отношении подозреваемого М, 23 апреля 1981 года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выступление адвоката Голициной И.Б., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: М органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ в связи с обнаружением 22 мая 2011 года в ходе санкционированного обследования его жилища по адресу: <адрес> огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. 22 мая 2011 года по данному факту в отношении М возбуждено уголовное дело. 24 мая 2011 года следователем СО при ОВД по Эльбрусскому району КБР Т с согласия исполняющего обязанности руководителя СО при ОВД по <адрес> КБР Б перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам разрешения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Галицына И.Б. в интересах подозреваемого М указывает, что суд в нарушение требований ст.89 и ст.108 УПК РФ не проверил представленные в ходатайстве следователя данные о том, что М состоит на профилактическом учете в ОВД по Эльбрусскому району как приверженец нетрадиционного Ислама; не принял во внимание доводы защиты о том, что сведения о приверженности М нетрадиционному Исламу необоснованны, он никогда не доставлялся в ОВД по вопросам вероисповедания, скрываться от следствия и суда не намерен, собирается всеми законными способами доказать свою невиновность, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела противоречивой характеристике на М, показаниям свидетелей Л и В которые ставят под сомнение законность проведения обследования жилища и сам факт обнаружения там взрывного устройства, а также объяснению Л, данному ею в ОВД, о том, что оба понятых не видели момента обнаружения бомбы и места, откуда она извлекалась. Данное объяснение Л к ходатайству следователя не приобщено, и суд не истребовал его для установления законности произведенного обыска и обстоятельств, при которых Л был подписан протокол обследования жилища от 22 мая 2011 года. Суду не представлено достоверных данных о том, что М занимался преступной деятельностью, может скрыться или воспрепятствовать следствию, а факт обнаружения взрывного устройства является спорным, так как в материалах дела имелись лишь справки экспертов, а не заключения экспертиз. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Избрание указанной меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, предусматривается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. М 27 мая 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение боеприпасов, взрывных устройств. Учитывая полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого М подозревается, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обсудил и обоснованно признал, что основания для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствуют. При кассационной проверке материала нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не выявлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления суда, и подлежат отклонению за необоснованностью. Что касается довода об отсутствии полноты доказательной базы виновности М, этот вопрос в данной стадии производства по делу оценке не подлежит. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности содержания М под стражей, не установлены На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Нальчикского Эльбрусского районного суда КБР от 24 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Хаткутова В.С. Судьи - Маздогов В.Х. Бецуков А.З.