Судья Хажнагоева Ж.Х. Дело № 22-731

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 13 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.

судей – Атабиева Х.Х., Бецукова А.З.

при секретаре Хасановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Прохладненского района, кассационные жалобы потерпевшего Голева В.А. и адвоката Драгунова К.Б. в защиту интересов осужденного Нафонова А.В. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2011 года, которым

Нафонов Адальби Владимирович, <данные изъяты>,

не судимый,

осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2011 года, с зачётом периода содержания его под стражей с 21 августа 2009 года.

Постановлено освободить Нафонова А.В. из под стражи, в виду фактического отбытия им срока назначенного наказания.

Мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 удовлетворён частично. С Нафонова А.В. в его пользу взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. За ФИО4 признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав Нафонова А.В., адвоката Драгунова К. в защиту его интересов, потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Нафонов А.В. признан виновным в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Нафонов А.В. на автомашине «<данные изъяты>» в компании ФИО6, с которой сожительствовал более года, ее малолетней дочери ФИО25 и ФИО7, с которым ФИО6 ранее состояла в гражданском браке, по предложению последнего выехали в район озера, расположенного в двух километрах юго-восточнее <адрес> <адрес>. В пути следования к озеру, находясь в салоне автомашины, ФИО8 стал утверждать, что не отдаст ФИО6 живой Нафонову А.В., поскольку она является его супругой и у них есть ребенок. По прибытии на озеро, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Нафонову А.В. выйти из машины и поговорить наедине. Находясь на берегу водоема, ФИО8 стал угрожать Нафонову А.В., демонстрируя нож. Нафонов А.В. увидев в руках у ФИО8 нож, испугавшись, забежал в водоем и стал пробираться к противоположному берегу. ФИО8, преследуя Нафонова А.В., настиг его в пойме водоема, и, приблизившись, замахнулся на него ножом. Нафонов А.В., оказывая сопротивление ФИО8. обеими руками, скрутив его левую руку, в которой находился нож, обладая навыками борьбы, смог отобрать у него нож. Затем Нафонов А.В., осознавая, что характер и степень опасности посягательства, исходящего от ФИО8 изменились в виду завладения ножом им самим и имеется возможность противостояния иным, менее опасным, способом, превышая пределы необходимой обороны, находясь в пойме водоема, умышленно нанес ФИО8 несколько ударов ножом, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого (правосторонний гемопневмоторакс 2000 мл), диафрагмы и правой доли печени (гемоперитонеум 200 мл.), непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, непроникающей в просвет глотки или гортани колото-резанной раны шеи слева, сквозного колото-резанного ранения левой кисти; резанных двух ран левого лучезапястного сустава и левого предплечья; ссадин переднебоковой поверхности живота слева и передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смерть последнего.

В судебном заседании подсудимый Нафонов А.В., признал вину в совершении инкриминируемого деяния частично.

Судом вынесен вышеуказанный обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Драгунов К.Б. в защиту Нафонова А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что суд указал, что Нафонов А.В., превышая пределы необходимой обороны, причинил ФИО8 несколько ударов ножом, от которых потерпевший скончался. Однако, из показаний Нафонова А.В. следует, что ФИО8 пытался его утопить, удерживая его туловище и голову под водой, в связи с чем он и нанес удары, защищая свою жизнь.

Указывает, что показаниям эксперта Макарова И.В. судом дана неверная оценка. Нафонова А.В. действовал в пределах необходимой обороны.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Прохладненского района КБР Марзоева Э.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Мотивирует тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст. 108 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют показаниям Нафонова А.В., изложенным в приговоре, и другим фактическим обстоятельствам дела. В суде Нафонов показал, что когда ФИО8 начал его топить, они оба оказались погружены в воду и находились в горизонтальном положении. Однако, в ходе судебного эксперимента не смог показать в каком положении по отношению к нему находился ФИО8. Затем, Нафонов А.В. в ходе судебного разбирательства показал, что глубина воды в том месте, где он отобрал у ФИО8 нож, была «по колено», на схеме озера Нафонов А.В. также указал место, где он забрал у ФИО8 нож, однако, глубина воды, согласно схеме, составляет 1,5 метра. Изложенным противоречиям в показаниях Нафонова А.В. судом не дана оценка.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что у Нафонова А.В. не было телесных повреждений, а у ФИО8, помимо повреждений на передней части тела, имелись ранения в области левой кисти, лучезапястного сустава и левого предплечья.

Указывает, что на ФИО8 были одеты только майка и брюки, однако ножа, либо предмета, похожего на нож никто не видел. Потерпевший ФИО11 также пояснил, что его сын ни ножа, ни другого колюще-режущего предмета с собой никогда не носил. Однако, суд не дал этому оценки.

Наличие условий хорошей видимости в ходе судебного разбирательства стороной обвинения опровергнуты показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, однако их показания не отражены в приговоре.

Указывает, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, не дана оценка всем доказательствам, судом не учтены обстоятельства, которые были изложены выше и которые могли существенно повлиять на выводы суда, дана односторонняя оценка обстоятельствам, и не сопоставлены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не было установлено, чем занимались

Нафонов, ФИО6 с дочерью ФИО26 и его сын с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до времени совершения преступления. Суд не принял во внимание противоречия в показаниях Нафонова А.В., который менял свои показания. Девичья фамилия жены участкового милиции ФИО16 – Нафонова, и данное обстоятельство могло повлиять на действия участкового. Суд не выяснил, откуда взялся нож. Характер повреждений на теле сына не соответствует описанным Нафоновым обстоятельствам их нанесения. Указывает, что ему необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы машины Нафонова А.В. и проверке показаний на детекторе лжи ФИО6 и Нафонова А.В. Указывает, что кровь на одежде ФИО8 не могла распространиться на все предметы одежды в условиях нахождения в воде.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 и кассационное представление адвокат Драгунов К.Б. в интересах Нафонова А.В. указал, что его подзащитный неоднократно пояснял, что упоминая, что ФИО8 нож достал «из-за пазухи», он имел ввиду, что нож был сзади за поясом.

Указывает, что доказательств дачи участковым ФИО16 ложных показаний не имеется, одежда ФИО8 после ее изъятия была упакована и впоследствии извлечена из одного пакета, в связи с чем, в условиях нахождения мокрой одежды в одном пакете, не исключает возможности наложения отпечатков крови на одни вещи с других. Факт наличия у покойного ФИО8 признаков Свешникова свидетельствует о том, что смерть последнего наступила именно в воде.

Довод государственного обвинения о несоответствии показаний Нафонова А.В. и фактических данных о глубине воды в момент, когда он отобрал нож у потерпевшего основан на предположениях, так как данные показания Нафонова А.В. на судебной стадии не проверялись.

Указывает, что вопросы о самообороне и борьбе не входят в компетенцию эксперта. Действия Нафонова А.В. после убийства ФИО8 не содержат признаков состава преступления. Нож не был обнаружен и исследован, поэтому доводы обвинения о том, что он мог принадлежать Нафонову А.В., являются предположением.

Суд выводы об отсутствии в действиях Нафонова А.В. состава ч.1 ст. 105 УК РФ.

Несостоятельными являются также доводы представления о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, так как, данные свидетели выезжали на место преступления спустя два года, протокола следственного действия не имеется, при их выезде не присутствовала стороны защиты, поэтому суд обоснованно указал, что их показания не имеют доказательственного значения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Постановляя в отношении Нафонова А.В. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в убийстве ФИО8, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям Нафонова А.В., приведенным в приговоре и правильно оцененным судом, он, частично признавая свою вину, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «<данные изъяты>» в компании своей сожительницы ФИО6, ее малолетней дочери Анны и ФИО8, с которым его сожительница ранее состояла в гражданском браке, по предложению последнего поехали в район озера на окраине <адрес>. В пути следования ФИО8 стал ему говорить, что не отдаст ему ФИО6 живой, поскольку она является его супругой и у них есть общий ребенок. Выслушав ФИО8, он ответил, что встречается с ФИО14 около двух лет и ей самой придется решать с кем остаться. Возле озера, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выйти из машины и поговорить наедине. Из машины он вышел первым и пошел к озеру. В это время ФИО15 ему что-то крикнула вслед, но он не расслышал ее слов. Обернувшись, он увидел у ФИО8 в руках нож, который тот достал из-за пояса. ФИО8 сказал ему, что он ранее предупреждал и живой ФИО15 ему не отдаст. Испугавшись, он забежал в воду и поплыл к противоположному берегу. ФИО8 преследовал его по воде. Не доходя до противоположного берега, он обернулся и увидел рядом ФИО8 Тот замахнулся на него ножом и он, схватив его руку, возможно, левую, обеими руками и, выкрутив ее, завладел ножом. В этот момент он упал в воду и захлебнулся. Дно водоема, заросшее водорослями, было скользким и ноги проваливались в ил. ФИО8 стал его топить, навалившись на него, и удерживая в воде, надавливая двумя руками на грудь. Чтобы освободиться от него и ослабить его хватку, он нанес ему несколько ударов ножом. ФИО8 отпустив его, упал в воду и стал хрипеть. Выбросив нож в воду, он вытащил ФИО8 на берег озера, но тот не подавал признаков жизни. Свою испачканную в грязи футболку бросив в воде, он пошел к ФИО15 и рассказал ей об убийстве ФИО8 После этого он отвез ФИО15 и ее дочь домой. Переодевшись, он явился с повинной к участковому уполномоченному милиции ФИО16 и сообщил об обстоятельствах убийства ФИО8 Умысла на убийство ФИО8 он не имел, причинил ему телесные повреждения опасаясь за свою жизнь и обороняясь от него.

Показания аналогичного содержания Нафонов А.В. давал и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, излагая обстоятельства приезда на озеро, утверждая изначально о принадлежности ножа ФИО8 и описывая возникший повод и обстоятельствам перехода ножа к нему. Суд обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях Нафонова А.В. ввиду их последовательности.

Показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласуются с показаниями осужденного, показаниями свидетелей и справедливо признаны судом допустимыми доказательствами. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней домой в ст. <адрес> КБР, где она проживала вместе со своей малолетней дочерью, из <адрес> приехал ФИО8, с которым она ранее состояла в гражданском браке и имеет малолетнюю дочь. ФИО8 стал ее уговаривать вернуться к нему и совместно воспитывать дочь. Она отказалась, сообщив ему, что любит другого человека - Нафонова А.В. Тогда он сказал, что отдаст ее Нафонову А.В. только в виде трупа. Когда приехал Нафонов А.В., она их познакомила. После этого ФИО8 предложил посидеть где-нибудь на природе. Нафонов А.В. отвез их на озеро возле <адрес>. Там ФИО8 предложил Нафонову А.В. выйти из машины и переговорить наедине. Когда ФИО8 выходил из машины, она заметила у него за поясом нож и, предупредила об этом Нафонова А.В., крикнув ему вслед. Они, спускаясь к озеру, спорили по поводу того, кому она достанется. Происходившие события в пойме водоема она не видела, но слышала всплески воды. Через некоторое время Нафонов А.В. вернулся к машине мокрый, без футболки и сообщил, что убил ФИО8 ножом и труп лежит в кустах. Нафонов А.В. ей также сообщил, что убил ФИО8 из-за нее, так как боялся, что он заберет ее. Нож, который она видела у ФИО8, ей не знаком и дома у нее не находился.

Согласно ее более ранним показаниям в суде, ФИО15, подтвердив принадлежность ножа ФИО8, показала, что запись в протоколе ее допроса о том, что Нафонов А.В. ей сообщил, что убил ФИО8 из-за боязни потерять ее, произведена следователем ошибочно. Протокол допроса подписала не читая. Следователю в ходе допроса она таких показаний не давала, поскольку Нафонов А.В. ей об этом не говорил. На самом деле Нафонов А.В., подойдя к ней, заявил лишь то, что убил ФИО8, не объясняя причин и обстоятельств происшедшего.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля - старшего уполномоченного милиции ОВД по <адрес> КБР ФИО16 Сообщенные им суду время преступления, место и обстоятельства совершения, полностью совпадают с показаниями Нафонова А.В. и других свидетелей. Он показал, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов к нему домой явился односельчанин Нафонов А.В. и сообщил, что в районе озера на окраине <адрес>, он отобрав у ФИО8 нож, обороняясь, нанес ему этим же ножом несколько ударов. Умысла на убийство ФИО8 он не имел. На своей автомашине он вместе с Нафоновым А.В. проехал в район озера, чтобы убедиться и проверить информацию. На берегу водоема он увидел труп мужчины с множественными колото-резанными ранениями. Они поехали в отделение милиции, где Нафонов А.В. собственноручно написал явку с повинной.

Кроме изложенного, вина Нафонова А.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств - заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора по настоящему уголовному делу.

Согласно исследованным судом протоколам, вещи Нафонова А.В. и
ФИО8 в момент их изъятия были в мокром и грязном виде; установлено, что на футболке, брюках и носке, принадлежавших ФИО8, имеются пятна крови, происхождение которых не исключается от ФИО8 и исключается от Нафонова А.В.

На футболке ФИО8 обнаружены 7 колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы твердым предметом с наличием острой режущей кромкой, каковым мог являться плоский клинковый предмет типа ножа.

В соответствии с исследованным судом заключением эксперта № 137 от 16 сентября 2009 года у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: множественных (4) колото - резанных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого, диафрагмы и правой доли печени; 1 непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева; колото-резанной непроникающей в просвет глотки или гортани раны шеи слева; сквозного колото-резанного ранение левой кисти; 2 резанных ран левого лучезапястного сустава и левого предплечья; ссадины переднебоковой поверхности живота слева и передненаружной поверхности верхней трети левого бедра. Проникающие ранения грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены травмирующим действием колюще-режущего клинкового плоского орудия типа ножа, являются прижизненными и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. При исследовании трупа ФИО8 обнаружена в крови концентрация этилового спирта соответствующая легкой степени алкогольного опьянения.

Из выводов другого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом, следует, что у ФИО8 на передней поверхности грудной клетки имеются колото - резанные повреждения, причинение которых возможно плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом.

У Нафонова А.В. в момент совершения деяния, признаков физиологического аффекта, согласно исследованного судом заключения экспертов №223 от 12 мая 2011 года, не выявлено.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Нафонова А.В. в убийстве ФИО8, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Судом с достаточной полнотой и тщательностью проверены версии как стороны обвинения о совершении Нафоновым А.В. умышленного убийства потерпевшего, так и версия стороны защиты о причинении им смерти ФИО8 в состоянии необходимой обороны.

В целях проверки версии стороны защиты о совершении Нафоновым А.В. деяния в условиях необходимой обороны судом была предоставлена возможность подсудимому наглядно в судебном заседании продемонстрировать с использованием макета предпринятые им действия защиты, которые он совершил, по его утверждению, обороняясь от нападения ФИО8

Эксперт Макаров И.В., подтвердив данное им ранее заключение, суду пояснил, что ножом, в той позиции, которая была продемонстрирована в его присутствии подсудимым Нафоновым А.В., то есть, находясь в горизонтальном положении по отношению к потерпевшему, находившемуся сверху него, и, нанося удары ножом, заточенная часть которого направлена вверх, причинить телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 не возможно, поскольку направление раневых каналов у него по туловищу в области грудной клетки располагаются спереди назад и сверху вниз.

Судом проверены и доводы потерпевшего ФИО11 о возможности причинения смерти его сыну в другом месте и при других обстоятельствах и были отвергнуты в виду их несостоятельности. Допрошенный в суде эксперт Кубадиев М.М., подтвердив данное им ранее заключение, пояснил, что при исследовании жидкости, изъятой из пазухи основной кости черепа ФИО8, обнаружено значительное количество инородных бесструктивных частиц, что свидетельствует о нахождении ФИО8 при жизни, возможно, в период агонии, в водоеме. Наличие жидкости в пазухе клиновидной кости черепа по признаку Свешникова означает совершение человеком в воде нескольких дыхательных движений.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления, суд дал оценку показаниям Нафонова А.В. об обстоятельствах перехода к нему ножа, правильно указав, что вероятность завладения ножом у человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, человеком, имеющим навыки борьбы, без причинения себе каких-либо повреждений в условиях хорошей видимости велика.

Судом также проверены и отражены в обжалуемом приговоре доводы, связанные с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о сомнениях в хорошей видимости на месте происшествия, доводы о принадлежности ножа, а также другие доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах сторон и кассационном представлении.

Проанализировав изложенные выше и другие доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Нафонова А.В. в умышленном убийстве не подтверждено достаточной совокупностью доказательств, а версия о причинении смерти ФИО8 в состоянии необходимой обороны, опровергнута.

Переквалификация судом первой инстанции действий Нафонова А.В. с ч.1 ст.108 УК РФ судебной коллегией признана обоснованной и законной.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Суд разрешил все ходатайства в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Нафоновым А.В. преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Назначенное Нафонову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2011 года в отношении Нафонова Адальби Владимировича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего ФИО11 и адвоката Драгунова К.Б. в защиту интересов Нафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи Х.Х. Атабиев

А.З. Бецуков