Судья Суншев М.А. Дело № 22-797
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 16 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Мамишева К.К. и Атабиева Х.Х.,
при секретаре Тхагужоковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова Т.Л. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2011 года, которым
Петров Тимур Леонидович, <данные изъяты>,
осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Петрова Т.Л. меру пресечения постановлено изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Петрову Т.Л. установлено исчислять с 27 июля 2011 года, то есть с момента фактического задержания.
Приговором суда также осужден Сугуров Василий Васильевич.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 20 000 рублей, постановлено удовлетворить в полном объеме и взыскать вышеуказанную сумму в её пользу, в солидарном порядке, в равных долях, с подсудимых Сугурова В.В. и Петрова Т.Л.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение Петрова Т.Л., адвоката Хачировой Э.В. в защиту его интересов, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров Т.Л. признан виновным в том, что имея корыстный мотив - личное обогащение, по предварительному сговору с Сугуровым В.В., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Сугуров В.В., находясь с Петровым Т.Л. около продуктового магазина <данные изъяты> по пер. Лесной, в <адрес> КБР, предложил последнему открыто похитить и поделить между собой денежные средства ФИО4, проживающей по пер. Северный <адрес> КБР, на что Петров Т.Л. согласился.
В осуществление преступного замысла Сугуров В.В. и Петров Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> пришли к домовладению ФИО4, где во избежание с её стороны опознания, Сугуров В.В. и Петров Т.Л. из вязаной шапки последнего, путем прожигания зажигалкой, сделали прорези для глаз. Затем, Сугуров В.В. одел на голову указанную маску и вместе с Петровым В.В. перепрыгнули через забор указанного домовладения. После чего, Сугуров В.В. и Петров Т.Л., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выставив стекло оконной рамы, вдвоем незаконно проникли в дом ФИО4, где продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, Сугуров В.В. подошел к спящей в постели ФИО4 и прикрыв ладонью её рот, чтобы она не смогла звать на помощь, потребовал передачи денег, применив тем самым в отношении ФИО4 насилие, неопасное для жизни и здоровья. ФИО4, вынуждено подчиняясь незаконным требованиям Сугурова В.В., указала на стул, где хранила денежные средства. Действуя согласованно, Петров Т.Л. из-под обшивки стула, достал полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 20 000 рублей, которым Сугуров В.В. и Петров Т.Л., незаконно завладели. В результате их преступных действий ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Сугуров В.В. и Петров Т.Л. вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
По делу постановлен обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе осужденный Петров Т.Л. просит о применении положений ст.73 УК РФ либо о назначении минимального срока наказания. Мотивирует тем, что осознает тяжесть совершенного деяния и раскаивается в этом. Указывает, что он не являлся инициатором преступления. На следствии перед потерпевшей извинялся. Просит учесть наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, которым негде жить и они не имеют средств на существование. Обязуется компенсировать материальный ущерб потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шетова Л.А. просит решение суда оставить в силе. Мотивирует тем, что суд вынес справедливое и обоснованное решение. Указывает, что Петров Т.Л. долгое время находился не под стражей, но мер по возмещению материального ущерба потерпевшей не предпринимал. Деньги, полученные преступным путем он с Сугуровым потратил в сауне на развлечение.
Сугуровым В.В. приговор не обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Постановляя в отношении Петрова Т.Л. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доказанность вины Петрова Т.Л. в совершении инкриминированного ему преступления и правильность квалификации его деяний, в кассационной жалобе не обжалуются.
Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Т.Л. суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ посчитал наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Осужденный Петров Т.Л. в период избрания ему в качестве меры пресечения подписки о невыезде мер по возмещению материального ущерба потерпевшей ФИО4 не предпринимал.
Суд, справедливо учитывая материальное положение подсудимых, не применил к ним дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначенное Петрову Т.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Петрова Т.Л., характеризующегося отрицательно, без изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ основан на материалах дела и не противоречит закону.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2011 года в отношении Петрова Тимура Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Х.Х. Атабиев
1