Судья: Шибзухов З.Х. Дело № 22- /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 23 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей – Хаткутовой В.С., Мамишева К.К.,
при секретаре – Тхагужоковой М.
с участием
прокурора – Кодзокова А.Ф.,
осужденного Цой М.П. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката – Догова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Цой М.П. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 июля 2011 года, которым
Цой Михаил Петрович, 23 января 1961 года рождения, уроженец г. Майский, КБР, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, гражданин РФ, со средним образованием, не военнообязанный, не состоящий в браке, не работающий, ранее судимый:
- 18.12.2001 года Прохладненским районным судом КБР, с учетом изменений, внесённых постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 02.03.2005 г. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Чегемского районного суда КБР от 15.08.2003 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня;
-17.11.2003 г. Прохладненским районным судом КБР, с учетом изменений, внесённых постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 02.03.2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002 г.), с применением ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговоров, к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, освободившийся от отбывания наказания 23.09.2008 г., по отбытии срока;
- 18.05.2009 г. Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 17.12.2010 года по отбытии срока,
осужден:
за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы в 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы в 1 год.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с 26 января 2011 года;
Исковые требования потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с осужденного Цой М.П. постановлено взыскать - 31000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Цой М.П. и адвоката Догова А.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цой М.П. признан виновным в том, что 26 декабря 2010 г., около 10 часов, перелез через забор частного домовладения, взломав входную дверь, незаконно проник в жилой дом, по <адрес> №, в г. Прохладном, принадлежащий Т. откуда тайно похитил ноутбук марки «Азуз», стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон «Нокия 6500», стоимостью 5000 руб., чем причинил Тен Г.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 руб.
Он же, Цой М.П., признан виновным в том, что 20 января 2011 г., около 8 часов 50 минут, перелез через забор домовладения расположенного по адресу: г. Прохладный, <адрес> принадлежащего Г., через оконный проём, незаконно, проник в помещение жилой времянки, откуда из спальной комнаты тайно похитил сотовый телефон марки «Сони-Эриксон -Z550i», стоимостью 500 руб., золотые изделия стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 31 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный Цой М.Т. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Цой М.Т. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Указывает, что обвинительный приговор по обоим эпизодам инкриминируемого преступления вынесен на основании доказательств, которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора: показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании вопреки требованиям закона; и его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не соответствующих действительности в связи с тем, что они были даны им под давлением и воздействием сотрудников правоохранительных органов; несмотря на наличие существенных противоречий между его показаниями и показаниями свидетеля Ч. очная ставка проведена не была.
Утверждает, что во время совершения преступлений, которые ему вменены, он находился за пределами КБР, что он представил в качестве подтверждения своего алиби билеты на рейсовые автобусы и на железнодорожный транспорт от 21.01.2011 года и от 18.12 2011 года. Полагает, что его слова подтверждаются и показаниями хозяйки гостиницы «Уют» в г. Моздок РСО – Алания, где он находился во время совершения преступления 20 января 2011 года.
Обращает внимание на то обстоятельство, что органами предварительного следствия ему изначально вменялось 6 эпизодов преступлений, уголовные дела по которым были возбуждены на основании его явок с повинной, при этом, иные преступления, от которых впоследствии отказались правоохранительные органы, были совершены в период его содержания в исправительной колонии, что говорит о том, что, остальные явки с повинной тоже не соответствуют действительности.
Указывает, что постановление о заключении его под стражу, о продлении его содержания под стражей и приговор вынесены одним лицом, что, по его мнению, говорит о заинтересованности судьи в исходе дела, полагает, что, судом была принята обвинительная позиция.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы уда о виновности осужденного Цой М.П. в совершении преступлений за которые он осужден основанными на доказательствах, полученных в установленным законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина Цой М.П. подтверждается показаниями потерпевших Т. и Г. об обстоятельствах краж их имущества. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия поскольку они не только согласуются с показаниями свидетелей Ч., М., Н., Г.А., но и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра домовладения Т. из которого следует, что въездные ворота приоткрыты, входная дверь в дом взломана; протоколом изъятия у Руденко сотового телефона «Нокия -6500»; протоколом изъятия у Н. ноутбука «Азуз», который, с ее слов она купила у парня корейской национальности, и которого она впоследствии опознала; протоколом опознания похищенных предметов потерпевшим Т. протоколом осмотра места происшествия домовладения Г. из которого следует, что форточка в окне приоткрыта, а вторая оконная рама выломана, входная дверь имеет повреждения врезного замка; протоколом изъятия у Цой М.П. сотового телефона «Сони -Эриксон», его опознания потерпевшим; записью в тетради ювелирной мастерской о приеме золотых изделий обручальных колец, серег, браслета и коронки: протоколом опознания приемщиком Г.А. обвиняемого Цой М.П. как одного из двоих лиц, сдавших ему золотые изделия.
Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, подтверждается факт продажи Цой М.П. в конце декабря 2010 года хозяйке кафе по ул. Боронтова в г. Прохладном, украденных у Т. ноутбука за 3000 рублей и таксисту сотового телефона. Он же показал, что уже после нового года, к нему домой приходил Цой М.П. с золотыми изделиями сережками, кольцами, браслетом и зубной коронкой. По просьбе Цой М.П. они вдвоем, по его Ч. паспорту, сдали изделия в ломбард.
Достоверность показаний свидетеля Ч. подтверждается показаниями ювелира Г.А. о приемке им от двоих парней, одного славянской, другого азиатской внешности, золотых изделий, похищенных у Т. показаниями свидетеля Н., хозяйки кафе, купившей ноутбук «Азуз» у подсудимого Цой М.П..
Правильная оценка дана судом и показаниям в суде обвиняемого Цой М.П.. Суд обоснованно признал достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств исследованных судом.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей в судебном заседании, в их числе и свидетеля Ч., оглашались в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Цой М.П. в свою защиту, в том числе о наличии у него алиби, его непричастности к совершению краж у Т. и Г., о написании явок с повинной под воздействием сотрудников милиции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
При этом суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными этих доводов осужденного. Явки с повинной Цой М.П. судом не приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.
Рассмотрение судьей ходатайства о заключении под стражу и продлении срока содержания лица под стражей согласно уголовно - процессуального закона не препятствует рассмотрению этим судьей данного уголовного дела по существу. Отводов судье сторонами в судебном заседании заявлено не было.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно становить фактические обстоятельства совершенных Цой М.П. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, верно квалифицировать содеянное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен особо опасный рецидив преступлений.
По изложенным основаниям приговор в отношении Цой М.П. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 июля 2011 года в отношении Цой Михаила Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий- Х.М. Сабанчиева
Судьи- В.С. Хаткутова
К.К. Мамишев