Судья: Отаров М.Х. Дело № 22-742/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия
г. Нальчик 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей –Мамишева К.К., Созаевой С.А.,
при секретаре – Тхагужоковой М.
с участием
прокурора – Кодзокова А.Ф.,
осужденного – Бабитова Р.Ч.,
адвоката – Лакунова Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бабитова Р.Ч. на приговор Чегемского районного суда КБР от 15 июля 2011 года, которым
Бабитов Руслан Чефленович, 15 июня 1959 года рождения, уроженец с. Батех Зольского района КБР, проживающий по адресу: КБР Чегемский район, г. Чегем, <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к штрафу в размере 5 000 рублей:
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Бабитова Р.Ч. и адвоката Лакунова Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабитов Р.Ч. признан судом виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В том, что 15 июня 2011 года, в 21 час 30 минут, к приехавшему к нему по месту его жительства в г. Чегеме по ул. <адрес> для взыскания с него денежных средств по исполнительному производству № 599/1/10/16/07 судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отдела УФССП РФ по КБР А., являющемуся представителем власти, исполнявшему свои должностные обязанности высказал угрозы применения насилия, что порвет ему рот и убьет.
В судебном заседании Бабитов Р.Ч. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бабитов Р.Ч. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела мотивируя тем, что судом в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего А. и его коллеги Н., а его показания и показания свидетелей Б.Ф., Б., признаны недостоверными. Указывает, что он попросил А. предъявить удостоверение, чего не было сделано с оговоркой о том, что удостоверения при себе не имеет, после чего он отказался разговаривать и А. и потребовал от него покинуть двор, что, по его мнению, стало поводом для оговора.
Полагает, что суд не дал оценки тому, что А. и Н., несмотря на их показания, знакомы, поскольку служат в одном учреждении, приехали к нему в 21 час, после окончания рабочего времени, и что, Н. не поехала бы с последним в столь позднее время, если не была бы с ним знакома. Указывает, что не проверено и наличие 15 июня 2011удостоверения у А..
Вопреки требованию ст. 14 УПК РФ судом не устранены противоречия в показаниях А. и Н. по поводу того, что они видели только подсудимого и его жену, указывая, что свидетель Б. смог бы их опознать при предъявлении их на опознание, что доказало бы его невиновность.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Чегемского района КБР Кучменов А.Х. и потерпевший А. просят приговор суда как законный оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, как необоснованную без удовлетворения
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бабитова Р.Ч. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина Бабитова Р.Ч. подтверждается показаниями потерпевшего А. полно и правильно приведенными в приговоре, из которых следует, что в ходе беседы с должником по поводу необходимости оплаты им транспортного налога, Баббитов Р.Ч. стал возмущаться, утверждая, что автомобиль он давно продал и ничего платить не будет. После его разъяснений о необходимости оплатить налог, Баббитов Р.Ч. стал возмущаться тем, что они вообще пришли к нему домой, пришли в позднее время, стал высказывать угрозы, что порвет ему рот, убьет, которые он воспринял реально.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия поскольку они не только согласуются с показаниями свидетеля очевидца происшедшего Н., но и подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных судом: судебным приказом о взыскании с должника Бабитова Р.Ч. недоимки по налогу на транспортное средство и пени за просрочку платежа в период с 2005 года по 2007 год в сумме 4023 рублей 60 копеек; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.02 2011 года.
Вопреки доводам жалобы, ни в ходе проводимого расследования, ни в судебном заседании потерпевший А. и свидетель Н. не утверждали о том, что они не знакомы. Более того, давали согласующиеся между собой показания о том, что являясь судебными приставами Чегемского района КБР, 15 июня 2011 года совместно выезжали по месту проживания должника Бабитова Р.Ч., вследствие чего Н. и была очевидцем произошедших событий, по поводу которых и дала показания в качестве свидетеля. Не оспаривают они и того обстоятельства, что приехали по указанному адресу после 20 часов, возможно около 21 часа утверждая, что они вправе по взысканиям задолженностей работать с 6 часов до 22 часов.
Что соответствует требованиям закона РФ «Об исполнительном производстве», далее по тексту (закона).
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по взысканию задолженности с Бабитова Р.Ч. в виде транспортного налога в размере 4023 рублей 60 копеек находилось в производстве судебного пристава исполнителя А. с 10.06.2011 года.
Согласно ст.11 закона если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом – исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.
Не обоснованными являются и претензии защиты относительно времени прихода судебного пристава-исполнителя по месту жительства Бабитова Р.Ч. в 21 час.
В соответствии со ст.12 закона исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов по местному времени. 15 июня 2011 года было рабочим днем (средой) и приход судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника в 21 час закреплен указанным положением закона.
Из материалов дела, в том числе показаний Бабитова Р.Ч. (л.д.130) и его супруги Б.Ф. (л.д. 35, 128) следует, что приехавшие девушка и парень сказали, что они служебные приставы, приехали по поводу задолженности по транспортному налогу.
Так, из показаний Бабитова Р.Ч. в суде следует, что жена, выходившая к воротам сказала, что приехали судебные приставы и надо оплатить налог за машину. Выйдя во двор, увидев А., он спросил у того, что он делает у него во дворе, а на требование оплатить штраф сказал, что машину продал в 2007 году и за тот период все заплатил. На заявление пристава, что в случае неуплаты опишет имущество, он, Бабитов Р.Ч., потребовал от него документы, которые пристав представил.
Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей Б.Ф. жены и Б. родного брата подсудимого. Показания указанных свидетелей признаны судом недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд, обоснованно признал, что являясь близкими родственниками подсудимого, они заинтересованы в благополучном для подсудимого Бабитова Р.Ч. исходе дела.
Судом проверялись все доводы приводимые Бабитовым Р.Ч. в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бабитовым Р.Ч. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, верно квалифицировать содеянное.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении наказания Бабитову Р.Ч. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Наказание, назначенное Бабитову Р.Ч. в виде штрафа в сумме 5000 рублей соответствует требованиям закона, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.318 и ч.2 ст.46 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 15 июля 2011 года в отношении Бабитова Руслана Чефленовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи- подписи
Копия верна: Х.М. Сабанчиева