Судья Фриева Ж.А. № 22 – 778/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 16 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей - Мамишева К.К. и Атабиева Х.Х.…………...,
при секретаре судебного заседания Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора - Кодзокова А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымшокалова С.Ш. на Постановление Зольского районного суда КБР от 19 июля 2011 года, которым жалоба Крымшокалова Султана Шалаватовича о признании постановления дознавателя ОД ОВД по Зольскому району КБР Шогенова А.Н. от 13 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным, об обязании прокурора Зольского района отменить его и отказать в возбуждении уголовного дела, удовлетворена.
Установлено признать постановление дознавателя отдела дознания ОВД по Зольскому району Шогенова А.Н. от 13 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Крымшокалова Султана Шалаватовича по ч. 1 ст.330 УК РФ незаконным и необоснованным и возложить на него обязанность по устранению допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение стороны защиты, просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Директор <данные изъяты>», Крымшокалов С.Ш. обратился в Зольский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным постановление дознавателя ОД ОВД по Зольскому району КБР Шогенова А.Н. от 13 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В обоснование указал, что постановление незаконно и необоснованно, и дознавателем Шогеновым А.Н. уголовное дело возбуждено без наличия на то достаточных оснований.
Указывает, что по ошибочному мнению следователя, он, являясь директором и находясь на территории <данные изъяты>», якобы, с целью совершения самоуправных действий, самовольно, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом, умышленно из корыстных побуждений перерезал минералопровод, состоящий на балансе <данные изъяты> по которой поставляется природная минеральная вода из скважины <данные изъяты> месторождения в <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» существенный вред на сумму <данные изъяты> рубля.
Указывает, что из постановления не ясно, каким образом заявитель своими действиями причинил ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
Отмечает, что скважина <данные изъяты> месторождения располагается на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>», что подтверждается соответствующим свидетельством о праве.
Без его согласия, как руководителя <данные изъяты>» и согласия учредителя ООО, по договору с руководством <данные изъяты>», арендующей скважину №-Д, ООО «<данные изъяты> проложило трубопровод от скважины к себе в цех по розливу минеральной воды, через принадлежащий <данные изъяты>» на праве собственности земельный участок, чем нарушило его право собственника. При этом никакого соглашения с пищекомбинатом либо сервитута на использование принадлежащего <данные изъяты>» земельного участка установлено не было.
Указывает, что произведенные им действия, являются самозащитой своих прав. Сумму в <данные изъяты> рубля нельзя расценивать как ущерб <данные изъяты>»,поскольку речь может идти о неполученной прибыли. Однако, она без согласия <данные изъяты>», как собственника земельного участка, не могла прокладывать трубопровод и извлекать выгоду путем нарушения прав <данные изъяты>
Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационном представлении прокурор Зольского района КБР Куважуков М.А. просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Считает, что вышеуказанное постановление суда не соответствует этим требованиям.
Указывает, что при возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, дознаватель Шогенов А.Н. обладал необходимыми полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, а также отсутствуют обстоятельства, исключающих производство по делу.
Отсутствие в заявлении директора <данные изъяты>» отметки о предупреждении заявителя об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ не влияет на законность данного заявления, и может иметь значение в случае привлечения заявителя к ответственности за заведомо ложный донос.
Рапорт Шериева А.М. и заявление ФИО7, зарегистрированные в КУСП ОВД по Зольскому району и явились поводами для возбуждения уголовного дела, а не заявление от 04.07.2011г., как это указано в постановлении суда, тем более, что это заявление было лишь приобщено к материалам проверки и не зарегистрировано в КУСП. Основаниями для возбуждения уголовного дела явились собранные материалы, в которых содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В постановлении суд указал, что не установлен обязательный признак самоуправства, а именно существенный вред, причиненный действиями Крымшокалова С.Ш., а представленная <данные изъяты> локальная смета причиненного ущерба не может служить достаточным доказательством причинения существенного вреда.
Эти суждения суда свидетельствует об оценке доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что является не допустимым.
В возражении на кассационное представление адвокат Кучменова Р.М. в интересах Крымшокалова С.Ш. просит постановление суда оставить без изменений, а кассационное представление- без удовлетворения.
Указывает, что суд в своем постановлении обоснованно указал, что вышеуказанное заявление было принято с нарушением норм УПК РФ и в соответствие со ст.75 УПК РФ не имеет юридической силы и, значит, не может быть признано поводом к возбуждению уголовного дела.
Крымшокалов С.Ш. как учредитель <данные изъяты>» и его директор, действовал в соответствии с ст.14 ГК РФ, он имел право в целях самозащиты своих гражданских прав вообще демонтировать минералопровод, проложенный по его земельному участку без его согласия, однако он ограничился только прекращением подачи минеральной воды по минералопроводу, что свидетельствует о том, что способы самозащиты своих гражданских прав, не только соразмерны нарушению, но даже значительно меньше пределов, необходимых для его пресечения.
Оценивая размер ущерба, можно сделать вывод о то, что указанная сумма не является существенной для <данные изъяты>», тем более для государства и для бюджета КБР.
Суд обоснованно ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан ни один закон или нормативно-правовой акт, который, якобы, нарушен его подзащитным.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Постановление Зольского районного суда КБР от 19 июля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда не соответствует этим требованиям.
Суд, постанавливая решение, сослался на анализ сферы собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также обратил внимание на то, что не запрещено пресекать незаконное использование принадлежащего на праве собственности земельного участка другими лицами. Тем самым суд подвергнул правовому анализу вопросы, которые суду не следовало включать в предмет судебного изучения.
Также суд, раскрывая обязательный признак объективной стороны самоуправства, анализирует оценку существенного вреда, обращает внимание на то, что представленная <данные изъяты>» локальная смета причиненного ущерба не может служить необходимым доказательством причинения существенного вреда, и тем самым сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.
Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия, решения) дознавателя, судья, рассматривая данный вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого (подозреваемого) в инкриминируемом ему преступлении.
Тем не менее, суд, постанавливая свое решение, и давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, косвенно касается вопроса о том, виновен или невиновен Крымшокалов С.Ш.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, влекущие отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Зольского районного суда КБР от 19 июля 2011 года в отношении Крымшокалова Султана Шалаватовича отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Х.Х. Атабиев