Судья Вологиров З.М.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 09 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Маздогова В.Х.
судей- Бецукова А.З. и Кучукова О.М.
при секретаре- Хасановой С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Борокова Х.-А.Б. в интересах Амшокова Александра Владимировича на постановление судьи Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года, которым в принятии жалобы адвоката Борокова Х.-А.Б. в интересах Амшокова Александра Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Следственной части при ГУ МВД России по СК ФО Белова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Амшокова А.В. от 17 июня 2011г. по ч.4 ст.159 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф. и адвоката Борокова Х.-А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
17 июня 2011 года следователем по особо важным делам Следственной части при ГУ МВД России по СК ФО Беловым Д.В. вынесено постановление о возбуждении уголовное дело в отношении Амшокова А.В. по ст.159 ч.4 УК РФ.
28 июня 2011 года адвокат Бороков Х.-А.Б. в интересах Амшокова А. В. обратился в Нальчикский городской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление. В жалобе адвокат просит истребовать постановление о возбуждении уголовного дела и все процессуальные доказательства, послужившие основанием для принятия данного постановления, отменить это постановление и обязать устранить допущенные нарушения по уголовному делу №28/1149-11.
30 июня 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Бороков Х.-А.Б. в интересах Амшокова А.В., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Соответственно рассмотрение данной жалобы и принятие по ней решения относится к подсудности Нальчикского городского суда КБР, так как местом совершения преступного деяния является город Нальчик.
Считает, что в постановлении не излагается достаточных оснований для отказа в принятии жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.7 п.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.
Как следует из жалобы, а других материалов нет, 17 июня 2011 года следователем по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по СКФО Беловым Д.В. в г.Пятигорске, Ставропольского края возбуждено уголовное дело в отношении Амшокова А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ и оно принято им к производству.
Поскольку иных сведений не было представлено, суд на основе имеющихся материалов пришел к правильному выводу, что местом производства предварительного расследования является г. Пятигорск, Ставропольского края и отказал в принятии жалобы в связи с неподсудностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а потому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подсудно Нальчикскому городскому суду не состоятельны по той причине, что в представленных суду и коллегии материалах нет сведений о месте совершения Амшоковым деяния, содержащего признаки преступления и месте производства предварительного следствия.
Кроме того, ст. 152 УПК РФ допускает случаи проведения предварительного расследования и в иных местах, нежели по месту совершения преступных деяний.
Что касается пункта жалобы об истребовании судом обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, то это требование не основано на законе, поскольку в соответствии с п.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не просила суд оказать помощь в истребовании постановления следователя, поскольку ей в этом отказано, а суд не обязан собирать какие-либо доказательства для сторон.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года в отношении Амшокова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Х. Маздогов
Судьи А.З. Бецуков
О.М. Кучуков