Судья Коршунов А.А. Дело № 22-648/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 09 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,
судей Бецукова А.З. и Мамишева К.К.,
при секретаре Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Узеевой Д.Ю. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2011 года, которым:
Джаппуева Лейла Мажитовна, ,
Жаппуев Ибрагим Магомедович, ,
оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
За оправданными Джаппуевой Л.М. и Жаппуевым И.М. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Джаппуевой Л.М. и Жаппуеву И.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Джаппуевой Л.М. и Жаппуева И.М. солидарно 495000 рублей в пользу государства оставлен без удовлетворения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, защитника оправданной Джаппуевой Л.М. адвоката Ремизову М.С., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Джаппуева Л.М. и Жаппуев И.М. обвиняются в том, что в августе-сентябре 2001 года умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения совершили путем обмана хищение чужого имущества в крупном размере, а именно государственного жилищного сертификата № №, выделенного Министерством финансов РФ Правительству КБР для предоставления гражданам, утратившим жилье в результате стихийного бедствия, схода селевых потоков в июле 2000 в г. Тырныаузе, который был оформлен на имя Б.Е.И., и по которому впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Е.И. в его собственность приобретена квартира № <адрес> за 495000 рублей с оплатой жилищного сертификата Министерством финансов РФ из бюджета РФ в сумме 495000 рублей через Правительство г. Москвы бывшему собственнику С.Т.А, чем государству причинен ущерб в крупном размере.
Джаппуева Л.М. и Жаппуев И.М. в суде виновными себя не признали и отказались от дачи показаний.
Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 10.06.2011 года Джаппуева Л.М. и Жаппуев И.М. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Узеева Д.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что суд необоснованно отверг довод стороны обвинения о компенсации Б.Е.И. утерянного жилья предоставлением администрацией г. Тырныауза квартиры, которую он как нанимать был вправе затем приватизировать. Суд неправильно определил обстоятельства дела, отвергая показания свидетелей о передаче определенных денежных сумм Джаппуевой Л.М. и Жаппуеву И.М., которые, имея умысел на получение материальной выгоды, преступили закон, помогли Б.Е.И. оформить сертификат, зная о необходимости возврата предоставленной ему администрацией города квартиры, продали его и поделили вырученные деньги между собой. Суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ вместо всестороннего анализа доказательств в совокупности оценил каждое доказательство в отдельности, не дав при этом должной оценки показаниям свидетелей, достоверность которых не может вызывать сомнений. Установив неправильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности вины подсудимых. Между тем, Б.Е.И. при получении государственного жилищного сертификата не вернул ранее занимаемое жилое помещение в связи с ненадлежащим исполнением указанными работниками администрации района возложенных обязанностей по контролю за использованием муниципального имущества. Приказом заведующего Финансовым отделом администрации Эльбрусского района на главного ревизора финотдела Джаппуеву Л.М. была возложена обязанность по выдаче и ведению реестра государственных жилищных сертификатов. Согласно инструкции специалиста по жилью администрации Эльбрусского района, с которой под роспись был ознакомлен Жаппуев И.М., последнему предписывалось обеспечить принятие от претендента на сертификат квартир, которые были куплены администрацией г. Тырныауза или предоставлены в новых домах, по акту с участием нового владельца – первоочередника по списку. Акт подписывается специалистом по жилью, претендентом на сертификат и очередником на получение сдаваемого претендентом жилья. Заводится журнал учета освобождаемого претендентом на сертификат жилья, изъятие у него ордера. В журнале также указываются данные заселяемого в него очередника и номер его по списку. Кроме того, в приговоре указано, что прокурор Апажихов А.З. в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме по ч. 3 ст. 159 УК РФ и гражданский иск в сумме 495000 рублей. Но в прениях участвовал другой помощник прокурора Эльбрусского района, а речи о гражданском иске не было.
В возражении на кассационное представление Джаппуева Л.М., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Пишет, что постановлением Правительства КБР от 02.09.2000 года № 418 Б.Е.И. под № 8 был включен в список граждан, лишившихся жилья в результате схода селевых потоков в г. Тырныаузе в период с 18-25 июля 2000 года. Распоряжением Правительства РФ от 21.12.2000 года № 1808-р Правительству КБР в 2000 году выдан 891 жилищный сертификат для предоставления гражданам, лишившимся жилья. При администрации Эльбрусского района была создана комиссия по выдаче сертификатов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий райфинотделом Эльбрусского района возложил на нее обязанность по выдаче и ведению реестра государственных жилищных сертификатов. В п. 2 данного приказа отмечено, что выдачу сертификатов необходимо производить согласно списку граждан, утвержденных постановлением Правительства КБР от 02.09.2000 года. При наличии уведомления, подписанного всеми членами комиссии, она не имела права не выдавать государственный жилищный сертификат. Допрошенные в суде в качестве свидетелей заместители главы администрации г. Тырныауза А.М.Т и У.А.Х., а также работник администрации и член комиссии по выдаче сертификатов Е.Л.Н показали, что людям, пострадавшим от стихийного бедствия, хотя и подписывалось уведомление об отсутствии задолженности перед администрацией, предоставлялась до реализации права на сертификат возможность проживания в квартирах, выданных взамен утраченного жилья. Эти же свидетели показали, что в Эльбрусском районе не было ни одного случая, чтобы человеку, включенному в список пострадавших, не был выдан жилищный сертификат. Позиция прокуратуры Эльбрусского района по поводу предоставления Б.Е.И. жилищного сертификата в разных судебных заседаниях (по гражданскому и уголовному делу) была неоднозначной. Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда от 17.04.2008 года в иске администрации г. Тырныауз к Б.Е.И. и М.Л.М о расторжении договора найма жилого помещения и о выселении отказано. В судебном заседании по этому делу прокурор В.А.В сделал заключение о необходимости выселения Б.Е.И. из названной квартиры в связи с тем, что ему на законном основании был выдан жилищный сертификат. Тот же прокурор, поддерживавший обвинение по данному уголовному делу, утверждал, что Б.Е.А жилищный сертификат был выдан незаконно. Б.Е.И. по своему усмотрению правомерно распорядился жилищным сертификатом. Доводы прокуратуры о том, что она с Жаппуевым И.М., имея умысел на получение материальной выгоды, преступили закон и помогли Б.Е.И. оформить жилищный сертификат, зная о необходимости возврата предоставленной администрацией города квартиры, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При предыдущем рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР прокурор В.А.В в кассационном представлении, считая, что ущерб государству нанесен в размере 50000 рублей, просил изменить приговор и переквалифицировать действия Б.Е.И. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а из квалификации действий Джаппуевой Л.М. и Жаппуева И.М. исключить признак крупного размера, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ должно было повлечь прекращение уголовного преследования в соответствующей части. По делу отсутствует потерпевший, остался невыясненным вопрос о наличии факта хищения государственного жилищного сертификата и причинении какого-либо ущерба Министерству финансов РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Джаппуевой Л.М. и Жаппуева И.М. подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Джаппуевой Л.М. и Жаппуева И.М. указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как это предписано ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона по оценке доказательств суд выполнил не в полном объеме.
Из показаний свидетеля А.М.Т следует, что получение Б.Е.И. жилищного сертификата было правомерно при условии возврата предоставленной администрацией г. Тырныауза квартиры, но это условие не было соблюдено. По поводу выдачи Б.Е.И. жилищного сертификата Джаппуева Л.М. пояснила, что она помогла Б.Е.И. продать его жилищный сертификат.
Свидетель У.А.Х. также показал, что обязательным условием выдачи жилищного сертификата была сдача гражданами жилья, предоставленного администрацией.
Как видно из показаний свидетеля М.Л.М, она и ее покойный супруг Б.Е.И. лишились жилья в результате стихийного бедствия. Администрация г. Тырныауза по ордеру выделила им квартиру, после чего ее супруг Б.Е.И. получил и с помощью Джаппуевой Л.М. продал жилищный сертификат с условием, что им оставят квартиру и отдадут часть денег от продажи жилищного сертификата. После продажи сертификата администрация стала требовать вернуть квартиру.
Свидетель Е.Л.Н показала, что Жаппуев И.М. был специалистом по жилью и отвечал за то, чтобы при получении сертификата у получателя не было квартиры.
Согласно показаниям К.Р.М., оглашенным в суде, Жаппуев И.М. и Б.Е.И. просили его получить ордер на квартиру Б.Е.И., но он отказался и получил денежную компенсацию за свою квартиру, которой он лишился после схода селевого потока /т. 2, л.д. 43-45/.
Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт предоставления администрацией г. Тырныауза Б.Е.И. и его семье двухкомнатной квартиры № <адрес> по пр. Эльбрусский, д. <адрес> /т. 1, л.д. 67/.
Из справки председателя комиссии по выдаче жилищных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Б.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный жилищный сертификат № А 0006654 на приобретение жилья площадью 33 кв. м. /т. 1, л.д. 69/.
Судом исследована и копия вступившего в законную силу решения Эльбрусского районного суда КБР от 17.04.2008 года, которым администрации г. Тырныауза отказано в иске к Б.Е.И. и М.Л.М (Бабаевой) Л,М. о расторжении договора найма квартиры № <адрес> по пр. Эльбрусский, д. <адрес>, заключенного на основании ордера №, и выселении их из указанной квартиры.
Не дав должной оценки этим доказательствам в их совокупности, суд недостаточно обоснованно отверг доводы стороны обвинения и постановил оправдательный приговор.
Установив факт приобретения на имя Б.Е.И. по выданному ему государственному жилищному сертификату квартиры в <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за которую из федерального бюджета продавцу выплачено 495000 рублей, суд пришел к выводу о правомерности этих действий. При этом суд исходил из того, что выделенная ранее Б.Е.И. администрацией г. Тырныауза двухкомнатная квартира не была взамен утраченного им жилья и не лишала его права на получение государственного жилищного сертификата.
Данный вывод противоречит исследованным в суде первой инстанции доказательствам, сделан без учета ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении решения суда, вступившего в законную силу.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17.04.2008 года, на которое имеется ссылка в приговоре, установлено, что <адрес> в г. Тырныаузе предоставлена Б.Е.И. взамен утраченного в результате стихийного бедствия в 2000 году жилья. Необходимости выдачи Б.Е.И. государственного жилищного сертификата не было.
Не отрицая достоверность показаний свидетелей о передаче Б.Е.И. определенных денежных сумм Джаппуевой Л.М. и Жаппуеву И.М., суд без достаточной мотивировки отверг их как доказательства виновности подсудимых, не оценил эти показания в совокупности с другими доказательствами и учетом предъявленного Джаппуевой Л.М. и Жаппуеву И.М. обвинения.
Нарушение установленных ст.ст. 87, 88 и 90 УПК РФ правил оценки доказательств повлекли несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в данном случае не могут быть исправлены судом кассационной инстанции без отмены приговора.
Доводы, приведенные в возражении Джаппуевой Л.М., должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, поэтому судебная коллегия не вдается в их обсуждение.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно исследовать и объективно оценить все доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внимательно учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-380, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2011 года в отношении Джаппуевой Лейлы Мажитовны и Жаппуева Ибрагима Магомедовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: А.З. Бецуков
К.К. Мамишев