Судья Хажнагоева Ж.Х. Дело № 22-517/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 15 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего – Атабиева Х.Х.
Судей – Баговой Т.Н. и Бецукова А.З.
При секретаре –Тхагужоковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года кассационную жалобу Серединой Ю.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2011 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладный КБР Сурженко Н.Ф. от 29 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству заявления Серединой Ю.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, изменено исключив ссылку суда на ч. 1 ст. 24 УК РФ, апелляционная жалоба Серединой Ю.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладный КБР Сурженко Н.Ф. от 29 марта 2011 года отказано Серединой Ю.А. в принятии заявления о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции 20 мая 2011 года принято вышеуказанное обжалованное постановление.
В кассационной жалобе Середина Ю.А., считая постановление суда незаконным, просит удовлетворить ее кассационную жалобу, постановления Прохланенского районного суда КБР от 20 мая 2011 года и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладный КБР Сурженко Н.Ф. от 29 марта 2011 года по ее заявлению отменить, заявление Серединой Ю.А. и уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии назначения другому мировому судье.
Указывает, что в силу требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ сам факт подачи ею заявления, содержащего достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, являлось основанием для возбуждения в отношении Ш. уголовного дела по указанной статье, а при наличии соответствующих обстоятельств суд мог его прекратить, а не отказать в приеме заявления, в связи с чем заявитель полагает, что уголовное дело следует считать возбужденным.
Полагает, что мировой судья, вскрыв конверт с заявлением потерпевшей и ознакомившись с ее содержанием по сути уже принял его к своему производству, при этом судья отказал в приеме заявление, то есть обжалуемое постановление было принято в отношении не поступившего в суд заявления.
Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 319 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ не была вручена копия ее заявления Ш., в связи с чем она была лишена возможности принести возражения против предъявленного обвинения, не получила копию постановления о назначении судебного заседания, о дне слушания дела надлежащим образом не была извещена, не участвовала в разбирательстве по делу, была лишена возможности осуществления своего права возражать против прекращения дела по указанным в постановлении основаниям. Считает не основанными на законе выводы суда о том, что по смыслу уголовного закона деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ является оконченным с момента распространения клеветнических сведений.
Указывает, что суд счел началом и окончанием срока преступления дату поступления в государственное учреждение заявления Ш. с клеветническими измышлениями, при этом не принял во внимание, что не отозванный и не уничтоженный документ, содержащий клевету в отношении нее, продолжает распространять негативную информацию о ней, используется третьими лицами как доказательство ее не законопослушности в судебных процессах по гражданским делам, в связи с чем полагает, что указанное преступление является длящимся преступлением, по которым срок давности начинает исчисляться с момента фактического окончания преступления, а именно, с даты исполнения службой судебных приставов состоявшегося по делу решения суда, которое до настоящего времени не состоялось.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют данные о времени совершения преступления, в котором обвиняется Ш., указана лишь дата начала исчисления временного периода, без указания даты его окончания, не указано существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, не проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимой, не приводятся мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства, положенные в основу обвинения.
Полагает, что суд неправильно нашел подлежащей исключению из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладный КБР Сурженко Н.Ф. ссылку на ч. 1 ст. 24 УК РФ УК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции.
Из заявления Серединой Ю.А., следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ш. является обращение последней 1 ноября 2008 года в государственное учреждение – «Роспотребнадзор КБР по г. Прохладный» с заявлением, содержащим клеветнические сведения в отношении нее.
Отказывая Серединой Ю.А. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш., и.о. мирового судьи в обжалуемом постановлении правильно указал об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования Ш. по обстоятельствам изложенным частным обвинителем в заявлении.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ, является оконченным с момента распространения клеветнических сведений, а не длящимся, как утверждает заявитель в кассационной жалобе.
Преступление предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ является преступлением средней тяжести, а в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, после совершения преступления небольшой тяжести по истечении 2 лет.
С учетом вышеизложенные обстоятельства и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Прохладный КБР обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ш. в виду истечения срока давности уголовного преследования и отказал в принятии заявления Серединой Ю.А.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Прохладный КБР Сурженко Н.Ф. ссылку на ч.1 ст.24 УК РФ, поскольку данная правовая норма указана излишне.
Иные вопросы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку апелляционная инстанция, проверяет законность и обоснованность судебного решения первой инстанции лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции или апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба оставлению – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2011 года которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладный КБР Сурженко Н.Ф. от 29 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству заявления Серединой Ю.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Шаповаловой Г.М и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, изменено, исключив ссылку суда на ч. 1 ст. 24 УК РФ, а апелляционная жалоба Серединой Ю.А. оставлена – без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить – без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Т.Н. Багова
А.З. Бецуков
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев