Судья Ажахова М.К. Дело № 22-564/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Заникоевой Л.Х.
судей – Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.
при секретаре – Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора – Маргушева А.В.
адвоката – Лакунова Т.Н. в интересах Маршенкулова С.М.
оправданного – Маршенкулова С.М.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Чегемского района Доткулова Б.М. и кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2011 года, которым
Маршенкулов С.М., 16 февраля 1970 года рождения, <данные изъяты> работающий инспектором по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОВД по Чегемскому району КБР, <данные изъяты> не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, признав за ним на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Отдельным постановлением суда 20 мая 2011 года в отношении Маршенкулова С.М. прекращено уголовное дело по ст. 285 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
20 мая 2011 года этим же судом вынесено частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по КБР, начальника УФСБ РФ по КБР и министра внутренних дел КБР.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Маргушева А.В. об отмене приговора и частного постановления, адвоката Лакунова Т.В. и оправданного Маршенкулова С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Маршенкулов С.М. обвинялся в том, что, будучи старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Чегемскому району, майором милиции, должностным лицом, имея в производстве административный материал в отношении М. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управления последним автомашиной марки «Москвич 21412» с государственными номерными знаками № без водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на транспортное средство, в связи с чем автомашина правомерно была задержана сотрудниками ОГИБДД ОВД по Чегемскому району КБР и помещена на штрафную стоянку, 30.07.2010 г. примерно в 09 часов договорился с М. и его отцом В. о том, что за взятку в виде денег в сумме 3000 рублей он возвратит автомашину, хотя не имел права ее возвращать при отсутствии правоустанавливающих документов.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 30.07.2010 г., около 18 часов, Маршенкулов С.М., в служебном кабинете № 51 ОГИБДД в здании ОВД по Чегемскому району КБР, расположенном по ул. Кярова, 97, в г. Чегем Чегемского района КБР, лично получил от М. взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за незаконное действие в пользу последнего и при этом выдал ему разрешение на возврат указанного выше транспортного средства в отсутствие у М. водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на автомашину.
Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 290 ч.2 РФ по признакам: получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М., считая приговор необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что позиция о виновности Маршенкулова С.М. основана на одних лишь показаниях М. и В., которые противоречат друг другу, каких-либо доказательств того, что деньги, обнаруженные на месте происшествия, были переданы подсудимому Маршенкулову С.М. в качестве взятки, не добыто, указывает, что виновность Маршенкулова С.М. подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей В., А., С., протоколами осмотра места происшествия, денежных средств, предметов одежды Маршенкулова С.М., К., экспертными заключениями.
Отмечает, что суд, обосновывая принимаемое решение, указал, что М. заплатил Маршенкулову С.М. указанную сумму денег не в качестве взятки, а в качестве штрафа за совершенное им административное правонарушение и соответственно сделал вывод об отсутствии события преступления, в котором обвиняется Маршенкулов С.М.
Следовательно, судом признается факт передачи денег от М. Маршенкулову, хотя констатирует причину передачи денег как оплату штрафа.
Указанная позиция суда опровергается следующими обстоятельствами дела, изложенными в приговоре суда, а именно, что 29 июля 2010 года М. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, 30 июля 2010 года он вместе со своим отцом- свидетелем В. явился в ОГИБДД ОВД по Чегемскому району и обратился к Маршенкулову С.М., предъявив только водительское удостоверение отца и документы на помещенную на стоянку автомашину. При этом у него отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его право на управление этим транспортным средством или право собственности на него. И с целью получить транспортное средство обратно без предъявления этих документов он обратился с просьбой к Маршенкулову С.М. Соответственно Маршенкулов С.М. не мог без предоставления этих документов, подтверждающих правомерность владения транспортным средством, возвратить автомашину, а также не мог без соответствующего постановления об административном правонарушении, принятого в установленном КоАП РФ порядке, принять деньги в качестве штрафа и составить документ, разрешающий получить транспортное средство со штрафной стоянки.
Указывает, что сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по приему непосредственно от правонарушителей штрафа в виде наличных денег.
Кроме того, постановление об административном правонарушении, допущенном М., было вынесено только 23 сентября 2010 года, то есть спустя более полутора месяцев после получения Маршенкуловым С.М. денег в качестве взятки. Также одним из доказательств получения Маршенкуловым С.М. денег в качестве взятки является и тот факт, что он совершил в пользу М. незаконные действия, то есть составил и выдал соответствующее разрешение на получение обратно со штрафной стоянки автомашины, что подтверждается показаниями М., В., Э. и Ш., которые показали, что автомашины возвращают по письменному разрешению сотрудников ОГИБДД по Чегемскому району, и М. пришел с таким разрешением, после чего и была ими возвращена автомашина.
В кассационной жалобе потерпевший М., считая приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Не соглашается с выводами суда о том, что его показания и показания свидетеля В., данные в ходе судебного заседания, противоречат друг другу, считая что они давали по сути одинаковые показания, изобличающие Маршенкулова СМ. не только в получении взятки, но и в злоупотреблении должностными полномочиями.
Указывает, что его показания суд умышленно исказил, он не говорил, что деньги в сумме 3 тысяч рублей, переданные Маршенкулову СМ., являлись платой в виде штрафа, на предварительном и судебном следствия, он указал, что эти деньги были переданы Маршенкулову СМ. в форме взятки за возвращение ему транспортного средства, о чем свидетельствует тот факт, что автомашину он получил за взятку Маршенкулову СМ. в сумме 3 тысяч рублей 31 июля 2010 года, а административный материал в отношении него был возбужден лишь 23 сентября 2010 года, то есть по истечении 1 месяца и 26 дней. Указанные факты также свидетельствуют, что вывод суда о том, что деньги, переданные Маршенкулову СМ., являлись штрафом, а не взяткой, не состоятельны.
Также, не соглашаясь с отказом государственного обвинителя от обвинения Маршенкулова СМ. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, указывает, что последний, являясь представителем власти, незаконно, без наличия у него каких-либо правоустанавливающих документов, вернул ему автомашину, работники стоянки подтверждают тот факт, что именно с разрешения, выданного ему Маршенкуловым С.М., он и получил данную автомашину.
Отмечает, что в приговоре суд указал, что видеозапись, сделанная при передаче Маршенкулову СМ., денег является невнятной, хотя из смысла разговора по записи ясно, что последний получил взятку и выдал разрешение на получение автомашины, осознавая, что юридически автомашина ему не принадлежит.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Лакунов Т.Б., считая кассационное представление необоснованным, утверждение, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, голословным и не подтвержденным юридическими аргументами, что оснований, предусмотренных ст. 379 и 380 УПК РФ, по делу не имеется, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.
Указывает, что государственный обвинитель приписывает суду выводы, которые он не делал, заявляя, что судом признается факт передачи денег от М. Маршенкулову С.М., хотя констатирует причину передачи денег как оплату штрафа. На самом деле, как видно из текста приговора, суду не удалось установить факт передачи денег в силу того, что доказательства, представленные стороной обвинения в судебном следствии, были неубедительны. Все представленные доказательства судом были изучены и им дана правильная юридическая оценка
Не соглашаясь с доводом государственного обвинителя о незаконности выдачи В. автомашины, указывает, что нормативного акта, регулирующего процедуру выдачи автомашин со штрафных стоянок, не существует, также не существует правила о том, что автомашину владельцу можно вернуть только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Утверждение, что Маршенкулов С.М. не имел права принять деньги в качестве штрафа и что он не наделен полномочиями по приему непосредственно от нарушителя штрафа наличных денег, не имеет к делу отношения, так как Маршенкулов С.М. никаких денег не получал.
Также утверждения, что В. не имел правоустанавливающих документов на автомашину, не соответствует действительности, поскольку право владения автомашиной, по действующему законодательству, оформляется доверенностью, составленной в простой письменной форме, которая и была представлена В. Маршенкулову С.М. с техпаспортом и водительскими правами. В полномочия сотрудника ГИБДД не входит проверка достоверности или подлинности такой доверенности. Версия стороны защиты о том, что В. была представлена подложная доверенность, которая исчезла и не фигурирует в деле, так как изобличает В. в подделке документа, не опровергнута. При этом отмечает, что собственник автомашины гражданин Х., последний раз оформил доверенность от своего имени еще в 2005 году, но никаких сведений, что его автомашина эксплуатируется без доверенности все эти годы, нет. Маршенкулов С.М. не имел права удерживать автомашину на штрафной стоянке, а потому утверждение, что факт ее возврата владельцу доказывает факт получения Маршенкуловым С.М. взятки, несостоятелен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Указанные требования закона нарушены судом первой инстанции.
Обстоятельства установленные судом противоречивы.
В частности в них не раскрыто, имелись ли у М. или В. доверенность на управление транспортным средством, страховой полис и талон техосмотра при выдаче им разрешения на получение автомашины со штрафной стоянки.
Выводы суда о том, что позиция стороны обвинения о виновности Маршенкулова С.М. основаны на одних лишь показаниях М. и В., которые противоречат друг другу, достаточно не мотивированы, при этом суд не раскрывает, в чем заключаются противоречия в их показаниях.
Не дана судом надлежащая оценка показаниям М. и В. в части передачи взятки в виде денег Маршенкулову С.М. в совокупности с показаниями свидетелей В., А., С., протоколами осмотра места происшествия, денежных средств, предметов одежды Маршенкулова С.М., К., экспертными заключениями и материалами ОРД.
Показания М. и В. в приговоре приведены не полно. В частности суд не раскрыл их показания в части того, как, когда и кем им выдавались деньги и записывающее устройство.
Не дана оценка их показаниям и в части того, что правоустанавливающих документов у них на машину не было, и деньги у них Маршенкулов С.М. требовал для себя.
Основания, по которым суд признал показания М. и В. недостоверными, немотивированны.
Заслуживает внимания и довод кассационного представления о том, что судом в приговоре установлено, что М. было совершено правонарушение 29 июля 2010 года, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а 30 июля 2010 года он вместе со своим отцом В. явился в ОГИБДД ОВД по Чегемскому району и обратился к Маршенкулову С.М., предъявив только водительское удостоверение отца и документы на помещенную на стоянку автомашину. При этом у него отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его право на управление этим транспортным средством или право собственности на него. Соответственно
Маршенкулов С.М. не мог, без предоставления этих документов, подтверждающих правомерность владения транспортным средством составить документ, разрешающий получить транспортное средство со штрафной стоянки.
Не дана оценка судом и показаниям свидетеля Х., который являлся владельцем автомашины, о том, что он последний раз он оформил доверенность от своего имени еще в 2005 году.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
Допущенные судом нарушения правил исследования и оценки доказательств могли повлиять на выводы суда
В связи с изложенным приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует на основании принципа состязательности исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, дать доказательствам объективную оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах подлежит отмене и частное постановление суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2011 года в отношении Маршенкулова С.М. и частное постановление от 20 мая 2011 года вынесенное по делу, отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Вопрос о мере пресечения должен быть решен судом первой инстанции при новом разбирательстве уголовного дела.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев