Копия
Судья Шибзухов З.Х. Дело №22-821 от 05.09.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Сабанчиевой Х.М. и Мамишева К.К.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора Маргушева А.В.
защитника - адвоката Хандохова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2011 г. кассационные жалобы адвоката Хандохова А.А. и осуждённого Андрусевича С.Е. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 13 июля 2011 г., которым
Андрусевич Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>
ранее судимый 01.04.2011 г. Майским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 3 тыс. руб.,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена, Андрусевич С.Е. заключён под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., объяснения осуждённого Андрусевича С.Е. и его защитника, адвоката Хандохова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Андрусевич С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., а именно в том, что 17 марта 2011 г., примерно в 00 часов 15 минут, находясь возле <адрес> КБР, в ходе разговора с К. из-за возникшего между ними конфликта, связанного с неправомерным поведением Андрусевича С.Е. в отношении своей соседки М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., находившимся при себе молотком нанёс один удар в область его головы и причинил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом левой теменной кости, относящиеся к повреждениям, опасным для жизни человека, и квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании Андрусевич С.Е. виновным себя не признал.
Защитник Хандохов А.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло неправильное применение уголовного закона и незаконное осуждение, так как осужденный Андрусевич С.Е. действовал в состоянии необходимой обороны и превысил его пределы, в связи с чем его действия подлежали квалификации не по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Осужденный Андрусевич С.Е в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что вред здоровью потерпевшего причинён при превышении пределов необходимой обороны, его виновность не доказана; суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей М.Ю. и А.О. о том, что во время разговора К. угрожал ему, после чего резко встал и замахнулся, чтобы его ударить; он ударил К. именно в этот момент; об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует и тот факт, что он держал молоток за спиной, а не в руках, чтобы не провоцировать никого, и использовал его только в момент, когда К. замахнулся на него; не учтено, что К. пришел с группой знакомых, находился в состоянии опьянения.
Кроме того, ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего К. имеются телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что никто из участников событий не видел у него описанных в заключении эксперта повреждений, и потерпевший не мог бы находиться дома с такими повреждениями целые сутки. Полагает, что по делу необходимо было провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что версия осуждённого о самообороне не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вина Андрусевича С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. доказана. Приговор считает законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённого во вменённом ему по приговору преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, потерпевший К. показал, что 16 марта 2011 года вечером М., у которой он находился в гостях, пожаловалась, что в их отсутствие её вызвал сосед Андрусевич С.Е., сделал замечание на то, что у неё громко играет музыка, и ударил её головой по голове. Он вызвал Андрусевича С.Е., чтобы объяснить, что тот был неправ и предложить принести извинения М., но Андрусевич С.Е. стал ему угрожать, сказал, что приедут ребята и «разберутся» с ним, в связи с чем он позвал своего знакомого Б.; Андрусевич С.Е. не приходил, поэтому он примерно в 23 часа 30 минут вместе с Ж. и Б. вызвали его; на улице они разговаривал с Андрусевичем С.Е., сидя на корточках, а Б. с Ж. находились в 6-7 метрах и участия в разговоре не принимали, Андрусевичу С.Е. не угрожали. Они с Андрусевичем С.Е. разговаривали на повышенных тонах, спорили, однако агрессивных слов, нецензурной брани не использовали, друг другу не угрожали; они спорили минут 5, после чего он сказал Андрусевичу С.Е., что не будет с ним больше разговаривать, встал и когда поворачивался, чтобы уйти, и находился к нему боком, Андрусевич С.Е. ударил его по голове, от чего он (Клименко) упал и потерял сознание; затем его подняли и занесли домой к М. Чем его ударил Андрусевич С.Е., он не видел, но впоследствии Б. рассказал, что Андрусевич С.Е. нанёс ему удар молотком, который вытащил из-за спины.
На следующий день его положили в больницу в г. Прохладном, затем– в г. Нальчике, где провели операцию.
Из этих показаний следует, что потерпевший К. не замахивался на Андрусевича С.Е., каких-либо других действий, которые бы свидетельствовали о нападении либо о намерении напасть на осуждённого, не совершали ни он, ни Б. с Ж.
Суд 1 инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего К. перед показаниями осуждённого, поскольку они последовательны и согласуются с другими, имеющимися в деле и исследованными судом объективными доказательствами.
Свидетель М. показала, что вечером 16 марта 2011 года примерно в 22 часа её сосед Андрусевич С.Е. вызвал её из дома, потребовал уменьшить громкость музыки, которая у неё играла, и в ответ на её отказ ударил её головой по голове, о чём она рассказала Ж. и К., которые вместе с Б. пошли к Андрусевичу С.Е., через некоторое время Ж. и Б. завели К. в дом, сказали, что ему надо поспать; на голове у К. она заметила гематому; мать Андрусевича С.Е., пришедшая вслед за ними, держала в руках молоток и сказала, что отобрала его у сына.
Б. и Ж. об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений дали такие же показания, как и потерпевший К., пояснив, что К. не пытался ударить Андрусевича С.Е., что Б. после нанесения удара отобрал у Андрусевича С.Е. молоток, которым тот нанёс удар потерпевшему, что молотка до нанесения удара они не видели, что каких-либо посягательств на Андрусевича С.Е. они не совершали и таких намерений не имели.
С места происшествия изъят молоток, которым нанесён удар потерпевшему (л.д. 16-20), который осмотрен (л.д. 84-85) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевший К. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении РКБ г. Нальчика с 18.03.2011г. по 29.03.2011г. (в выводах ошибочно написано до 19.03.2011г.), с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом левой теменной кости; 18.03.2011г. проведена операция по устранению костного сдавления головного мозга; эти повреждения причинены травмирующим воздействием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, с давностью образования в срок, указанный в постановлении, т.е. 17.03.2011г. в 00 часов 15 минут, и относятся к повреждениям, опасным для жизни человека и по данному признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 64-65).
Локализация повреждения – левая теменная кость - согласуется с показаниями потерпевшего о том, что удар ему нанесён в тот момент, когда он уже повернулся, чтобы уйти, и находился боком к осуждённому, и опровергают показания осуждённого о том, что К. замахнулся на него, после чего он нанёс удар.
Суд привел в приговоре содержание показаний осуждённого и свидетелей А.О. и М.Ю. в суде и мотивировал, почему считает их не соответствующими действительности.
С учётом изложенных и других приведённых в приговоре доказательств, того, что Андрусевич С.Е. перед совершением преступления в отношении К. нанёс удар М. и тоже в область головы, что выходя на встречу, взял с собой молоток и прятал его до нанесения удара, что данных о том, что у самого Андрусевича С.Е. имелись бы какие-либо повреждения, которые бы свидетельствовали об имевшем место нападении на него, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку не было нападения на осуждённого, то не было ни состояния необходимой обороны, ни её превышения.
Судом исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.180). В судебном заседании, проводившемся в условиях состязательности, стороной защиты не высказано сомнений относительно выводов эксперта и не заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом при исследовании и оценке этого и других доказательств. Довод жалобы о том, что суду было необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, необоснован.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства: совершение осуждённым тяжкого преступления, отрицательная характеристика, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и мотивировано неприменение правил статьи 73 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2011 года в отношении Андрусевича Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева