Судья Скрипник А.В. Дело № 22-612/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 05 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
судей – Атабиева ёХ.Х. и Баговой Т.Н.
при секретаре – Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора – Маргушева А.В.
адвоката – Драгунова К.Б. в интересах осужденного Ортанова Л.А.
осужденного – Ортанова Л.А.
потерпевшей – Л.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 05 августа 2011 года кассационные представления помощника прокурора Майского района КБР Шак А.А., и.о. прокурора Майского района КБР Красножён Г.А. и кассационную жалобу потерпевшей Л. на приговор Майского районного суда КБР от 27 мая 2010 года, которым
Ортанов Л.А., 21 сентября 1965 года рождения, <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ортанову Л.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Контроль за поведением Ортанова Л.А. в период испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по КБР по месту его жительства, обязав Ортанова Л.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ УФСИН РФ по КБР, куда ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ортанова Л.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Маргушева А.В. и потерпевшей Л. об отмене приговора, адвоката Драгунова К.Б. и осужденного Ортанова Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Ортанов Л.А. признан виновным в том, что 13 января 2011 года, примерно в 17 часов 55 минут, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Нальчик – Майский» в сторону г. Майского КБР, на 31 км. + 700 метров, указанной автодороги, в районе с. Новоивановское Майского района КБР, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения, а также требования дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, совершил наезд на пешехода К., причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а Ортанов Л.А., в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не предпринял действий по остановке транспортного средства, скрылся с места происшествия и был задержан в г. Майском сотрудниками УГИБДД ОВД по Майскому району КБР.
В кассационном представлении помощник прокурора Майского района КБР Шак А.А. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде со стадии судебного разбирательства.
Полагает, что с учетом позиции потерпевшей о необходимости назначения наказания в соответствии с законом, а также с учетом того, что Ортанов Л.А. не предпринял действий по остановке транспортного средства и покинул место дорожно-транспортного происшествия, назначенное Ортанову Л.А. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ явно не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого.
Также считает, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом в приговоре надлежащим образом немотивированно признание в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном и назначение условного наказания за данное преступление.
В кассационном представлении и.о. прокурора Майского района КБР Красножён Г.А. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде со стадии судебного разбирательства.
Отмечает, что, хотя Ортанов Л.А. юридически не судим, но обстоятельством, характеризующим его личность, является то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления.
Считает, что преступление, совершенное Ортановым Л.А., имеет двойную форму вины, поскольку с одной стороны к последствиям он относится неосторожно, а с другой стороны на нарушение правил дорожного движения он идет осознанно, поскольку в день совершения преступления он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения средней степени, а также, со слов свидетелей, он двигался на очень высокой скорости, явно выше разрешенной. Помимо этого, Ортанов Л.А., осознавая, что сбил человека на безлюдной трассе не оказал ему помощь, и скрылся с места происшествия. Когда его пытались задержать сотрудники милиции, пытался уйти от преследования, а после задержания пытался ввести следствие в заблуждение говоря, что сбил лошадь.
Отмечает, что показания потерпевшей в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ее отсутствие, однако данных о надлежащем ее уведомлении в материалах дела не имеется, тогда как по уголовным делам, по которым наступила смерть потерпевшего, мнение потерпевших является определяющим при назначении наказания, так как именно они могут свидетельствовать о восприятии обвиняемым своей вины и раскаянии. Сведений о принесенных извинениях и возмещении причиненного вреда по делу не имеется, вину Ортанов Л.А. признал только в суде.
В связи с изложенным полагает, что суд формально подошел к вопросу о личности виновного, необоснованно пришел к выводу о признании Ортановым Л.А. вины, раскаянии и содействии следствию, а также признал их смягчающими обстоятельствами.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом назначено наказание не соответствующее личности виновного и совершенному преступлению.
Полагает, что Ортанов Л.А. совершил двойное преступление, сев за руль в состоянии алкогольного опьянения, а затем, сбежав с места совершения преступления после того, как сбил человека, пытался ввести в заблуждение органы правопорядка. При этом допускает возможность того, что, если бы Ортанов Л.А. остановился и оказал первую помощь пострадавшему, то он мог бы остаться в живых.
Указывает, что после смерти ее мужа остался сиротой его несовершеннолетний сын, являющийся студентом.
Также обращает внимание на то, что все уведомления о назначении судебных заседаний приходили к ней с опозданием на неделю, последнее уведомление от 10 мая 2011 года о явке в суд на 24 мая 2011 года к ней поступило 01 июня 2011 года.
В возражении на кассационные представления и жалобу осужденный Ортанов Л.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные представления и жалобу - без удовлетворения.
Не соглашаясь с доводами обвинения о том, что он ехал со значительным превышением скорости и скрылся с места происшествия, указывает, что он после столкновения продолжил свое движение, так как подумал, что сбил лошадь, он принес жене пострадавшего и его родственникам свои извинения и оставил 100 000 рублей. Имея возможность работать, он будет оказывать семье умершего посильную помощь.
В возражении на кассационные представления и кассационную жалобу адвокат Драгунов К.Б. просит приговор оставить без изменения, а кассационные представления и жалобу - без удовлетворения, полагает справедливым и обоснованным назначенное Ортанову Л.А. наказание.
Считая доводы стороны обвинения несостоятельными, указывает, что в 2003 году Ортанов Л.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.159 и 327 УК РФ, в 2004 году условное осуждение в силу ч.1 ст. 74 УК РФ было отменено со снятием судимости, а в 2006 году в связи с деятельным раскаянием уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК РФ в отношении Ортанова Л.А. было прекращено и суд, по его мнению, не может учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого эти данные.
Отмечает, что совершенное Ортановым Л.А. преступление является неосторожным, а уголовный закон в ст. 27 УК РФ под преступлением с двойной формой вины не содержит такого понятия, как совершение неосторожного преступления, в результате которого были причинены тяжкие последствия, не охватываемые умыслом виновного.
Указывает, что Ортанов Л.А. признал вину в ходе досудебного производства, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, который был изменен в связи с неоднократной неявкой потерпевшей.
Поскольку нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ, то доводы государственного обвинителя о несправедливости наказания ввиду того, что Ортанов Л.А., будучи пьяным, вел машину с высокой скоростью, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ. Также полагает не основанным на материалах дела довод государственного обвинителя о том, что скорость машины, которой управлял Ортанов Л.А., была очень высокой, поскольку в материалах уголовного дела не имеется экспертного заключения о том, что имело место превышение скоростного режима, допрошенные свидетели так же не утверждали о значительном превышении скорости.
Указывает, что в ходе досудебного производства в отношении Ортанова Л.А. не осуществлялось уголовное преследование за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, что предусмотрено ст. 125 УК РФ, поскольку Ортанов Л.А. предполагал, что сбил лошадь, а не человека, о чем и сообщил остановившим его сотрудникам ГИБДД.
Свидетелями О., А., а также и другими лицами пострадавшему К. сразу была оказана медицинская помощь, несмотря на которую пострадавший скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции неоднократно вызывал потерпевшую Л., уведомлял ее о времени и месте слушания дела, но потерпевшая, представив в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и назначить наказание в соответствии с законом, в суд так и не явилась, в связи с чем государственный обвинитель счел возможным рассмотреть уголовно дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом при назначении наказания нарушены требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены приговора в соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ.
Суд признав Ортанова Л.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ назначил наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ортанову Л.А. наказание постановлено считать условным установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным, при назначении исправительных работ, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной войсковой части или лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах с учетом того, что лишение права управлять транспортным средством является дополнительным наказание к которому не может быть применены правила ст. 73 УК РФ приговор подлежит отмене.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивировал признание в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном не раскрыл в чем заключается активное способствование расследованию преступления, и назначение условного наказания за данное преступление.
Заслуживает внимания и довод кассационного представления и кассационной жалобы о том, что потерпевшая своевременно и надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что приговор по настоящему делу вынесен 27 мая 2011 года в то время как приговор датирован 27 мая 2010 года.
В связи с изложенным приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует на основании принципа состязательности исследовать обстоятельства дела, проверить доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, возражений и принять законное обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майского районного суда КБР от 27 мая 2010 года в отношении Ортанова Л.А. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев