Судья Суровцева Л.П. Дело № 22к-793/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чочаева Б.Ш. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СУ при МВД по КБР К.Р.Х. от 28 июня 2011 года о возбуждении в его отношении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы представителя Чочаева Б.Ш. – адвоката Ульбашева А.Х. (удостоверение № 272, ордер № 0055 от 13.09.2011 года), поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить постановление судьи, прокурора Кодзокова А..Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чочаев Б.Ш. 11.07.2011 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СУ при МВД по КБР К.Р.Х. от 28 июня 2011 года о возбуждении в его отношении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2011 года жалоба Чочаева Б.Ш. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чочаев Б.Ш. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что перечисленные судом документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Чочаева Б.Ш., не могут отвечать требованиям достаточности данных, указывающих на признаки преступления, то есть не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Однако суд поверхностно отнесся к доводам жалобы и не дал им должной оценки. Договора займа от 27.05.2007 года с приложением актов сверки им не подписывались; требование о погашении задолженности в адрес ОАО <данные изъяты> к данным договорам не имеет отношения; наличие задолженности ОАО <данные изъяты> подтверждено судебными актами Арбитражного суда КБР. Однако, и следователь, и суд считают, что аудиторская проверка и бухгалтерский баланс подтверждают отсутствие задолженности; в счет долгов ОАО <данные изъяты> возглавляемого заявителем П.А.Г., им оплачено более 11 миллионов рублей, которые до настоящего времени предприятием не возвращены. По этим причинам считает, что у следователя не было оснований возбуждать уголовное дело в его отношении. Кроме того, суд оставил без должного внимания доводы жалобы относительно наличия двух постановлений о возбуждении уголовного дела, указав, что их наличие не влияет на законность или незаконность принятия постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем, наличие двух постановлений о возбуждении уголовного дела с различным содержанием и с различным описанием якобы совершенного преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд указывает, что остальные доводы заявителя имеют отношение к доказательственной базе. Однако, все остальные доводы касались доказательств отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а не оценки доказательств по делу. Он не учреждал указанных юридических лиц, что легко проверить, обратившись к данным Единого государственного реестра юридических лиц, а является он одним из 5 учредителей СХПК <данные изъяты> Он не создал и не мог создать несуществующую задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты>» на сумму 6355946,43 рублей перед ССХХППК <данные изъяты> на 2580967,51 рублей, перед СХПК <данные изъяты> на 11665790,33 рублей, не являясь руководителем, бухгалтером и иным должностным лицом данных организаций. Требование о погашении задолженности в адрес ОАО <данные изъяты> не имеет отношения к договорам займа от 27.05.2007 года. Данное требование касается взаимоотношений по поводу погашения им задолженности ОАО <данные изъяты> в размере более 11 миллионов рублей. Договора займа от 27.05.2007 года не являются официальными документами, предоставляющими права. Они являются по сути незаключенными, а обязательства ОАО <данные изъяты> возникли на основании иных договоров. Кроме того, данные договора являлись предметом судебного разбирательства, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В одной части постановления о возбуждении уголовного дела следователь указывает о сумме договоров в размере 20602704,27 рубля. Однако в другой части указывает сумму в 11368322 рубля. И следователь, и суд первой инстанции запутались в данных цифрах и взаимоотношениях и не учитывают, что 20602704,27 рубля - сумма, взысканная решениями арбитражного суда КБР и не имеют отношения к нему; 11368322 рубля касается взаимоотношений по поводу погашения им задолженности ОАО «<данные изъяты> перед Р. Все документы, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, либо были предметом оценки соответствующих судов, либо являются предметом судебного разбирательства в настоящее время. Ни в договорах займа, ни в предварительном договоре купли-продажи от 03.08.2007 года, ни в решении Совета местного самоуправления Прохладненского муниципального района КБР № 88/11 от 03.08.2007 года, ни в протоколе заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> № 7 от 20.06.2007 года нет ни единого указания на его имя и его участие, нет ни единой подписи. Однако уголовное дело возбуждается не просто по факту, но в отношении него, как конкретного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела в его отношении вынесено без достаточной проверки повода и основания для принятия такого процессуального решения. Вместе с тем, суд первой инстанции ограничился поверхностным изучением материалов дела, не дал должной правовой оценки всем его доводам.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материал № 3/10-130/11, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного постановления судьи.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи от 19.07.2011 года по жалобе Чочаева Б.Ш. соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли данное должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16).
Жалоба Чочаева Б.Ш. рассмотрена и разрешена с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Судья правильно определил суть жалобы Чочаева Б.Ш., которая заключается в том, что уголовное дело в его отношении возбуждено без основания, то есть достаточных данных о совершении им преступления. Отказывая в удовлетворении жалобы Чочаева Б.Ш., судья перечислил материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела: копии договоров займа от 27.05.2007 года, расходно-кассовые ордера, письмо Чочаева Б.Ш. в ОАО <данные изъяты>» о необходимости погашения задолженности, объяснения заявителя - П.А.Г., заключение аудиторской проверки от 25.03.2008 года, бухгалтерский баланс предприятия и иные документы. Вместе с тем, указал, что не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Постановление судьи в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими возбуждение уголовного дела, мотивировано тем, что при возбуждении уголовного дела не требуется наличия исчерпывающей информации обо всех признаках преступления.
Иная оценка Чочаевым Б.Ш. содержания и полноты данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, не влияет на законность принятого следователем решения.
Доводы Чочаева Б.Ш. об отсутствии в его действиях состава преступления подлежат проверке в ходе производства по возбужденному уголовному делу и при подтверждении могут повлечь прекращение уголовного преследования. Возбуждение уголовного дела не предрешает вопрос о виновности (невиновности) Чочаева Б.Ш. в совершении преступления, а является актом начала предусмотренной уголовно-процессуальным законом специальной правовой процедуры по установлению и разрешению данного вопроса. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, наделяется законом широким кругом процессуальных прав (ст.ст. 46, 47 УПК РФ), позволяющих доказывать свою позицию, и достигать целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Возбуждение уголовного дела при таких условиях в отношении Чочаева Б.Ш. не причиняет ущерб его конституционным правам и не затрудняет его доступ к правосудию.
Вопреки утверждению Чочаева Б.Ш. при рассмотрении и разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ достаточно обсуждены и правильно оценены все его значимые доводы, в том числе и относительно вручения Чочаеву Б.Ш. двух различных по содержанию постановлений о возбуждении уголовного дела от 28.06.2011 года. Данный вопрос разрешен судьей посредством исследования имеющегося в материалах уголовного дела подлинника постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чочаева Б.Ш. от 28.06.2011 года. Установив факт ошибочного вручения Чочаеву Б.Ш. чернового варианта постановления о возбуждении уголовного дела, в котором речь идет о тех же событиях с той же юридической квалификацией, судья пришел к правильному выводу о том, что это не влияет на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.
Нарушений закона, которые в соответствии со ст. 379 УПК РФ повлекли бы отмену постановления судьи, при рассмотрении и разрешении жалобы Чочаева Б.Ш. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2011 года по жалобе Чочаева Бориса Шамшудиновича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СУ при МВД по КБР К.Р.Х. от 28 июня 2011 года о возбуждении в его отношении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Чочаева Б.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи: Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев