Судья Толпарова И.Х. Дело № 22к-792/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Переверзевой Л.Н. в интересах Теуникова А.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не соответствующим требованиям закона постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Б.М.Л. об установлении срока дополнительного следствия, возложении на руководителя следственного отдела по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР обязанности устранить допущенные следствием нарушения процессуального закона оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы адвоката Переверзевой Л.Н. (удостоверение № 97, ордер № 3847 от 13.09.2011 года), а также Теуникова А.Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Переверзева Л.Н. в интересах Теуникова А.Х. 22.07.2011 года обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать не соответствующим требованиям закона постановление следователя по ОВД СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Б.М.Л. об установлении срока дополнительного следствия, возложить на руководителя следственного отдела по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР обязанность устранить допущенные следствием нарушения процессуального закона, отменив постановление следователя.
Жалоба мотивирована тем, что 09.03.2009 года СО по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР возбудил в отношении Теуникова А.Х. уголовное дело по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда от 04.02.2011 года уголовное дело в отношении Теуникова А.Х. возвращено прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суда указано, что в досудебной стадии производства имели место нарушения норм УПК, свидетельствующие о том, что ни постановление о привлечении Теуникова А.Х. в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по делу не могут считаться составленными в соответствии со ст.ст. 171 и 220 УПК РФ. 04.04.2011 года следователь по ОВД СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Б.М.Л. вынес постановление об установлении срока дополнительного следствия, в соответствии с которым руководитель следственного органа Т.З.Х. установил срок дополнительного следствия в 25 суток, который истек 29.04.2011 года. В нарушение ст. 162 УПК РФ следователь не сообщил об этом Теуникову А.Х. Последний получил копию постановления лишь 20.07.2011 года. В постановлении указано, что уголовное дело после его возвращения 30.04.2011 года судом прокурору поступило в СО по г. Нальчику 15.05.2011 года для производства дополнительного расследования. Следственные действия, которые следователь предполагает совершить, являются незаконными, так как установленный дополнительный срок истек. После возвращения уголовного дела судом недопустимо совершение процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2011 года жалоба Переверзевой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Переверзева Л.Н. в интересах Теуникова А.Х., ссылаясь на необоснованность и неправильное толкование норм процессуального права, просит отменить постановление судьи и удовлетворить жалобу в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что указание в постановлении судьи на то, что уголовное дело принято к производству следователем Б.М.Л. 11.07.2011 года, не соответствует действительности. Уголовное дело принято следователем Б.М.Л. к производству 15.04.2011 года, с чего и подлежит исчислению срок дополнительного следствия. С учетом того, что руководителем следственного органа был установлен месячный срок для обжалования действий прокурора г. Нальчика, срок следствия истек 15.07.2011 года. Постановление судьи считает незаконным и по тем основаниям, что в нем отсутствуют доводы, опровергающие основания жалобы в части незаконности следственных действий, которые, по мнению следователя, необходимо произвести. Перечисленные в постановлении следователя следственные действия направлены на восполнение пробелов следствия, что недопустимо по нормам Российского законодательства и международного права, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Барагунов А.А., считая постановление суда от 29.07.2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Переверзевой Л.Н. - без удовлетворения.
Проверив материал № 3/10-142/11, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного постановления судьи.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2011 года, вынесенное по жалобе адвоката Переверзевой Л.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Теуникова А.Х., соответствует указанным требованиям закона.
Уголовно-процессуальный закон не допускает отмену руководителем следственного органа своих же решений, в том числе и об установлении дополнительного срока следствия. Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения требования адвоката о возложении на руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР обязанности отменить постановление следователя, на котором им же установлен срок для дополнительного следствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы судья правильно определил дату – 11.07.2011 года, когда уголовное дело поступило к следователю, с которой согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ следует исчислять установленный руководителем следственного органа срок дополнительного следствия в 25 суток. При этом уточнено, что постановление следователя об установлении срока дополнительного следствия вынесено 04.07.2011 года, а указанная в постановлении следователя дата – 04.04.2011 года – является опечаткой. В обжалованном постановлении учтено и Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 года № 418-О, на которое ссылается адвокат.
Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении судьи не разрешен вопрос о законности следственных действий, направленных на восполнение предварительного следствия после возвращения уголовного дела судом, не может быть принят, поскольку соответствующее требование в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставилось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.
При таких условиях постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года по жалобе адвоката Переверзевой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Теуникова А.Х., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи: Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев