Судья Бецуков Л.З. Дело № 22-
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нальчик 22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х. Судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К. При секретаре - Тлехураевой З.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чеченова Х.Р. на приговор Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2010 года, которым
Чеченов Х.Р., 27 апреля 1981 года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> несудимый, осужден
по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде Чеченову Х.Р. изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х.. адвоката Драгунова К.Б. и осужденного Чеченова Х.Р. поддержавших кассационную жалобу, адвоката Темержанова М.Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Маргушева А.В. об исключении из приговора при назначении наказания указание о непризнании вины Чеченовым Х.Р., а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Чеченов Х.Р. признан виновным в том, что 28 - 29 июня 2008 года, будучи должностным лицом - оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Чегемскому муниципальному району КБР, при исполнении своих служебных обязанностей с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чеченов Х.Р. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При несогласии суда кассационной инстанции с отменой приговора просит применить к нему правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с любым испытательным сроком.
Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона.
Мотивирует тем, что никаких телесных повреждении Г. он не причинял и оснований для этого у него не было. Он увидел у Г. синяк под левым глазом и опухшую челюсть, находясь в Адлерском ОВД, 28 июня 2008 года. На его вопрос, ударил ли его кто-то из сотрудников Адлерского ОВД, Г. пояснил, что у
него ни к кому претензий нет, что будучи в Абхазии, поссорился с местными парнями и получил удар под глаз, а в челюсть его ударил кто-то из пограничников, что он подтвердил при прохождении судебно-медицинской экспертизы и отражено в заключение эксперта и в его истории болезни. 29 нюня 2008 года Г. привезли в Чегемский ОВД и передали следователю прокуратуры Калову, где в присутствии сотрудников МВД КБР и уголовного розыска Чегемского ОВД он признался в разбойном нападении на М. и его убийстве. Эти объяснения Г. подтверждаются показаниями свидетеля Е., которые суд не отразил в приговоре и не дал им оценки.
Кроме того, показания свидетеля Н., С., П., О. не являются доказательствами его виновности, поскольку согласно показаниям эксперта Д., опухоль проявляется после истечения суток, в связи с чем данные свидетели, которые видели Г. непосредственно после задержания пограничниками, могли не заметить начало формирования опухоли.
Из показаний свидетеля Х. следует, что он не видел Г. после его задержания пограничниками, а свидетели И., К. З. изложили суду только то, что им рассказал Г., при этом свидетель К. не представила суду фотографию Г., якобы сделанную при его нахождении дома. В связи с изложенным полагает, что по делу не имеется большой совокупности доказательств, опровергающей доводы стороны зашиты, как это указано в приговоре, при этом отмечает, что суд не указал, какая совокупность доказательств опровергает доводы защиты.
Обращает внимание на то, что суд не выяснил причины, по которой Г. не назвал его фамилию экспертам при освидетельствовании при условии, что телесные повреждения Г. были причинены им.
Описание судом преступного деяния, в совершении которого он признан виновным, не соответствует показаниям Г., приведенным в приговоре в качестве доказательства, относительно места и способа нанесения ему ударов, а в других доказательствах, имеющихся в деле, не имеется прямых указаний на это, поскольку свидетели очевидцами не были.
В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку согласно обвинительного заключения ему вменялось в вину, что в коридоре первого этажа ОВД г. Адлера он нанес Г. несколько ударов полимерной бутылкой в область головы, тогда как суд в приговоре указал, что он наносил удары в голову, кроме того, из обвинительного заключения следует, что по пути из г. Сочи в г. Чегем он дважды останавливал машину в неустановленных следствием местах, где наносил Г. множественные удары в область головы и туловища, тогда как суд в приговоре указал, что он неоднократно, что может подразумевать более двух раз, останавливал машину и продолжал применять насилия, тем самым ухудшив его положение, лишив его возможности защищаться от обвинения в неоднократном избиении Г.
В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не изложил сущность показаний свидетелей защиты А. и Т., отрицавшие применение им, Чеченовым Х.Р., насилия по отношению к Г., которые согласуются с показаниями Ц. и Т., не видевших у потерпевшего каких-либо кровоподтеков на лице.
Указывает, что суд ограничил его процессуальные права, не разъяснив ему право участия в судебных прениях, хотя он желал это сделать.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х. в связи с его отказом явиться в суд, о чем он сообщил по телефону, что не позволяло суду удостовериться, действительно ли отказ был сделан самим свидетелем; были оглашены показания свидетеля Н. в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, то есть у него не было тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд, при этом в оглашении показаний свидетеля О., также находившегося в тот момент на амбулаторном лечении, было отказано. Также в судебном заседании были
оглашены показания присутствовавшего свидетеля О. по ходатайству представителя потерпевшего для того, чтобы он вспомнил подробности по обстоятельствам дела, при этом о наличии каких-либо противоречий стороной обвинения заявлено не было.
Считает, что он пострадал из-за вмешательства адвоката Ш., которому было необходимо исключить участие его двоих сыновей в разбойном нападении на М. по предварительному сговору с Г..
Полагает, что суд не в полной мере учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, всю сознательную жизнь занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, на его иждивении находятся родители и младший брат школьного возраста, и назначил ему суровое наказание в виде реального лишения свободы.
В возражении па кассационную жалобу и дополнения к ней старший помощник прокурора Чегемского района Аджиева 3.3. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, вину осужденного полностью доказанной, его действия правильно квалифицированными, наказание назначенным правильно с учетом содеянного и данных характеризующих его личность.
Указывает, что утверждение осужденного Чеченова Х.Р. о том, что его лишили права выступить в прениях сторон, не соответствует действительности, так как суд разъяснил всем участникам судебного разбирательства право на участие в прениях сторон и предоставил ему возможность участия в прениях, однако он отказался.
В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевший Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что, если бы у него телесные повреждения имели место тогда, когда он находился в Адлерском ОВД, то сотрудники Адлерского ОВД должны были его освидетельствовать. Если они этого не сделали, то Чеченов по своим должностным обязанностям обязан был освидетельствовать его и оказать ему медицинскую помощь, а по приезду в Чегемский ОВД доложить рапортом об этом своему руководству, который он должен был зарегистрировать в книге учета происшествий. Тогда как из ответа начальника Чегемского ОВД следует, что Чеченов с подобным рапортом не обращался и такое происшествие не зарегистрировано в книге учета происшествий.
Доводы Чеченова о том, что он не применял к нему насилие и, что у него не было перелома челюсти, опровергаются тем, что он сам отвез его на судебно-медицинскую экспертизу, представил рентгеновские снимки на экспертизу и впоследствии ознакомился с результатами экспертизы, которая была проведена в его присутствии.
Также, вопреки его доводам указывает, что судья предложил Чеченову выступить в прениях сторон, однако он отказался.
Отмечает, что Чеченов не отрицал того факта, что шурин убитого М. -Р. был его близким другом, в связи с чем он был заинтересован в раскрытии преступления.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Темиржанов М.Б. в защиту интересов потерпевшего Г., считая приговор законным обоснованным и справедливым, просит приговор оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что в начале судебного разбирательства Чеченов заявил, что пока не признает вину, но не сказал, что полностью отрицает вину, что, по его мнению, означает, что Чеченов тогда уже признал частично вину, но еще надеялся избежать уголовной ответственности, а попросив в своей кассационной жалобе об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости в случае, если судебная коллегия придет к выводу о его виновности, фактически признал себя виновным.
Считает показания свидетеля Ю. противоречивыми,
противоречащими также показаниям самого Чеченова Х.Р.
Отмечает, что Г. десятки раз обращался в различные инстанции о привлечении Чеченова Х.Р. к уголовной ответственности, в связи с чем полагает доводы о том, что все произошло по сценарию адвоката Ш. безосновательными.
Считает голословными доводы Чеченова Х.Р. о том, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы о том, что его оклеветали являются попыткой уйти от уголовной ответственности.
Кроме того, Чеченов Х.Р. на протяжении 2 лет убеждает потерпевших М-х в том, что убийство их сына совершили Г., Ш.А., Ш.М. и Б., что породило многочисленные жалобы М-х в различные инстанции, в чем, по его мнению, нельзя усматривать смягчающие обстоятельства. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства Чеченов издевался на Г., смеялся над ним и ни разу не извинился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Г. следует, что 27 июня 2008 года его задержали при переходе границы и доставили в ОВД Адлерского района г. Сочи. 28 июня 2008 года примерно в 14 часов за ним приехали трое сотрудников Чегемского ОВД, среди которых был Чеченов Х.Р. Находясь в камере Чеченов Х.Р. ударил его пластмассовой бутылкой с водой по лицу и спросил, зачем он убили М.. Тогда же он ощутил боль в челюсти. Он отрицал, что кого-то убивал, сказал, что не знает М.. Тогда его отвели в служебный кабинет на втором этаже, где Чеченов несколько раз ударил его рукой по голове и туловищу и стал спрашивать про участников убийства М. и братьев Г-х. Он все отрицал, затем его вывели на улицу, где возле машины Чеченов снова ударил его несколько раз. Чеченов избивал и требовал от него признаться в разбойном нападении и убийстве М., совершенном совместно с Б. и братьями Г-ми. После этого они поехали в кафе, расположенное недалеко от моря, поели и спустились на пляж, где Чеченов Х.Р. стал окунать его головой в воду, топить, требуя сознаться в разбойном нападении и убийстве М.. Он все отрицал. По пути в Чегемский ОВД Чеченов несколько раз останавливал автомашину, выводил его и избнвач. 29 июня 2008 года утром его привезли в Чегемский ОВД, где Чеченов продолжал его избивать. От избиения Чеченова Х.Р. у него был перелом челюсти, множественные ссадины и синяки.
Признательные показания он дал, оговорив братьев Г-х и Б. боясь угроз Чеченова, который рассказал ему обстоятельства разбойного нападения и убийства М. и нарисовал схему убийства.
На судебно-медицинскую экспертизу его возил Чеченов Х.Р., который заставил его написать на оборотной стороне объяснения написанного в Адлерском ОВД, что получил телесные повреждения в Абхазии. Испугавшись Чеченова, он сказал врачам, что получил телесные повреждения в Абхазии.
Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что он ехал с Абхазии в Адлер с Г. на границе Абхазии и России Г. задержали, до пересечения границы на нем телесных повреждений не было. Позже в ходе телефонного разговора Г. ему сообщил, что по дороге в КБР его избивал кто-то из сотрудников милиции.
Из показаний сотрудников милиции Адлерского района г. Сочи Н., С., О. и П. следует, что при доставлении Г. работниками пограничной службы на последнем телесных повреждений не было.
Свидетели И., К. и З. суду показали, что со слов Г. в Адлеровском ОВД, по дороге в КБР и в Чегемском ОВД его избивал и топил в море Чеченов Х.Р., который заставлял его признаться в разбойном нападении и убийстве.
Свидетель Л. суду показал, что Г. в Чегемский ОВД доставили Чеченов Х.Р., Т. и А. На лице у Г. были ссадины, челюсть с одной стороны была опухшей.
Из показаний свидетелей Ш.А., Ш.М. и Б. следует, что Г. оговорил их в совершении разбойного нападения и убийства М. из-за того, что его избили, что было видно по его лицу.
Свидетель В. суду показал, что проводил служебную проверку по заявлению Г. о неправомерных действиях сотрудников Чегемского ОВД. Проверкой было установлено, что 27 июня 2008 года в г. Адлер по подозрению в совершении убийства был задержан Г., который незаконно был объявлен в розыск, незаконно задержан и доставлен в Чегемский ОВД, где ему причинены телесные повреждения. Г. указывал, что телесные повреждения ему причинил Чеченов Х.Р. Из г. Адлера был получен ответ, что на Г. не было телесных повреждений.
Заключением эксперта №1189-А установлено, что у Г. были обнаружены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома скуловых отростков: слева - со смещением фрагментов, справа - без смешения фрагментов, по степени тяжести, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, по степени тяжести квалифицирующееся как легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток; кровоподтеки лица, не влекущие за собой расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности и квалифицирующиеся как побои.
Заключение эксперта №1145-А установлено, что у Г. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома скуловой кости слева, по степени тяжести, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток; кровоподтёк лица, не влекущие за собой расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности и квалифицирующиеся как побои.
Допрошенная судом эксперт Д. показала, что 3 июля 2008 года проводила судебно-медицинское освидетельствование Г. Она подтверждает данные в отношении Г. экспертные заключения. Имевшиеся у Г. телесные повреждения которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах. указанных Г. На фотографиях, сделанных на посту «Псоу» 27 июня 2008 года и в г. Адлере, телесных повреждений на Г. не видно. Если бы она освидетельствовала Г. в таком состоянии как на фотографии, то она не дала бы заключение о наличии у него телесных повреждений.
В ходе проверки показаний на месте потерпевший Г. указал кабинет в здании Чегемского РОВД, где Чеченов Х.Р. избивал его.
Совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о доказанности совершения Чеченовым Х.Р. установленного судом преступления.
Подробные показания потерпевшего Г. отражают обстоятельства, время и характер применения к нему насилия Чеченовым Х.Р.
Довод кассационной жалобы о том, что у Г. имелся синяк под левым глазом и опухлость челюсти на момент нахождения его в Адлерском ОВД опровергается показаниями свидетелей Н., С., П., О., Х., фотографиями, сделанными на посту «Псоу» 27 июня 2008 года и в здании ОВД в г. Адлере.
Утром 29 июня 2008 года, когда Г. был доставлен в Чегемскпй ОВД, на нем уже имелись видимые телесные повреждения. На лице Г., как
показали свидетели Л. и Ч., были ссадины, челюсть была с одной стороны опухшей.
Как правильно указал суд первой инстанции телесные повреждения были причинены Г. в период с момента передачи его Чеченову Х.Р. 28 июня 2008 года до прибытия их в Чегемский ОВД утром 29 июня 2008 года.
Г. на судебно-медицинское освидетельствование доставлял Чеченов Х.Р., в связи с чем он не рассказал экспертам о его избиении Чеченовым Х.Р.
Описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям УПК РФ
Показания свидетеля Е. полно отражены в приговоре, и они не подтверждают причинение перелома челюсти пограничниками при переходе границы.
Показания свидетелей Н., С., П. и О. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и они не противоречат показаниям эксперта Д.
Судом выяснены причины, по которым Г. не назвал Чеченова Х.Р. как лицо, которое причинило ему телесные повреждения, что отражено в приговоре.
Описание преступного деяния установленного судом соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, требованиям УПК РФ, показаниям потерпевшего Г., заключениям экспертов, показаниям свидетелей и другим доказательствам которым дана правильная оценка в приговоре.
Показания свидетелей Х., И., К. и З. отражены в приговоре и им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ по делу не установлено, право на защиту Чеченова Х.Р. не нарушено.
Сущность показаний свидетелей А. и Т. изложена в приговоре и им дана оценка судом.
Показания свидетеля Ю. подробно раскрыты в приговоре и им дана оценка судом, они не соответствуют показаниям осужденного Чеченова Х.Р., свидетелей Ц., К.., З., заключениям экспертов, медицинской документации, показаниям эксперта Д. и другим доказательствам по делу.
Доводы стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений Г. в Абхазии не установленными лицами, пограничниками или работниками Адлерского ОВД были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Оснований для оговора потерпевшим Г. и свидетелями стороны обвинения Чеченова Х.Р. не установлено.
Чеченов Х.Р. не заявлял в суде о желании участвовать в прениях сторон.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о правильной квалификации действий Чеченова Х.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по квалифицирующим признакам -совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность Чеченов Х.Р. который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.
В тоже время при назначении наказания как одно из обстоятельств назначения реального лишения свободы суд ошибочно указал то обстоятельство, что Чеченов Х.Р. не признал свою вину, что необходимо исключить из приговора.
С учетом внесенных изменений и наличия хронических заболеваний в виде хронического двухстороннего пиелонефрита, панкреатита, холецистита, артериальной гипертензии 1-2 стадии у Чеченова Х.Р. судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ему наказание.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2010 года в отношении Чеченова Х.Р. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание о том, что Чеченов Х.Р. не признал свою вину и снизить назначенное наказание до 3 лет 2 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев