Судья Башоров А.М. Дело № 22-633/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
судей – Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.
при секретаре – Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора – Хутатова М.Ю.
адвокатов – Абазовой М.Ж. и Кучменова Р.М. в интересах осужденных Таукенова А.М. и Каскулова А.А.
адвоката – Пшихачева М.А. в интересах потерпевшей – Э.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационное представление старшего прокурора Чегемского района Мокаева С.А. на приговор Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2011 года, которым
Каскулов А.А., 01 марта 1986 года рождения, <данные изъяты> несудимый,
Таукенов А.М., 28 марта 1987 года рождения, <данные изъяты> не судимый,
осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каскулова А.А. и Таукенова А.М. оставлена без изменения.
Срок наказания Каскулову А.А. и Таукенову А.М. постановлено исчислять со дня их задержания 16 ноября 2010 года, постановив следовать к месту отбывания наказания под конвоем.
Гражданский иск потерпевшей Э. к Каскулову А.А. и Таукенову А.М. удовлетворен, постановлено взыскать с них солидарно в пользу Э. 437 940 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Чегемского районного суда от 17 июня 2011 года в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения уголовное преследование в отношении Каскулова А.А. и Таукенова А.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Хутатова М.Ю. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение адвоката Абазовой М.Ж. и Кучменова Р.М. об отмене приговора и оправдании осужденных, адвоката Пшихачева М.А. и потерпевшую Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Каскулов А.А. и Таукенов А.М. признаны виновными том, что по предварительному сговору совершили умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и взрыва, то есть магазина Э., расположенного по адресу: <адрес>, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 437 940 рублей, которое имело место в период времени с 19 часов 15 ноября 2010 года до примерно 01 часа 48 минут 16 ноября 2010 года, при следующих обстоятельствах.
Так Каскулов А.А. 15 ноября 2010 года примерно в 19 часов, вступив в предварительный сговор с Таукеновым А.М., с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога и взрыва магазина Э. 3.Х., расположенного по адресу: <адрес> путем подкупа склонил Таукенова А.М. за 1000 рублей совершить преступление, последний согласно достигнутой договоренности должен был зайти в магазин Э. 3.Х., под видом покупателя и приобрести две пачки стирального порошка «Би - Макс», а затем заменить их на две пачки стиральных порошков «Би – Макс» с воспламеняющимся, взрывоопасным устройством.
Затем Каскулов А.А. передал 15 ноября 2010 года, примерно в 19 часов Таукенову А.М. две пачки неустановленного следствием воспламеняющегося, взрывоопасного устройства, которое находилось в двух пачках стирального порошка «Би- Макс», а также денежные средства в размере 1000 рублей. При этом, Таукенов А.М. согласившись с предложением Каскулова А.А. поджечь магазин, получил от последнего деньги в сумме 1000 рублей и две пачки неустановленного следствием воспламеняющегося, взрывоопасного устройства, которое находилось в двух пачках стирального порошка «Би- Макс».
Согласно договоренности с Каскуловым А.А. Таукенов А.М. за оплату в размере 1000 рублей, 15 ноября 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, пришел в магазин Э., расположенный по адресу: <адрес>, где взамен приобретенных ранее двух стиральных порошков «Би- Макс» поставил на полку две пачки стиральных порошков «Би- Макс» с воспламеняющимся, взрывоопасным устройством, полученные от Каскулова А.А.
16 ноября 2010 года, примерно в 01 часов 48 минут произошло возгорание и последующий взрыв внутри магазина Э. поставленных Таукеновым А.М. на полку двух пачек стирального порошка «Би – Макс» с воспламеняющимся, взрывоопасным устройством.
В результате произошедшего пожара и взрыва были повреждены и уничтожены принадлежащие Э. товары и имущество на общую сумму 437 940 рублей, чем причинен значительный ущерб потерпевшей.
В кассационном представлении прокурор Чегемского района Мокаев С.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.
Полагает, что уголовное преследование в отношении осужденных по ч. 2 ст. 222 УК РФ должно было быть прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за неустановлением взрывного устройства и способа его подрыва.
Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение указанных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора без установления способов поджога и взрыва вменяет указанные признаки совершения преступления в действия Каскулова А.А. и Таукенова А.М., в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
В кассационной жалобе адвокат Кучменов Р.М. в интересах осужденного Каскулова А.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Каскулова А.А. прекратить за отсутствием события и состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что, кроме первоначальных показаний Таукенова А.М., от которых он впоследствии отказался и подтвердил, что оговорил Каскулова А.А. в связи с психологическим давлением, оказанным на него сотрудниками милиции, вина последнего не подтверждена ни одним доказательством. Каскулов А.А. не зафиксирован на видеосъемке, при обыске у него ничего не обнаружено, на месте происшествия он не был. Суд не указал в приговоре, почему отдает предпочтение показаниям Таукенова А.М., а не Каскулова А.А. Не опровергнута версия защиты о том, что причина пожара самовозгорание электропроводки, вследствие перегрузки после проведенных накануне сварочных работ в магазине и использование розетки, к которой были подключены еще 2 холодильника и кондиционер, которая располагалась рядом с полкой со стиральными порошками, что повлекло возгорание петарды и последующий пожар. Данная версия подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которому потерпевшей на ремонт электропроводки был приобретен провод, показаниями допрошенных в суде свидетелей Г., К., М., З., который показал, что в магазине Э-х продавались петарды, а также показаниями эксперта - взрывотехника Х. о том, что причиной возгорания явилась петарда, но какое внешнее воздействие было причиной возгорания петарды, он не знает, на месте происшествия не было обнаружено детонатора, а также деталей СВУ. Однако в нарушение ст. 75 УПК РФ суд признал показания свидетелей защиты недопустимыми, мотивируя тем, что они были приглашены стороной защиты в суд, они не согласуются с показаниями потерпевших и оперативного работника. При этом отмечает, что о допросе указанных свидетелей, а также проведении по делу пожара - технической экспертизы, неоднократно заявлялось стороной защиты в ходе предварительного следствия, но в удовлетворении данных ходатайств было отказано без мотивировки причин, в связи с чем им была направлена жалоба прокурору Чегемского района, которая осталась без ответа. Бездействие следователя было им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, но в удовлетворении жалобы было отказано в связи с направлением уголовного дела в суд.
Считает, что кассета с видеозаписью была смонтирована, чтобы убрать доказательства, подтверждающие проведение сварочных работ в магазине, поскольку запись начинается с момента, когда Таукенов А.М. входит в магазин и заканчивается пожаром.
Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей, разрешение на открытие магазина она не получала, что свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности, открытие магазина не было согласовано с органами госпожнадзора, электронадзора. Однако правоохранительные органы никак не отреагировали на такое нарушение закона. Соответствовала ли электропроводка, само помещение магазина требованиям СНИП, не установлено, о пожаре потерпевшие сообщили в пожарную часть через сутки. В ходе осмотра места происшествия следователем не были осмотрены электропроводка, счетчик, розетка и другие узлы, которые могли служить причиной самовозгорания, не описаны поврежденные товары, их наименование и количество, не проведена инвентаризация товаров. Эксперт, проводивший товароведческую экспертизу, при определении размера причиненного ущерба, руководствовался только перечнем из 272 наименований товара, составленного Э., ни одной накладной или чека к материалам дела не приложено, при этом установлено, что не весь товар был полностью уничтожен огнем, но какое количество товара сохранилось и где оно, судом не установлено, вызывает сомнение, что такое количество товаров могло разместиться в магазине площадью 24 квадратных метра, и что потерпевшая могла перечислить их по памяти, так как ее записи сгорели, в связи с чем полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей, следствием не доказана и сумма 437 940 рублей необоснованно взыскана с подсудимых.
Обращает внимание на то, что, хотя в возвращенных в магазин Таукеновым двух стиральных порошках взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ не обнаружено, в приговоре утверждается об их наличии, что противоречит принятому судом решению о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Абазова М.Ж. в интересах осужденного Таукенова А.М. просит оправдать его по ч. 2 ст. 167 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и освободить его из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию.
Считает, что приговор постановлен на первоначальных показаниях Таукенова А.М., от которых он впоследствии отказался и указал, что он давал их под психологическим давлением, оказываемым на него следователем. У Таукенова не было причины уничтожать имущество Э., так как они не были даже знакомы.
Указывает, что Таукенов А.М., поменяв 2 пачки порошка на более дешевый порошок, оставил свой номер сотового телефона для перечисления разницы на счет телефона. В случае возврата товара, товар осматривается продавцом. На видеозаписи отсутствует запись того, что происходило после того, как ушел Таукенов, до первого взрыва, а также того, что происходило до 22 часов 04 минут. В момент взрыва Таукенов ночевал у своего брата в г. Нальчике.
Полагает, что причиной пожара могло послужить самовозгорание от электрической розетки, спровоцировавшей взрыв петарды, вследствие перегрузки, которая была использована при проведении сварочных работ в магазине и к которой были подключены все холодильники. Проведение сварочных работ в магазине подтверждаются показаниями свидетелей К., М., З., Г., который видел в магазине петарды и лаки для волос, показаниями эксперта Х. о том, что причиной первого взрыва является пиротехническое средство, а второй взрыв мог быть спровоцирован в результате высокого давления. Предварительным следствием не была проведена пожарно-техническая экспертиза, а суд не мог это восполнить, в связи с чем считает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Также считает, что 272 наименования товаров не могло уместиться в магазине, а хранилось у Э. на складе. При осмотре места происшествия не были сделаны фотоснимки товаров, отсутствуют описания этих товаров, эксперту были представлены лишь списки отсутствующих товаров, однако судом не установлено, сгорел ли этот товар целиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно указано в кассационном представлении в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;
Указанные требования закона в достаточной степени не учтены судом при постановлении обвинительного приговора.
Описание преступного деяния установленного судом противоречиво само по себе и постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении осужденных по ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Так суд, в начале описательно - мотивировочной части приговора указал, что Каскулов А.А. и Таукенов А.М. признаны виновными в том, что по предварительному сговору совершили умышленное уничтожение чужого имущества Э. путем поджога и взрыва.
Затем суд указывает, что в соответствии с достигнутой договоренностью с Каскуловым А.А. Таукенов А.М. за оплату в размере 1000 рублей, 15 ноября 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, пришел в магазин Э., где взамен приобретенных ранее двух стиральных порошков «Би- Макс» поставил на полку две пачки стиральных порошков «Би- Макс» с воспламеняющимся, взрывоопасным устройством, полученные от Каскулова А.А.
16 ноября 2010 года, примерно в 01 часов 48 минут произошло возгорание и последующий взрыв внутри магазина Э. поставленных Таукеновым А.М. на полку двух пачек стирального порошка «Би - Макс» с воспламеняющимся, взрывоопасным устройством.
Данный вывод не соответствует постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении осужденных по обвинению их в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступления.
Кроме того, из показаний эксперта Х. следует, что в алюминиевой банке представленной на экспертизу он не нашел ничего, что можно было приписать к взрывным веществам. Был взрыв но техническое самодельное взрывное устройство не обнаружено. Исходя из диска и представленных ему материалов он считает, что первый взрыв это пиротехническое изделие, второй взрыв произошел через некоторое время спустя. Из-за малых объектов представленного ему материала не представляется возможным установить тип взрывного устройства.
17 ноября 2010 года был составлен акт о пожаре в соответствии с выводами которого причина пожара устанавливается.
В дальнейшем по делу пожара - техническая экспертиза не проводилась как и причина пожара у сотрудников составивших акт о пожаре не выяснялась.
Выводы суда о том, что в пачках стирального порошка «Би – Макс» который заменил Таукенов А.М. в магазине Э. имелось воспламеняющееся взрывоопасное устройство от которого возник пожар не достаточно мотивирован судом.
Суд в достаточной степени не мотивировал доводы в по которым признал достоверными одни показания и отверг показания свидетелей защиты.
При изложенных обстоятельствах описательно – мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям УПК РФ.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения требований ст. 307 УПК РФ, проверить доводы кассационных жалоб и принять законное и обоснованное решение.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения в отношении Таукенова А.Х. и каскулова А.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2011 года в отношении Каскулова А.А. и Таукенова А.М. отменить.
Дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каскулова А.А. и Таукенова А.М. оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2011 года включительно.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев