Судья Толпарова И.Х.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 12 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Маздогова В.Х.
судей- Баговой Т.Н. и Бецукова А.З.
при секретаре- Хасановой С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шогенова Н.Х. на приговор Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года, которым
Шогенов Надир Хажисмелович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
- ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 03 ноября 2010 года.
С Шогенова Надира Хажисмеловича в пользу Г.Т.Б. постановлено взыскать 56 775 рублей в возмещение причиненного ущерба, а в части иска на сумму 28 225 рублей отказано за необоснованностью.
За потерпевшей Т.Е.Б. оставлено право предъявления гражданского иска на возмещение причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнения осужденного Шогенова Н.Х. по средствам видеоконференцсвязи и его защитника Жигунова Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Шогенов Н.Х. признан виновным в совершении следующих преступлений:
22 июля 2010 года примерно в 15 часов 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь напротив дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в гор. Нальчике, подбежав к Т.Е.Б.., открыто похитил женскую золотую цепочку, стоимостью 17 600 рублей и женский золотой кулон, стоимостью 6 000 рублей, сорвав их с шеи Т.Е.Б.., после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил последней ущерб на общую сумму 23 600 рублей.
02 октября 2010 года, примерно в 13 часов 40 минут, во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в гор. Нальчике, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подбежал к Г.Т.Б.. и с ее шеи пытался сорвать золотую цепочку, стоимостью 65 250 рублей. Однако, Г.Т.Б.. защищая свое имущество, стала сопротивляться, чтобы воспрепятствовать преступным действиям Шогенова Н.Х. В продолжение своих преступных действий, с целью доведения своего преступного замысла до конца, применив насилие не опасное для жизни и здоровья Г.Т.Б.., Шогенов Н.Х. открыто похитил часть золотой цепочки, порвав ее на шее у Г.Т.Б.., после чего скрылся с места преступления.
В кассационной жалобе осужденный Шогенов Н.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и оправдать его по обоим преступлениям за непричастностью.
В обоснование жалобы указывает, что вина подсудимого должна подтверждаться совокупностью доказательств, однако, таких доказательств суду представлено не было.
Указывает, что в основу обвинительного приговора необоснованно легли лишь показания двух потерпевших и единственного свидетеля А.А.Н.., что в показаниях потерпевших имеются множество несовпадений и сомнительных моментов, а свидетель А.А.Н.. давал показания под угрозой привлечения его к уголовной ответственности как соучастника преступления.
Указывает, что на момент совершения преступлений у него имеется алиби, которое подтверждается показаниями его родственников и людей, у которых он делал ремонт, однако, суд пришел к выводу, что в деле достаточно доказательств для признания его виновным и те имеющиеся некоторые несоответствия, а именно по телефонным переговорам родственников и знакомых, а также небольшие расхождения во время проверки показаний на месте, подтверждают его виновность.
Указывает, что дознаватель Желихажева вынесла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.Т.Б. для установления телесных повреждений, однако, потерпевшая по непонятным причинам не прошла обследование, ссылаясь на свой отъезд, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения в том, что имелись ли вообще телесные повреждения у потерпевшей Г.Т.Б. и правомерно ли вменен пункт «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Указывает, что излишне вменен и пункт «а» ч.2 ст.161 УК РФ, группа лиц по предварительному сговору, поскольку следствием не установлено лицо, вступившее с ним в предварительный сговор, а то что он, якобы сорвав цепочку с шеи потерпевшей убежал и сел в машину, которая стояла и сразу отъехала, является лишь предположением.
Указывает, что были допущены нарушения в ходе предварительного следствия, а именно: не были изъяты следы крови, оставленные преступником на месте преступления, о которых стало известно только в ходе судебного заседания.
Просит обратить внимание на то, что при наличии стольких свидетелей защиты и доказательств, говорящих о его невиновности, чаша весов с показаниями только двух потерпевших перевесила все остальные доказательства.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шогенов Н.Х. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его присутствии и вызове в суд начальника ОУР КМ УВД г.Нальчика Гергова Б.Р., заместителя начальника УВД Геграева М., оперуполномоченных ОУР КМ УВД г.Нальчика Аттаева В.Х., Бухурова А.Г. и следователя СУ при УВД г.Нальчика Эристаева Р.А., для установления истины по уголовному делу.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика Малаева М.К., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Шогенова Н.Х. по эпизоду хищения имущества Т.Е.Б.. 22.07.2011 года подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что именно Шогенов Н.Х. сорвал с её шеи золотую цепочку и скрылся на автомашине ВАЗ 21150 № К 391 ВР-07; показаниями очевидца грабежа Х.И.О.., подтвердившей показания потерпевшей; показаниями свидетеля А.А.Н.. на следствии о том, что он работает таксистом на автомашине ВАЗ – 21150 №К 391 ВР-07 и 22.07.2011 года подвез своего знакомого Шогенова Надира на ул. <данные изъяты>, где стал его ждать. Через 15-20 минут Шогенов Н. подбежал, сел на переднее сиденье автомашины и сказал: «Давай. Быстро. Сваливаем отсюда». Следом подбежала девушка и дергая дверь автомашины стала требовать от Шогенова Н. вернуть золото. Шогенов сказал ему, что это его супруга и он, поверив ему, уехал. В последствии он по фотографии опознал Шогенова Н.А.
Виновность Шогенова Н.Х. по эпизоду хищения имущества Г.Т.Б.. 2 октября 2010 года подтверждается показаниями потерпевшей о том, что именно Шогенов Н.Х., которого она в последствии опознала, сорвал с её шеи золотую цепочку и на поджидавшей его автомашине ВАЗ 2112 без государственных номерных знаков скрылся. При этом кто-то изнутри открыл ему заднюю дверь автомашины; показаниями свидетеля П.Л.Б. о том, что Г.Т.Б.. рассказала ей, что 02.10.2010 года какой-то парень сорвав с её шеи золотую цепочку сбежал на автомашине и что она может его опознать. Она видела на шее и руках Г.Т.Б.. синяки; показаниями свидетеля Б.Л.Р.. о том, что 02.10.2010 года услышав крики матери (Г.Т.Б..) выбежала во двор и увидела, что мать бежит за каким-то парнем. Этот парень сел на заднее сиденье поджидавшей его автомашины и уехал. Мать рассказала ей, что этот парень сорвал с её шеи золотую цепочку. Она видела у матери припухшую правую руку; протоколом опознания потерпевшей Шогенова Н.Х. от 03.11.2010 года; протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным, согласно которому Г.Т.Б.. подтвердила свои показания.
Виновность Шогенова Н.Х. в преступлениях подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны суда.
Довод жалобы об ошибочности квалификации его действий по эпизоду от 02.10.2010 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не основан на материалах дела.
Судом установлено, что при завладении имуществом Г.Т.Б. осужденный Шогенов Н.Х. применил к потерпевшей физическое насилие, о чем свидетельствуют кровоподтеки на её шее и руках, а также показания потерпевшей, свидетелей П.Л.Б. и Б.Л.Р..
Одновременно судом было установлено, что Шогенов Н.Х. имел соучастника, который, исполняя свою часть договоренности, ожидал его на автомашине, открыл из салона заднюю дверь и ускорил посадку в автомашину Шогенова Н.Х. и обеспечил ему быстроту покидания места преступления.
При изложенных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Шогенова А.Х. в этой части по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Не основаны материалах дела и доводы жалобы о наличии у Шогенова А.Х. алиби на 02.10.2010 года о том, что в день совершения преступления 22.07.2010 года он находился у К.М.Ф.., а 02.10.2010 года – на дне рождении племянницы и, следовательно, он не причастен к совершению этих преступлений.
Суд тщательно исследовал и оценил представленные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие алиби Шогенова Н.Х. и обоснованно отверг его, как не подтвердившееся.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Шогенова Н.Х. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шогенова Н.Х. в инкриминируемых ему преступлениях.
При назначении Шогенову Н.Х. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон 07 марта 2011 года действия Шогенова Н.Х. подлежат переквалификации по новому Уголовному кодексу РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года в отношении Шогенова Надира Хажисмеловича изменить.
Переквалифицировать действия осужденного Шогенова Надира Хажисмеловича со ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и 6 мая 2010 года №81-ФЗ на ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шогенову Н.Х. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов