Судья Башоров А.М. Дело № 22-628/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Заникоевой Л.Х.
судей – Атабиева Х.Х. и Сабанчиевой Х.М.
при секретаре – Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора – Хутатова М.Ю.,
адвоката – Никулина М.С.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Чегемского района Кучменова А.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2011 года, которым
Маханьков С.О., 19 августа 1970 года рождения, <данные изъяты> ранее судимый: 9 февраля 2007 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы с учетом внесенных изменений Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением Чегемского районного суда КБР от 17 февраля 2009 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 28 дней, осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Чегемского районного суда КБР от 17 февраля 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года с учетом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года и окончательно Маханькову С.О. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Маханькова С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания Маханькову С.О. постановлено исчислять с 14 июня 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Хутатова М.Ю. об отмене приговора, адвоката Никулина М.С. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Маханьков С.О. признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
Так, Маханьков С.О. 24 декабря 2010 года примерно в 15 часов, в г. Нальчике по ул. Ахохова, у неустановленного лица приобрел 69 таблеток, массой одной таблетки 0, 44 грамма с сильнодействующим веществом «Трамадол», общей массой 2, 59 грамм, которые незаконное хранил в целях сбыта при себе, затем незаконно перевез 25 декабря 2010 года в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР, расположенное по адресу: <адрес>, и в тот же день, примерно в 16 часов, пытался сбыть по указанному адресу осужденному Ю., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Чегемского района Кучменов А.Х. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением требования уголовного закона, а так же уголовно-процессуального закона в части исключения обвинения и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что действия Маханькова С.О. предварительным следствием были квалифицированы по ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, переквалифицировал действия Маханькова С.О. на ст. 234 ч. 1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, вместе с тем суд необоснованно посчитал, что в действиях Маханькова С.О. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, не имеются.
Кроме того, полагает, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает ответственность уже за незаконное приобретение и хранение сильнодействующих веществ в целях сбыта, а материалами дела установлено, что осужденный приобрел данные таблетки 24 декабря 2010 года, а 25 декабря 2010 года пытался их сбыть.
В установочной части приговора суд перечислил все квалифицирующие признаки ст. 234 ч. 1 УК РФ, которые по усмотрению суда были установлены при рассмотрении данного дела, при этом из самого приговора следует, что суд фактически осудил Маханькова С.О. за покушение на сбыт сильнодействующих веществ, что незаконно.
Так же полагает, что суд необоснованно в приговоре при назначении наказания ссылается на применение ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, так как данный закон не улучшает положение осужденного, в статьи 234 и 30 УК РФ изменения не вносились.
В кассационной жалобе адвокат Никулин М.С., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключив из его резолютивной части решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года и о применении положения ст. 70 УК РФ о совокупности приговоров.
Мотивирует тем, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в отношении Маханькова С.О., совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд должен был учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, для выяснения таких данных необходимо было вызвать представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, чего судом сделано не было.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, смягчающие вину осужденного, либо характеризующие его с положительной стороны, обстоятельством, отягчающим вину Маханькова С.О., судом признано лишь наличие рецидива преступлений, что само по себе, по его мнению, не является основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Каких-либо доказательств того, что Маханьков С.О. в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей судом не установлено. В приговоре Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2011 года возможность отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в отношении Маханькова С.О. не обсуждалась.
В возражении на кассационное представление адвокат Никулин М.С. считая приговор Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2011 года в части квалификации действий Маханькова С.О. как единого продолжаемого преступления законным и обоснованным, просит оставить его в этой части без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Считает, что все действия Маханькова С.О. имели единый умысел, направленный на незаконное приобретение с целью сбыта, хранение с целью сбыта, перевозку с целью сбыта и незаконный сбыт сильнодействующего вещества. Искусственное расчленение единых действий Маханькова С.О., хотя и совершенных в течение двух дней, на два разных состава преступления, является грубейшим нарушением уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции, нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Указанные требования закона нарушены судом при постановлении приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора противоречива.
Так, суд при описании преступного деяния указал, что Маханьков С.О. совершил покушение на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть описывается состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Затем, суд указывает, что Маханьков С.О. 24 декабря 2010 года примерно в 15 часов, в г. Нальчике по ул. Ахохова, у неустановленного лица приобрел 69 таблеток, массой одной таблетки 0, 44 грамма с сильнодействующим веществом «Трамадол», общей массой 2, 59 грамм, которые решил сбыть осужденному отбывающему наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР Ю., тем самым незаконно приобрел и незаконно хранил при себе в целях сбыта сильнодействующее вещество «Трамадол», то есть описывает состав оконченного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.
После чего, суд указывает, что Маханьков С.О. незаконно перевез 25 декабря 2010 года в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР, расположенное по адресу: <адрес>, и в тот же день, примерно в 16 часов, пытался сбыть по указанному адресу осужденному Ю., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, то есть описывает состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, через ст. 30 ч.3 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Исходя из показаний Маханькова С.О., в судебном заседании, он признал вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд же в приговоре указал, что он признал вину в покушении на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, на незаконный сбыт сильнодействующих веществ.
Кроме того, из показаний Маханькова С.О., данных им на предварительном следствии с участием защитника, которые были оглашены судом, следует, что осужденный приобрел сильнодействующие вещества, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами для сбыта Ю., а не как установлено судом, что умысел сбыть сильнодействующие вещества Ю. возник после приобретения сильнодействующего вещества.
Действия осужденного суд квалифицировал единожды, как покушение на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.
При этом суд не учел, что незаконное приобретение, хранение или перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, как в отдельности, так и в совокупности, является оконченным преступлением.
Указанные противоречия являются существенными как в части описания преступного деяния установленного судом, так в части показаний осужденного и квалификации действий осужденного.
Кроме того, суд квалифицировал действия осужденного в редакции Федерального закона №26-ФЗ, в то время как указанным законом изменения в статьи 30, 70 и 234 УК РФ не вносились.
Указанные нарушения являются существенными влекущими отмену приговора.
При новом рассмотрении дела, устранив указанные нарушения закона, проверив и другие доводы изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Осужденному Маханькову С.О. судом была изменена мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, которую судебная коллегия продлевает на три месяца.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2011 года в отношении Маханькова С.О. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Меру пресечения Маханькову С.О. в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца, то есть до 8 ноября 2011 года включительно.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Х.М. Сабанчиева
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев