Судья Кушхов М.М. Дело № 22-125/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 05 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Атабиева Х.Х.
судей – Кудрявцевой Ж.В. и Баговой Т.Н.,
при секретаре – Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора – Маргушева А.В.
адвоката – Анаева Б.Ж.
потерпевших – В. и А.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 05 августа 2011 года кассационное представление прокурора Чегемского района КБР Мокаева С.А. и кассационную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. в интересах осужденного Боготова Р.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2011 года, которым
Боготов Р.Х., 10 февраля 1983 года рождения, <данные изъяты> несудимый, осужден
по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Боготову Р.Х. постановлено исчислять с 25 августа 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Маргушева А.В. об отмене приговора, адвоката Анаева Б.Ж. поддержавшего кассационную жалобу, потерпевших В. и А. о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Боготов Р.Х. признан виновным в том, что в период времени с 19 по 22 августа 2010 года, вступив в предварительный сговор с Х. на совершение разбойного нападения на семью А-х, примерно в 02 часа 30 минут, 22 августа 2010 года вместе с Х. и вовлеченным последним в совершение особо тяжкого преступления неустановленным следствием лицом, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникнув в иное хранилище во двор домовладения А-х по ул. <адрес>, совершил разбойное нападение на находившихся в доме Г. и ее дочерей З. и А., в ходе которой Х., выйдя за рамки совместного умысла на совершение разбойного нападения, произвел выстрел с близкого расстояния из травматического оружия в голову лежавшей в постели под навесом Г. причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.
Продолжая свои согласованные с Боготовым Р.Х. преступные действия, направленные на хищение имущества семьи А-х, Х. произвел три выстрела с травматического оружия в находящуюся в доме А., причинив последней легкий вред здоровью.
В кассационном представлении прокурор Чегемского района КБР Мокаев С.А. просит приговор отменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что в нарушение требований п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» суд, описывая преступные действия Боготова Р.Х., необоснованно указал, что подсудимый совершил преступление с Х. и раскрыл действия последнего, тем самым признав вину Х. без проведения судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат исключению.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствий, разбойное нападение на погибшую Г. было совершено во дворе домовладения под навесом, используемым семьей А-х для временного проживания на летний период, о чем свидетельствует оборудование его газовой печью, столовыми атрибутами, кроватью и т.д., также нападение на З. было совершено, когда та находилась внутри дома.
Таким образам считает, что действия подсудимого Боготова Р.Х. не правильно квалифицированы как разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В кассационной жалобе адвокат Кочесокова Л.Г. просит приговор в отношении Боготова Р.Х. изменить, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания.
Полагает, что действия Боготова Р.Х. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку согласно имеющимся доказательствам, он, вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, проник во двор А-х. Суд не привел в приговоре достоверные доказательства того, что предварительный сговор имел место именно на разбойное нападение, а не на тайное хищение чужого имущества, хотя посчитал их установленными.
Не соглашаясь с тем, что суд отнесся критически к показаниям Боготова Р.Х. о том, что он не знал о намерениях Х., совершить разбойное нападение, считая их недостоверными и указывая, что эти показания им даны с целью избежать уголовную ответственность, поскольку Боготов Р.Х., направляясь к дому А-х подготовился к нападению, взяв с собой, «шапку типа маски», что бы его не смогли опознать, указывает, что из материалов уголовного дела не усматривается, что он взял шапку типа «маски» и такие обстоятельства не установлены. Как следует из его показаний, он взял шапку черного цвета, но не типа «маски». То, что он взял с собой шапку и перчатки, не является доказательством его умысла на разбойное нападение.
Также не соглашается с тем, что суд, обосновывая квалификацию разбоя, указывает, что Боготов Р.Х., знал, что в доме А-х находится кто-то, направляясь в указанное домовладение в позднее время суток, подготовился к нападению, при этом достоверно зная, что мужчин в доме нет, поскольку данные факты не свидетельствуют о том, что имело место подготовка к разбойному нападению или нападение с этой целью, полагая, что при наличии такого сговора они не пытались бы тайно проникнуть во двор А-х, перепрыгивая через забор, находящийся рядом с калиткой. Тот факт, что перед тем как зайти во двор А-х неустановленное следствием лицо взяло с собой дубинку, тоже, по ее мнению, не свидетельствует о разбойном нападении, так как до этого о наличии дубинки Боготов Р.Х. не знал и материалами дела этот факт не подтверждается.
Указывает, что ни предварительно следствие, ни суд не придали значение тому, что имеет место «эксцесс исполнителя», так как по делу установлено, что стрелял Х., который вышел за рамки предварительного сговора.
Также полагает, что не опровергнуты показания Боготова Р.Х. о том, что когда он увидел как Х. начал производить выстрелы, воспрепятствовал ему в произведении выстрелов в сторону потерпевшей, из-за чего Х. и неустановленное следствием лицо не смогли проникнуть в дом, хотя дверь в дом удерживалась изнутри только потерпевшей без использования запирающих устройств, что подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями Ш., из которых следует, что как только Боготов, Х. и другое лицо вернулись в автомашину, Боготов Рустам стал кричать на Х., зачем он стрелял и что они об этом не договаривались.
Считает, что судом не учтены и требования п.п. 9 и 14 Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
При доказанности вины Боготова Р.Х. в совершении разбойного нападения, считает назначенное ему наказание слишком суровым, ссылаясь на смягчающие обстоятельства: явку с повинной, способствование раскрытию преступления, расследованию, изобличению виновных лиц, обнаружению доказательств по делу, положительную характеристику по месту жительства, указывая, что судимость его погашена. Также обращает внимание на то, что осужденный обращался с заключением досудебного соглашения, в котором просил, чтобы его проверили на полиграфе для выявления того, что он не знал о том, что Х. и другое лицо намеревались использовать оружие или иной предмет при завладении имуществом, он шел только на кражу. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно указано в кассационном представлении суд в нарушении требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» описывая действия Боготова Р.Х., необоснованно указал, что он совершил преступление с Х., раскрыв действия последнего в отношении которого дело выделено в отдельное производство и без судебного разбирательства фактически признал его вину.
Кроме того суд необоснованно признал в действиях Боготова Р.Х. по ч. 3 ст. 162 УК РФ признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так нападение на погибшую Г. было произведено во дворе домовладения, под навесом, а нападение на З. было совершено внутри дома.
По делу устранив указанные нарушения необходимо проверить и довод кассационного представления о неправильной квалификации действий Боготова Р.Х. как разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При новом рассмотрении дела, устранив указанные нарушения закона, проверив и другие доводы изложенные в кассационной жалобе, необходимо принять законное и обоснованное решение.
Оснований для изменения или отмены избранной Боготову Р.Х. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2011 года в отношении Боготова Р.Х. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Боготову Р.Х. в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца, то есть до 4 ноября 2011 года включительно.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Ж.В. Кудрявцева
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев