Судья Тхакахова Д.Х. дело № 22-840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 04 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Хаткутовой В.С.
судей – Бецукова А.З. и Мамишева К.К.
с участием прокурора – Кодзокова А.Ф.
при секретаре – Хасановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационное представление и дополнение к нему помощника прокурора гор. Нальчик Шаваевой Р.Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Э, 02 июня 1978 года рождения, <данные изъяты> ранее судимого 16.01.2009г. Нальчикским городским судом КБР с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР 25.12.2006г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2009г. условное осуждение отменено с заменой назначенного наказания на реальное с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 327 ч.2 УК РФ,
возвращено прокурору гор. Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Э оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление и дополнение к нему, адвоката Додуева Д.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Э органами следствия обвиняется:
- в совершении по предварительному сговору группой лиц совместно с К и С в крупном размере мошенничества – приобретении права собственности на квартиру Ф, расположенной по адресу: КБР, <адрес>
- в хищении по предварительному сговору группой лиц с К путем мошенничества – обмана, принадлежащего Г имущества на общую сумму 387.000 рублей;
- в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления – решения Нальчикского городского суда КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за С права собственности на <адрес> в котором Э подделал подпись от имени судьи Б и проставил два оттиска поддельной гербовой печати Нальчикского городского суда КБР.
Суд по окончании судебного следствия и судебных прений вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивировал тем, что нарушены требований ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении отсутствуют: указание на наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2007г. по настоящему уголовному делу в отношении К и С, использованные государственным обвинителем в порядке ст. 90 УПК РФ, как имеющий преюдициальное значение; не достоверны сведения в обвинительном заключении о месте жительства свидетелей обвинения А, К, явка которых в суд государственным обвинителем не обеспечена; протоколы допросов свидетелей М и У в обвинительном заключении не раскрыты со ссылкой на аналогичность их показаний показаниям потерпевшей Г, хотя судом установлено, что аналогичными они не являются; в обвинительном заключении ссылки на тома и листы дела не соответствуют фактическому расположению их в материалах дела, что создало дополнительные трудности при его рассмотрении.
В кассационном представлении помощник прокурора города Нальчик Шаваева Р.Ю. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Указывает, что, перечисленные в постановлении суда основания для направления уголовного дела прокурору, нельзя отнести к существенным нарушениям закона в досудебной стадии, и являющимися препятствием к рассмотрению дела по существу. Государственным обвинителем суду была представлена копия письма прокурора города Нальчик от 08 мая 2011 года в УВД по г. Нальчик об обеспечении явки свидетелей обвинения, не проживающих по указанным в обвинительном заключении адресам на момент рассмотрения уголовного дела судом, однако до получения официального ответа на запрос судом преждевременно окончено судебное следствие, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности предоставления и исследования своих доказательств. Другие доводы суда, указанные в постановлении, находит не существенными нарушениями закона, не создающими препятствие к рассмотрению судом уголовного дела по существу, а являются поводом для вынесения судом частного определения.
В дополнении к кассационному представлению помощник прокурора города Нальчик КБР Шаваева Р.Ю. указывает, что судом исследован представленный обвинением приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2007г., которым осуждены К и С и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал, что преюдициальная сила этого приговора не распространяется на те обстоятельства, которые вызывают сомнение у участников процесса и подлежат дополнительной проверке, после чего могут быть признаны судом. Судом не обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в частности по обеспечению допроса в судебном заседании свидетелей обвинения. Считает, что приведенные в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального закона не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.
В возражении на кассационное представление адвокат Додуев Д.А., представляющий интересы Э, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
К требованиям, предъявляемым законом к содержанию и форме обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты; данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В обвинительном заключении с достаточной степенью определенности описаны место и время совершения Э преступлений, мотивы и цели, которыми он руководствовался, и действия, непосредственно совершенные им по реализации умысла.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Обязательного требования о содержании в обвинительном заключении ссылки на ранее вступивший в законную силу приговор, как имеющий в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, ст. 220 УПК РФ не содержит.
В материалах уголовного дела по обвинению Э содержится обвинительный приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2007г. в отношении К и С, которому суд в силу ст. 90 УПК РФ может дать оценку.
Кроме того, указывая о необходимости включения в обвинительное заключение того или иного доказательства, подтверждающего обвинение, суд вышел за пределы предоставленных полномочий, усугубляя положение обвиняемого.
Кроме того, суд вошел в анализ и оценку представленных доказательств.
Не основаны на законе доводы суда о том, что рассмотрению судом уголовного дела по существу препятствуют и влекут возвращение его прокурору отсутствие ссылки в обвинительном заключении на ст. 90 УПК РФ; факт не проживания на момент вызова в суд по указанным в обвинительном заключении адресам свидетелей обвинения, необеспечение обвинителем явки этих свидетелей; указание на аналогичность показаний свидетелей М, У показаниям потерпевшей Г
Необоснованным является вывод суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору несовпадение указанных в обвинительном заключении некоторых листов дела с фактическим их расположением, поскольку данное обстоятельство не влияет на характер представленных доказательств.
При обсуждении судом вопроса о возможности окончания судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений и ходатайств, посчитав достаточными исследованные судом доказательства для вынесения решения по делу, поэтому непредставление других доказательств, кроме исследованных, также не влечет возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд, как правильно указано в самом постановлении суда, не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2011 года в отношении Э вынесенным без достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2011 года в отношении Э отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий – подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Бецуков А.З. Мамишев К.К.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.