Судья Суровцева Л.П. дело № 22к-834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 30 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Хаткутовой В.С.
судей - Бецукова А.З. и Кучукова О.М.
при секретаре – Хасановой С.С.
с участием прокурора – Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года кассационную жалобу Степанова В.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Степанова Вадима Александровича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 27 апреля 2011г. заместителя прокурора гор. Нальчик об отмене постановления от 16 марта 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении дела на новую проверку, и действий заместителя прокурора гор. Нальчик Мокаева С.А. – не своевременном извещении заявителя о принятом решении и не вручении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов В.А. обратился в суд 18.07.2011г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 27 апреля 2011 года заместителя прокурора гор. Нальчик, которым было отменено постановление дознавателя ОД УВД по гор. Нальчик Г от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанова В.А. по факту подделки документов и мошеннических действий неустановленным лицом и направлении дела на новую проверку, а также признать незаконными действия заместителя прокурора гор. Нальчик Мокаева С.А., выразившиеся в несвоевременном извещении заявителя о принятом решении и не вручении ему вышеуказанного постановления заместителя прокурора гор. Нальчик от 27 апреля 2011 года.
Свою жалобу Степанов В.А. мотивировал тем, что о существовании постановления заместителя г. Нальчик от 27 апреля 2011г. об отмене постановления дознавателя ОД УВД по г. Нальчик Г от 16 марта 2011г. узнал только в зале судебного заседания при очередном рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оно является незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает неправильным, что проведение дополнительной проверки вновь поручено дознавателю Г поскольку это приведет к вынесению аналогичного, ранее вынесенному им, незаконного и необоснованного постановления и волоките.
По результатам разрешения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Степанов В.А. просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что принятое судом решение является преждевременным, не мотивированным и не подтвержденным доказательствами; судом не установлены все обстоятельства дела, не проверены в полном объеме доводы заявителя; материалы проверки по его заявлению, на которые ссылается суд, в судебном заседании исследовались поверхностно.
Не соглашается с выводами суда о том, что он (Степанов В.А.) отказался предоставить суду обжалуемое им постановление от 27 апреля 2011г., которым отменено постановление от 16 марта 2011г., и, что его вообще не существует. Указывает, что данное постановление представить суду он не имел возможности, так как оно ему не вручалось, о его существовании он узнал в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы судьей Нальчикского городского суда К, которая в своем постановлении от 27 апреля 2011г. прямо указала, что постановление от 16 марта 2011г. отменено 27 апреля 2011г. заместителем прокурора г. Нальчик Кармовым М.М. и материал направлен для производства дополнительной проверки. Данное обстоятельство он изложил в своей жалобе, однако суд указанное постановление судьи не исследовал. Кроме того, судом отказано в принятии его ходатайства об ознакомлении его с материалами дела, а заявленный в связи с этим отвод судье необоснованно отклонен, что в целом дает ему основание считать, что председательствующий судья «соучаствовала в сокрытии злоупотреблений УВД и прокуратуры».
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Нальчик Кармов М.М. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить, мотивируя тем, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, все представленные материалы судом были подробно исследованы и вынесено законное и обоснованное решение.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По разрешению жалобы Степанова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ от 18.07.2011г. судебное заседание начато 03 августа 2011 г. в 14 часов 00 минут и отложено на 10 августа 2011 года на 14 часов 00 минут. В 14 часов 00 минут 10 августа 2011 года судебное заседание продолжено, в 14 часов 30 минут в тот же день судья, вернувшись из совещательной комнаты, огласил постановление об отказе в удовлетворении заявленного Степановым В.А. отвода судьи, а в 14 часов 35 минут продолжил судебное заседание. В 15 часов 10 минут в тот же день, вернувшись из совещательной комнаты, судья огласил постановление по результатам рассмотрения жалобы Степанова В.А. от 18.07.2011г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из оглашенного на заседании судебной коллегии протокола судебного заседания по разрешению другой жалобы Степанова В.А. от 25.07.2011г. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что судебное заседание, назначенное по нему на 04 августа 2011 г., отложено на 10 августа 2011 г. на 10 часов 00 минут. Судебное заседание 10 августа 2011 г. в 14 часов 30 минут продолжено. В 15 часов 00 минут, вернувшись из совещательной комнаты, судья огласил постановление об отказе в удовлетворении заявленного Степановым В.А. по настоящему материалу отвода судьи, а в 15 часов 05 минут продолжил рассмотрение материала. В 15 часов 40 минут 10 августа 2011г., вернувшись из совещательной комнаты, судья огласил постановление по результатам рассмотрения жалобы Степанова В.А. от 25.07.2011г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из указанного следует, что под председательством одного и того же судьи Суровцевой Л.П. одновременно суд рассмотрел два разных материала по жалобам Степанова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ от 18.07.2011г. и от 25.07.2011г. и вынес по ним два самостоятельных решения.
Кроме того, обе жалобы, согласно протоколам судебных заседаний рассматривались и по ним приняты решения 10 августа 2011 года, а сами решения датированы 10 августа 2010 года. Во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления указывается лишь фамилия Степанова и его инициалы, то есть полные данные Стеранова В.А. в постановлениях отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление Нальчикского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы суду следует проверить и доводы кассационной жалобы Степанова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2010 года по жалобе Степанова Вадима Александровича от 18.07.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Бецуков А.З. Кучуков О.М.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.