Судья Толпарова И.Х. Дело № 22к-490/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Баговой Т.Н.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Валентины Михайловны на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Ворокова А.М.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнова В.М. 10.05.2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, требуя признать незаконными действия и бездействие следователя в части отказа допустить к участию в ее деле представителя по доверенности и игнорирования обязанности выносить постановление по результатам рассмотрения ходатайства, мотивировать и обосновывать принимаемые решения в выносимом постановлении, и обязать его в предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2011 года жалоба Смирновой В.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Смирнова В.М. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопрос участия в уголовном судопроизводстве представителей неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Приведённые ею решения КС РФ должным образом не исследованы в судебном заседании и положены в основу принятого судом решения. Судья истолковала указанные ею решения КС РФ ошибочно. Отказывая ей в удовлетворении жалобы, суд в обоснование отказа положил тот факт, что она на стадии проверки заявленного ею сообщения о преступлении не была признана потерпевшей, применённый ею термин «потенциальный потерпевший» не предусмотрен УПК РФ.
Она обратилась к следователю с ходатайством о допуске в уголовное судопроизводство на стадии доследственной проверки ее представителя по нотариально заверенной доверенности. Следователь отказал ей в праве иметь представителя. При этом он же отказался вынести соответствующее постановление, отвечающее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд своим постановлением фактически признал такое действие следователя законным, посчитав достаточным наличие устных объяснений причин отказа следователем. Судья не привёл в вынесенном постановлении ссылку на конкретную норму УПК РФ, предусматривающую необязательность вынесения следователем отказного постановления, допускающую озвучивание оснований отказа в реализации права в устной форме. Не основаны на фактических обстоятельствах выводы суда о том, что следователем, по сути, не допущено действий, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить доступ её к правосудию. Она обжаловала лишь факт невыдачи ей постановления (бездействие). Однако содержание постановления по существу отказа в реализации ее неотъемлемого конституционного права на защиту всеми способами, прямо не запрещёнными законом, включая обращение за квалифицированной помощью к любому лицу по своему усмотрению, не могло быть ею обжаловано, так как постановление следователем не выносилось. Тем самым следователь создал непреодолимое препятствие для обжалования его процессуального решения по существу.
Практика взятия с лиц под их же роспись не предусмотренных УПК РФ письменных объяснений в порядке мероприятий при проверке сообщения о преступлении в отсутствие квалифицированной юридической помощи (как и в ее случае) само по себе является в любом случае действиями, фактически нарушающими право этих лиц на защиту от произвола должностных лиц, берущих «один на один» такие объяснения.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 признаются недопустимыми ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Коляда А.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Смирновой В.М. - без удовлетворения.
Проверив материал № 3/10-87/11 по жалобе Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы ее кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного постановления судьи.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи от 16.05.2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Смирновой В.М., отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы Смирновой В.М. постановление судьи не противоречит определениям Конституционного Суда РФ, на которые она ссылается. В частности, правильно истолковано и учтено во взаимосвязи со ст.ст. 42 и 45 УПК РФ Определение Конституционного Суда РФ от 05 декабря 2003 года № 446-О относительно лиц, допускаемых к участию в уголовном деле в качестве представителей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
В ч. 2 ст. 42 УПК РФ в числе других предусмотрено и право потерпевшего (п. 8) иметь представителя.
Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя (с ч. 4 ст. 45 УПК РФ).
Рассматривая в системе приведенные нормы процессуального закона, суд кассационной инстанции соглашается с обжалованным постановлением судьи в том, что потерпевший как участник уголовного судопроизводства наделяется соответствующим правовым статусом лишь после возбуждения уголовного дела. Следовательно, у лица, ведущего производство по уголовному делу, возникают обязанности, корреспондирующие правам потерпевшего, только после возбуждения уголовного дела и признания лица потерпевшим. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П, на которое ссылается Смирнова В.М., не содержит положений, обязывающих лиц, производящих проверку сообщения о преступлении, строить отношения с заявителем как с потерпевшим, опережая вопрос возбуждения уголовного дела. Фактическое положение лица как потерпевшего от преступления, влекущее обязанность суда по защите его законных интересов наравне с лицом, признанным в установленном порядке потерпевшим, возможно также лишь в рамках производства по уголовному делу, но не до возбуждения уголовного дела. Иной подход лишил бы правового содержания институт возбуждения уголовного дела и аннулировал бы гарантии от незаконного уголовного преследования и произвольного применения мер принуждения к лицам, чье фактическое положение по аналогии рассматривалось бы как подозреваемого или обвиняемого, исходя из содержания заявления о преступлении.
Довод Смирновой В.М. о том, что следователь обязан был вынести постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о допуске к участию в деле ее представителя по доверенности, также не может быть принят.
Право заявления ходатайства, влекущее обязанность вынесения постановления о его разрешении, возникает у участников уголовного судопроизводства лишь в рамках уголовного дела. Это вытекает из содержания ст.ст. 119-122 УПК РФ (глава 15 УПК РФ).
В частности, в ч. 1 ст. 120 УПК РФ установлено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Глава 15 УПК РФ не предполагает заявление ходатайств до возбуждении уголовного дела и их разрешение посредством вынесения отдельных процессуальных решений.
Правильным является и оспариваемый вывод суда о том, что обжалованные Смирновой В.М. действия (бездействия) следователя Ворокова А.М. не способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить ее доступ к правосудию.
Так, согласно ч. 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
Учитывая и эту норму закона, суд кассационной инстанции также считает, что спорная правовая ситуация со Смирновой В.М. не относится к категории, которая предусмотрена ст. 125 УПК РФ.
Смирнова В.М. подтверждает, что по ее заявлению о преступлении проводилась проверка. Следовательно, ее право на доступ к правосудию обеспечивалось проводимой следователем в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой сообщения о преступлении.
Ссылка Смирновой В.М. на Постановление Пленума верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также не дает оснований для отмены или изменения постановления судьи. Жалоба Смирновой В.М. на действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ реализовано, хотя она не признана в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2011 года по жалобе Смирновой Валентины Михайловны в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Ворокова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
Т.Н. Багова