Судья Бозиев А.Х. Дело № 22к-549/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Маздогова В.Х.,
судей Бецукова А.З. и Баговой Т.Н.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаваева Азрета Исмаиловича на постановление судьи Нальчикского городского суда от 30 мая 2011 года, которым жалоба Шаваева А.И. на постановление старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Маирова М.Р. от 29 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы Шаваева А.И., его защитника – адвоката Псомиади Т.Н. (удостоверение № 205, ордер № 25 от 22.07.2011 года), поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Шаваев А.И. 05.05.2011 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Маирова М.Р. от 29.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления о применении к нему пыток сотрудниками МВД КБР.
Жалоба Шаваева А.И. мотивирована тем, что после событий 13.10.2005 года по факту нападения на правоохранительные органы в г. Нальчике он 20.10.2005 года явился в Центр «Т» с повинной для дачи показаний по тем обстоятельствам, свидетелем которых он был. Однако, его явка с повинной не была приобщена к материалам уголовного дела. В тот же день его перевезли в УБОП МВД КБР, где его всю ночь с применением пыток допрашивали, принуждая к даче признательных показаний: избивали руками, ногами и резиновыми дубинками, пропускали через его голову разряды электротока. После допроса следователем 21.10.2005 года его еще двое суток держали в УБОП, периодически допрашивая и избивая. При оформлении в СИЗО его избивало большое количество сотрудников СИЗО, затем допрашивали оперативные работники СИЗО, которые избивали и душили его полиэтиленовым пакетом, принуждая к даче признательных показаний. В последующие дни его часто выводили из камеры и избивали в СИЗО и других местах. По факту обнаружения у него и других подследственных телесных повреждений от побоев была назначена проверка, которую сотрудники ОСБ МВД превратили в фарс. Они, игнорируя реальные факты, вымогали у него показания, необходимые им для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, применявших к нему пытки. О фактах применения пыток к нему и другим следственно-арестованным по делу он неоднократно писал жалобы на предварительном следствии, делались заявления в суде. По его заявлениям проводилась проверка старшим следователем СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Маировым М.Р., который неоднократно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Нальчика как необоснованные ввиду неполноты проведенных проверок. Последнее постановление Маиров М.Р. вынес 29.04.2010 года, однако он был извещен об этом лишь в мае 2011 года.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2011 года жалоба Шаваева А.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шаваев А.И. просит постановление судьи от 30.05.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, и обязать Прокуратуру и Следственный комитет РФ по КБР провести полное расследование по изложенным им в его жалобах доводов о пытках и других нарушениях ст.ст. 3, 6 Европейской конвенции по правам человека.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Барагунов А.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Шаваева А.И. - без удовлетворения.
Проверив материал № 3/10-86/11 по жалобе Шаваева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2011 года указанным требованиям закона не отвечает.
В суде кассационной инстанции Шаваев А.И. в подтверждение применения к нему недозволенных методов следствия представил копию заключения эксперта от 21.10.2005 года № 1457-А о наличии у него телесных повреждений и копию заключения эксперта от 21.11.2005 года № 1594 об обнаружении в моче вещества, угнетающего центральную нервную систему. При этом пояснил, что эти экспертные заключения имеются в материалах предварительной проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление следователя, но они не исследованы в судебном заседании.
Доводы Шаваева А.И. подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы предварительной проверки № 11-49/09 исследованы лишь частично, без оглашения заключений экспертов.
В обжалованном постановлении следователя от 29.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела указанные заключения экспертов не отражены.
Решая вопрос о законности и обоснованности обжалованного Шаваевым А.И. постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен был исходить из положений Постановления Европейского Суда по правам человека от 08.11.2007 года «Дело Медов против Российской Федерации».
В п. 109 указанного постановления Европейский суд напомнил, что власти имеют обязательство защищать телесную неприкосновенность лиц, находящихся под стражей. В том случае, если лицо помещалось под стражу здоровым, а по освобождении у него были выявлены телесные повреждения, то государство обязано представить убедительное объяснение причин появления таких повреждений. Иначе может быть презюмировано, что в отношении заявителя допускались пытки или жестокое обращение, и может быть поставлен вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции.
Если рассматриваемые события в целом или в большей степени относятся к сфере исключительной компетенции властей, как в случае с лицами, находящимися под контролем властей под стражей, возникают обоснованные презумпции фактов в отношении травм, полученных во время содержания под стражей. Действительно, можно считать, что на властях лежит бремя доказывания с целью представить достаточное и убедительное объяснение (п. 110).
Если лицо выступает с доказуемым утверждением о том, что с ней или с ним ненадлежащим образом обращались сотрудники милиции в нарушение статьи 3 Конвенции, это положение, рассмотренное во взаимосвязи с основной обязанностью государства в соответствии со статьей 1 Конвенции «защищать права и свободы каждого в рамках своей юрисдикции, определенные в... Конвенции», косвенно требует проведения эффективного официального расследования. Такое расследование должно быть способно обеспечить установление личностей и наказание виновных в совершении преступления лиц (п. 119).
Если лицо выступает с доказуемым утверждением о том, что оно подвергалось жестокому обращению в нарушение статьи 3 Конвенции, понятие эффективного средства правовой защиты в дополнение к тщательному и эффективному расследованию, также требуемому статьей 3 Конвенции, предполагает эффективный доступ лица, подавшего жалобу, к следственным мероприятиям (п. 126).
При таких обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесении этого постановления после проведения всех проверочных действий, являются преждевременными.
Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
Упущения суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Шаваева А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении жалобы необходимо тщательно проверить все доводы Шаваева А.И., исследовать в полном объеме материалы предварительной проверки, относящиеся к его жалобе, и учитывая позицию Европейского Суда по правам человека по соответствующим вопросам, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2011 года, вынесенное по жалобе Шаваева Азрета Исмаиловича в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий В.Х. Маздогов
Судьи: А.З. Бецуков
Т.Н. Багова