Судья Бозиев А.Х. Дело № 22к-508/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Маздогова В.Х.,
судей Бецукова А.З. и Баговой Т.Н.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Мальбахова М.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гетманского В.И. в интересах Хуштова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Азаматовой Ж.Б.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия
установила:
Адвокат Гетманский В.И. 20.01.2011 года в интересах Хуштова А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя:
1) признать незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя ОД УВД по г. Нальчику майора милиции Азаматовой Ж.Б. от 30.09.2010 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 28/723-10 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и обязать начальника ОД УВД по г. Нальчику устранить допущенное нарушение;
2) признать незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя ОД УВД по г. Нальчику майора милиции Азаматовой Ж.Б. от 19.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому в действиях Хуштова А.А. установлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что оно вынесено без проведения расследования в полном объеме и выполнения указаний первого заместителя прокурора г. Нальчика, а также без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильной уголовно-правовой оценки произошедших событий;
3) признать, что действиями ст. дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Азаматовой Ж.Б., непредоставлением для ознакомления постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз Х., Г., С. от 07.05.2010 года, заключений СМЭ за № 497-А, 498-А, 499-А от 13 и 14.05.2010 года были грубо нарушены положения ст.ст. 42, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и Конституционные права Хуштова А.А.;
4) обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения норм УПК РФ и Конституционные права Хуштова А.А.
В дополнении к жалобе, заявленном 04.05.2011 года в судебном заседании, адвокат Гетманский В.И. требует признать незаконными действия и бездействие дознавателей ОД УВД по г. Нальчику Чеченова Ш. и Азаматовой Ж., связанные с нарушениями требований ст.ст. 140-146, 154, 155 УПК РФ, непринятием мер к своевременному возбуждению уголовных дел по заявлению Хуштова А.А., чем затруднен его доступ к правосудию.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2011 года:
- производство по жалобе адвоката Гетманского В.И. в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Азаматовой Ж.Б. от 30.09.2010 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 28/723-2010, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ прекращено в связи с отказом от жалобы в этой части;
- признано незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Азаматовой Ж.Б. от 19.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому в действиях Хуштова А.А. установлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что оно вынесено без проведения расследования в полном объеме и выполнения указаний первого заместителя прокурора г. Нальчика, а также без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и уголовно-правовой оценки произошедших событий;
- признано, что действиями старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Азаматовой Ж.Б. – непредоставлением для ознакомления постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении Х., С. от 07.05.2010 года и заключений СМЭ № 497-А, № 498-А, № 499-А от 13 и 14.05.2010 года были грубо нарушены положения ч. 2 ст. 42, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и Конституционные права Хуштова А.А.;
- на прокурора г. Нальчика и руководителя СО при УВД по г. Нальчику возложена обязанность устранить допущенные нарушения норм УПК РФ и Конституционных прав Хуштова А.А.;
- решено частным постановлением обратить внимание прокурора г. Нальчика на допущенные грубые нарушения норм УПК РФ и конституционных прав потерпевшего Хуштова А.А. при производстве дознания по уголовному делу.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Мальбахов М.А. просит постановление Нальчикского городского суда отменить за необоснованностью, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Прокурор указывает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело № 28/723-10 находилось в производстве ОД УВД по г. Нальчику и по нему проводилось расследование в форме дознания. Кроме этого, суд неправомерно признал необоснованным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хуштова А.А. В указанном постановлении дознаватель пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Хуштова А.А. состава преступления. В соответствии со ст. 20 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, однако ограничивает право заявителя обратиться за защитой своих прав. Согласно материалам дела Х. и С. не нуждаются в защите их прав и могут сами обратиться за их защитой к мировому судье. В данном случае орган дознания не может возбудить уголовное дело, не нарушив уголовно-процессуальный закон. Вместе с тем, проведя определенные мероприятия, дознаватель пришел к правильному выводу о наличии состава преступления и рекомендовал обратиться к мировому судье. В рамках одного уголовного дела одно и то же лицо не может быть обвиняемым и потерпевшим. Суд неправильно признал действий дознавателя А. незаконными в части непредоставления копий процессуальных документов, несмотря на то, что Хуштову А.А. и его защитнику Гетманскому В.И. были предоставлены все процессуальные документы для ознакомления, которые находились у них на руках в ходе судебного заседания.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Проверив материал № 3/7-9/11 по жалобе адвоката Гетманского В.И. в интересах Хуштова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело № 28/723-10, истребованное из СУ при УВД по г. Нальчику, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит обжалованное постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Гетманского В.И., этим требованиям закона не отвечает.
Без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 08.04.2011 года, повторно вынесены решения, не предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Второй и третий пункты резолютивной части постановления судьи от 05.05.2011 года в точности повторяют второй и третий пункты ранее отмененного постановления судьи от 15.02.2011 года.
В соответствии же с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Дополнительное требование, заявленное в судебном заседании адвокатом Гетманским В.И. в интересах Хуштова А.А., оставлено без разрешения.
Решив обратить частным постановлением внимание прокурора г. Нальчика на допущенные грубые нарушения норм УПК РФ и конституционных прав потерпевшего Хуштова А.А. при производстве дознания по уголовному делу, судья не вынес частное постановление.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Кроме того, выводы суда о нарушении прав потерпевшего Хуштова А.А. непредоставлением для ознакомления постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении Х., С. от 07.05.2010 года и заключений СМЭ № 497-А, № 498-А, № 499-А от 13 и 14.05.2010 года, сделаны без исследования ходатайств адвоката Гетманского В.И., имеющихся в уголовном деле /л.д. 175, 179, 198-199/, результатов их разрешения, процессуальных и следственных действий, произведенных с их учетом. В судебном заседании материалы уголовного дела исследовались лишь до л.д. 177, хотя на день получения уголовного дела по запросу суда его объем составлял 231 лист. Учет обстоятельств, содержащихся в уголовном деле с л.д. 178 и далее, мог существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении жалобы должен исключить допущенные нарушения, строго соблюдая предмет и пределы судебного разбирательства, установленные ст. 125 УПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не выходя за рамки функции судебного контроля, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2011 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Гетманского В.И. в интересах Хуштова А.А., отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий В.Х. Маздогов
Судьи: А.З. Бецуков
Т.Н. Багова
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов