Судья Макоев Б.М. Дело № 22-474/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 8 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего – Атабиева Х.Х.
Судей – Баговой Т.Н. и Созаевой С.А.
При секретаре – Тхагужоковой М.М.
С участием прокурора – Маргушева А.В.
Адвоката – Голицыной И.Б. в интересах Махова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Голицыной И.Б. в интересах осужденного Махова А.А. на приговор Лескенского районного суда КБР от 25 апреля 2011 года, которым
Махов А.А., родившийся 01.05.1987 года <данные изъяты>, не судимый, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Махову А.А., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента его задержания - 26.11.2009г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., адвоката Голицину И.Б., поддержавшую свою кассационную жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махов А.А. признан виновным в том, что 23 ноября 2009 года, около 22 часов 00 минут, находясь возле ворот домовладения <адрес>, с целью умышленного причинения смерти ранее знакомому Г., из-за личных неприязненных отношений, нанес в область головы, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности Г. не менее шести ударов ножом, причинив тем самым последнему, колото – резанные раны мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, квалифицирующиеся в совокупности как причинение легкого вреда здоровью, по длительности его расстройства сроком до 21 суток. Однако, ввиду того, что насильственные действия Махова А.А. были пересечены подоспевшими на место преступления Р., М. и А., по независящим от воли Махова А.А. обстоятельствам, ему не удалось довести свой преступный умысел до конца, и Г. остался жив.
В кассационной жалобе адвокат Голицына И.Б. в интересах Махова А.А. просит приговор Лескенского районного суда КБР от 25 апреля 2011 года, как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует тем, что судом не учтен тот факт, что Махов А.А. страдал заболеванием, которое влияет на свойства его памяти. И вторая экспертиза указала, что для определения вменяемости Махова А.А. необходимо его наблюдение в условиях стационара. Суду необходимо было назначить экспертизу для устранения этих сомнений. Махов А.А. сам умысел на убийство отрицает. В суде прямой умысел не был установлен, у потерпевшего не задет ни один жизненно важный орган. В данном случае необходима иная квалификация действий Махова А.А., если считать, что он здоров.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Лескенского района КБР просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что доводы кассационной жалобы адвоката Голицыной И.Б. не соответствуют действительности. Судом была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так стороной защиты. Вина Махова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Г., а также свидетелей А., Р., М., К. и З. Также вина подсудимого Махова доказана письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз. Указывает, что при проведении судебно - психиатрической экспертизы в отношении Махова А.А., в ходе предварительного следствия, подсудимым не высказывались жалобы на его длительные сонные состояния, что подтверждается как заключением судебно – психиатрической экспертизы № 580 от 17.12.2009 года, так и показаниями эксперта Ю., в судебном заседании, которые суд взял за основу.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства исследованные судом, правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Махов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он ничего не помнит, в связи с чем, ему нечего сказать суду и принёс свои извинения потерпевшему Г.
Из показаний потерпевшего Г. суду следует, что он является частным предпринимателем, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. Махова А.А. знает с того возраста, когда последнему исполнилось 12-13 лет в связи с тем, что Махов А.А. совместно со своей матерью работал у него на полях. Каких – либо конфликтов между ними до случившегося не было. Он часто приводил Махова А.А. к себе домой, кормил, одевал и ухаживал как и за своими родными детьми.
23 ноября 2009 года, примерно в 12-13 часов к нему домой пришел Махов А.А., супруга Г. накормила Махова А.А. и последний ушёл. Вечером того же дня, около 21 часа 30 минут к нему на сотовый телефон позвонил Махов А.А. и попросил его выйти к воротам, что он хочет поговорить. Выйдя к воротам он поздоровался с Маховым А.А. Затем, Махов А.А. услышав голос его супруги, которая попросила его не стоять долго на улице, так как он мог заболеть, попросил воды. Супруга вынесла стакан воды Махову А.А., которую он выпил. Затем он – Г. сказал, что ему надо вернуться в дом, развернулся и подошел к воротам. После того как он сделал два шага, Махов А.А. нанес ему неожиданный удар ножом в затылок, в результате чего у него закружилась голова. Затем, Махов А.А. нанес ему один удар ножом в правое плечо, он упал на землю, а Махов А.А. сел на него и продолжил наносить ему удары уже в область его сердца, головы и груди, со словами - «Я все равно не оставлю тебя в живых». В это время на его крики и призывы помощи на улицу выбежала его супруга и попыталась отбить от него Махова А.А., но она упала на землю. В это время подбежал его брат – А., увидев которого Махов А.А. убежал. В последующем в больнице он узнал, что Махов А.А. угрожал его дочери, потому, что она не хотела с ним встречаться.
Свидетель Р. суду дала показания аналогичные показаниям ее мужа Г., дополнив их тем, что после того как Махов А.А. выпил воду и вышел обратно на улицу, примерно через 2 минуты с улицы она услышала крик своего мужа, который просил о помощи и умолял не убивать его. Она сразу выбежала на улицу и увидела как Махов А.А. сидит на ее муже и произнося, что не оставит его в любом случае в живых, наносит неизвестным ей предметом, удары по телу Г. Затем она подбежала к Махову А.А., скинула его с Г., при этом сама упала на землю и пришла в себя только в больнице.
Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям Г. об отношениях с Маховым А.А. и дополнил их тем, что 23 ноября 2009 года, примерно в 21 час, когда он находился на своем участке, расположенном недалеко от дома брата – Г., услышал мужской крик, но не разобрал, чей именно голос это был. Почувствовав что-то неладное, он вышел с указанного участка, и в мужском крике, он узнал голос своего родного младшего брата Г., который кричал, что его убивают и звал на помощь. Испугавшись он побежал к месту, откуда доносился крик Г., со словами - «я бегу брат». Подбежав он увидел в 7-10 метрах от ворот дома Г., Махова А.А. который сидел на Г., лежащем на спине и пытающемся оттолкнуть Махова А.А. ногами, а последний рукой в которой находился какой-то предмет, наносил удары Г. Рядом стояли супруга потерпевшего, Р. и соседка, М., которые плакали, просили Махова А.А. успокоиться и оставить в покое Г. Когда Махов А.А. увидел его, он испугался и убежал вниз по улице Ленина. Увидев состояние брата он побежал домой выгнал свою машину и отвез брата в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.
Свидетель М. суду показала, что потерпевший Г. является её соседом, знает его около 15 лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, умного и трудолюбивого человека. Махова А.А. она знает, так как он очень часто приходил к Г., который его всегда кормил, одевал и относился к нему как к собственному сыну.
23 ноября 2009 года около 21-22 часов, она находясь на кухне собственного дома, смотрела по телевизору новости, и вдруг, услышала крики Г. о помощи. Выбежав на улицу, она увидела около ворот её дома, на спине лежащего Г., на нем сидит Махов А.А. и наносил ему удары ножом. Г. пытался оттолкнуть и скинуть с себя Махова А.А. ногами и просил Махова А.А. успокоиться и не убивать его. Также она видела, как Р. подбежала к Махову А.А. и пыталась оттащить его от своего мужа. Затем, она с Р. начали умолять Махова А.А. успокоиться, но Махов А.А. говорил, что не оставит в живых Г. Спустя 1-2 минуты к ним подбежал родной старший брат Г. - А., увидев которого Махов А.А. убежал.
Свидетель З. суду показала, что является дочерью потерпевшего – Г. Махова А.А. она знает с детства, он всегда уделял ей внимание и пытался ей понравиться, она же, ко всем проявлениям чувств Махова А.А. была равнодушна. Когда они подросли Махов А.А., часто бывая у них дома, начал просить стать ее парнем, однако, она не могла и не отвечала ему взаимностью. Махова А.А. все любили, ее отец относился к нему как к родному сыну. Около 3 лет назад Махов А.А. ушел в армию и спустя некоторое время, начал звонить ей на сотовый телефон и иногда они разговаривали. Примерно через четыре месяца, в один из вечеров Махов А.А. в ходе разговора с ней спросил её о том, какое у нее нижнее белье. Вопрос Махова А.А. ее сильно оскорбил, так как ее воспитание не позволяет ей говорить и думать о подобных вещах, что она сказала Махову А.А. и попросила его больше не звонить и оставить ее в покое. Махов А.А. неоднократно после этого пытался поговорить с ней, но она не отвечала на его звонки. Спустя примерно месяц Махов А.А. начал писать ей любовные письма, на некоторые из них она отвечала потому, что ей было его жалко, так как он был далеко от дома и друзей, и особо с кем - то он не мог поговорить. Все так и продолжалось пока она не встретила молодого человека, которого полюбила, ее родители были не против их отношений и она рассказала Махову А.А. об этом, на что Махов А.А. впав в ярость, сказал ей, что никогда этого ей не простит и когда-нибудь в этой жизни сделает ей настолько больно, что она почувствует насколько больно она сделала ему. Тогда она не придала словам Махова А.А. никакого значения и посчитала это простой шуткой. В начале ноября 2008 года Махов А.А. вернулся из армии и начал, как и прежде, приходить к ним домой, помогать её отцу, она же делала все, чтобы Махов А.А. даже не задумывался о ней, она не здоровалась с ним, не смотрела в его сторону и даже в те редкие моменты, когда Махов А.А. настойчиво, что-то говорил ей, она старалась ему грубить, чтобы он отстал от нее. При этом Махов А.А. в присутствии кого-либо из ее семьи никогда не разговаривал с ней и вел себя очень вежливо и обходительно со всеми. О том, что случилось 23 ноября 2009 года, она узнала от своей матери, на данный момент она уверенна, что Махов А.А. пытался убить ее отца только из-за того, чтобы разбить её сердце, так как он и обещал ей.
Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г., установлено, что у него имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, которые могли быть причинены действиями колюще-режущего орудия. По степени тяжести повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток.
Заключением эксперта № 243 проведенной по вещам потерпевшего Г., установлено, что на куртке темно-синего цвета обнаружено 4 колото - резаных повреждения, 3 колото - резаных повреждения, которые причинены плоским клинковым орудием типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом. На футболке 8 колото - резаных повреждений и 3 резаных повреждения, которые причинены твердым предметом с наличием острой режущей кромки, каковым мог являться плоский клинковый предмет типа ножа. На майке 4 колото - резаных повреждения которые причинены твердым предметом с наличием острой режущей кромки, каковым мог являться плоский клинковый предмет типа ножа.
Допрошенная эксперт Ю. суду показала, что при производстве экспертизы, эксперты не располагали данными о том, что Махов А.А. впадает в сонное состояние на несколько дней, при этом не реагирует на уколы иглой, давление у него падает, после выхода из такого состояния он не может самостоятельно передвигаться. Если эти данные подтверждаются медицинской документацией, то вполне возможно, что при проведении первой судебно - психиатрической экспертизы в отношении Махова А.А., было бы рекомендовано проведение стационарной экспертизы. Состояние Махова А.А., при проведении экспертизы, было как у здорового человека, помимо субъективных жалоб, эксперты не нашли ничего объективного. Ю. отметила, что в экспертном заключении отражены все жалобы, о которых говорил Махов А.А. и на тот момент, он не жаловался на длительные сонные состояния.
Заключением судебно - психиатрической экспертизы № 580 установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления Махов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Он также не находился во временно болезненном состоянии, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент проведения экспертизы Махов А.А. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении не нуждается. Жалобы Махова А.А. расценены комиссией как симуляциия психических расстройств в условиях сложившейся судебной ситуации.
Заключением эксперта в отношении Махова А.А. установлено, что у него имелись резаные раны пальцев правой кисти, которые могли быть причинены действием твердого предмета с острой режущей кромкой, что подтверждает факт получения им указанных ран в момент совершения им покушения на убийство Г.
Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют с учетом характера, локализации и количества нанесенных ножом ударов в жизненно важные части тела потерпевшего о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему.
Довод адвоката Голицыной И.Б. высказанный на заседании судебной коллегии о том, что возможно Махов А.А. защищался и забрав нож у Г. не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указан в кассационной жалобе и не основан на материалах дела.
Довод кассационной жалобы о наличии психического заболевания у Махова А.А. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно и обоснованно отклонил его.
По ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей: Д., Б., Л., Ж. и Ч., которые показали, что у Махова А.А. бывают длительные сонные состояния, однако, причины сонного состояния Махова А.А. им не известны.
На основании показания указанных свидетелей по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Махова А.А., согласно заключения которой комиссия затруднилась при однократном осмотре Махова А.А. исключить или подтвердить наличие у него психического заболевания.
Между тем, при проведении судебно – психиатрической экспертизы в отношении Махова А.А., в ходе предварительного следствия, подсудимым не высказывались жалобы на его длительные сонные состояния, что подтверждается как заключением судебно-психиатрической экспертизы № 580, так и показаниями эксперта Ю., в судебном заседании, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными.
Каких-либо медицинских документов свидетельствующих о наличии у Махова А.А. психического расстройства или болезни свидетельствующих о невменяемости Махова А.А. не представлено и судебной коллегии.
Действия Махова А.А., суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Махову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, который ранее не судим, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил соразмерное и справедливое наказание.
Нарушений уголовного или уголовно – процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
При изложенных обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лескенского районного суда КБР от 25 апреля 2011 года в отношении Махова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Т.Н. Багова
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев