Судья Толпарова И.Х. дело № 22к-837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 30 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Хаткутовой В.С.
судей – Бецукова А.З., Кучукова О.М.
при секретаре - Хасановой С.С.
с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года кассационную жалобу Дударова М.М-Г. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Дударова Магомеда Магомет-Гиреевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий Нальчикского СУ СК по КБР, а также о возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в его отношении.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения Дударова М.М-Г., адвоката Никулина М.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Осужденный Майским районным судом КБР 27 октября 2009 года Дударов М.М-Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Майского МРСО СУ СК РФ по КБР; возбудить уголовное дело по его заявлению о преступлении по факту фальсификации доказательств по его уголовному делу; обязать следственные органы при проверке указанного заявления принять во внимание фальсификацию процессуальных документов; истребовать необходимые материалы доследственной проверки из Майского районного суда КБР, мотивируя тем, что после обнаружения им фальсификации протокола его допроса в качестве обвиняемого от 09 сентября 2009 года он 29 декабря 2010г. обратился в прокуратуру Майского района КБР с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, которое было передано в Майский МРСО СУ СК РФ по КБР для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако до настоящего времени об окончательном решении по указанному заявлению он не уведомлен, что, по его мнению, указывает на стремление следственных органов отказать в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в связи с тем, что оно направлено против сотрудников правоохранительных органов.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Дударов М.М-Г. просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрел все указанные в ней доводы, а именно судом оставлены без внимания вопросы об обязании следственных органов при проверке его сообщения о преступлении обратить внимание на фальсификацию документов, свидетельствующих о порядке получения его показаний в период его нахождения под следствием, об истребовании материалов доследственной проверки указанного заявления из Майского районного суда КБР, а также об обеспечении его личного участия при рассмотрении судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (в редакции от 23.12.2010г. №31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить его участие в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что участие Дударова в суде кассационной инстанции не вызывается необходимостью, в связи с чем решила рассмотреть материал по жалобе Дударова без его участия. Кроме того, Дударов ходатайство о необходимости присутствия в зале судебного заседания не мотивировал. В суде кассационной инстанции его интересы по назначению представляет адвокат Никулин М.С.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и выносит решение о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Дударов М.М-Г. просил суд о признании незаконным действий Нальчикского СУ СК РФ по КБР и возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении по факту фальсификации доказательств.
В соответствии со ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 23.12.2010г. №31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно ст. 9 указанного Постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, данная норма закона предусматривает вынесение судьей постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с разъяснением заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Суд отказал в принятии жалобы Дударова М.М-Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, одновременно постановив о возвращении ему жалобы, хотя отказ в принятии жалобы и возвращение жалобы по смыслу действующего закона самостоятельные и взаимоисключающие решения.
Кроме того, суд не выяснил, имеется ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иное решение по обращению Дударова М.М-Г.
Представленный материал не содержит копии вступившего в законную силу приговора в отношении Дударова М.М-Г., хотя мотивировал свое решение существованием такого приговора.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР по жалобе Дударова Магомеда Магомет-Гиреевича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Бецуков А.З. Кучуков О.М.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.