Судья Скрипник А.В. Дело № 22-750/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 9 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
судей – Атабиева Х.Х. и Пазовой Н.М.
при секретаре –Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора – Богатырева О.З.
адвоката – Озрокова М.Х. в интересах осужденного Ярового Б.В.
осужденного – Ярового Б.В.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 9 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ярового Б.В. на приговор Майского районного суда КБР от 01 июля 2011 года, которым
Яровой Б.В., 25 декабря 1975 года рождения, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Яровому Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Иск Г. к Яровому Б.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ярового Б.В. в пользу Г. 3 000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав адвоката Озрокава М.Х. и осужденного Ярового Б.В. об отмене приговора, мнение прокурора Богатырева О.З. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Яровой Б.В. признан виновным в том, что 19 февраля 2011 года, примерно в 19 часов, у своего домовладения по адресу: <адрес> заметил поросенка 8 месяцев. Осознавая, что поросенок имеет законного владельца, действуя умышленно и самовольно, осознавая неправомерность своих действий, загнал поросенка в сарай во дворе своего домовладения, а 22 февраля 2011 года, не сообщив о задержании домашнего животного в милицию или орган местного самоуправления, зарезал указанного поросенка, часть мяса употребил в пищу, а оставшееся мясо хранил для последующего использования до обнаружения и изъятия сотрудниками ОВД по Майскому району КБР 24 февраля 2011 года, причинив тем самым Г. существенный вред – материальный ущерб в размере стоимости поросенка в сумме 3 тысячи рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яровой Б.В., считая приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактически установленным обстоятельствам, нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.
Считает, что доказательств его виновности по делу не установлено, показания свидетелей противоречат показаниям потерпевшего и доказывают его невиновность. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, также в обвинительном заключении допущено более двадцати искажений текста. По делу не были проведены необходимые экспертизы, вещественное доказательство, которое являлось спорным имуществом, было уничтожено до его опознания.
Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку не была установлена сумма ущерба, соответственно ущерб не может считаться существенным.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района Маденова И.П., считая приговор законным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указанные требования закона в достаточной степени не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не выяснял.
При допросе потерпевшего суд выяснил у Г. является ли для него вред значительным в то время как в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда. При этом, наличие последствий как обязательного признака рассматриваемого преступления обуславливает установлением причинной связи между действиями лица и наступившим существенным вредом.
Гражданский иск удовлетворен не мотивировано в сумме три тысячи рублей, судом установлено, что Ярового Б.В. употребил в пищу одну треть туши, две трети туши были изъяты из холодильника работниками милиции и вины Ярового Б.В. в том, что изъятая часть туши испортилась из приговора не усматривается.
Фактический вес поросенка по остатку туши не установлен и не установлена сумма ущерба. Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного и специалиста допрошенного судом существенно противоречивы и разнятся, по возрасту поросенка от 4 месяцев до 8 месяцев, по остатку туши от одной четвертой до двух третей, а часть употребленная в пищу от 3 до 7 килограмм, стоимость же поросенка определена из расчета, что возраст поросенка 8 месяцев, а живой вес 50 килограмм.
Указанные существенные противоречия по делу не устранены и являются основанием для отмены приговора.
При изложенных обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майского районного суда КБР от 01 июля 2011 года в отношении Ярового Б.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ярового Б.В. оставить без изменения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Н.М. Пазова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев