Судья: Скрипник А.В. Дело № 22- 868/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия
г. Нальчик 14 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей – Мамишева К.К., Созаевой С.А.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
заявителя Шхагапсоева А.Н.
адвоката – Джафарова Р.Х.,
при секретаре – Тхагужоковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Майского района КБР Красножен Г.А. на постановление Майского районного суда КБР от 2 сентября 2011 года, которым
жалоба Шхагапсоева Алика Наурбиевича удовлетворена, постановление прокурора Майского района КБР от 13.02.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении Шхагапсоева А.Н. признано незаконным, постановлено обязать прокурора Кабардино - Балкарской Республики отменить указанное постановление и направить уголовное дело № 16/09-00 в отношении Шхагапсоева А.Н. в орган предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М, прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Шхагапсоева А.Н. и адвоката Джафарова Р.Х., просивших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30.05.2000 года на перекрестке дорог «Нижний Черек - Майский» и «Эльхотово –Прохладный» произошло столкновение автомашин ВАЗ-21099 под управлением Шхагапсоева А.Н., в которой находился пассажир А., и Мерседес под управлением Ш. с пассажиром Ш.В.. В результате ДТП А. скончался, остальным причинен вред здоровью средней тяжести.
Прокурором Майского района КБР Марковым Ю.А. постановлением от 13 февраля 2002 года на основании ст.77 УК РФ ( в связи с изменением обстановки) было прекращено производством уголовное дело в отношении Шхагапсоева А.Н., 30.01.1971 года рождения, работающего заместителем командира взвода УГИБДД МВД КБР, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
29 августа 2011 года Шхагапсоев А.Н. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой на указанное постановление прокурора Майского - района КБР от 13.02.2002 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Шхагапсовева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ мотивируя тем, что имеются объективные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его невиновности, о которых он не сообщил в своих показаниях, не заявил ходатайств о проверке доказательств, не использовал свое право на обжалование. После происшествия длительное время находился на стационарном лечении, поэтому дал неточные показания. В ходе предварительного расследования автомобиль на предмет технической неисправности системы торможения не исследовался, автотехническая экспертиза для установления такой неисправности и причины отказа торможения не проводилась. Но все следы торможения автомобилей, обстановка ДТП, состояние транспортных средств и дороги зафиксированы в материалах дела. Новые обстоятельства в совокупности с ранее установленными могут быть проверены только в рамках возобновленного предварительного расследования, без чего нарушается право заявителя на доступ к правосудию.
Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Майского района КБР Красножен Г.А. просит отменить постановление суда в связи с допущенными грубыми нарушениями норм уголовно- процессуального закона, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что возобновление производства по уголовному делу возможно только в пределах срока давности уголовного преследования. Обжалованное заявителем постановление прокурора полагает законным и обоснованным, по тем основаниям, что будучи обвиняемым Шхагапсоев А,Н. в ходе следствия просил о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, признавая установленные на тот момент следствием обстоятельства. Доводы Шхагапсоева А.Н. о том, что он не сообщил фактические обстоятельства произошедшего вследствие его нахождения на стационарном лечении долгое время, считает несостоятельными поскольку с момента возбуждения уголовного дела до принятия по нему решения прошло более 2 лет, Шхагапсоев А.Н., имея высшее образование, являясь командиром взвода УГИБДД МВД по КБР и имея профессионального защитника, понимал и ориентировался в нормах и правилах, регламентирующих дорожное движение. Доводы суда о незаконности постановления прокурора по тем основаниям, что оно не содержит ссылки на основание прекращения уголовного дела, предусмотренного УПК РФ находит не состоятельными поскольку постановление прокурора содержит ссылку на ст. 77 УК РФ, отсутствие в резолютивной части постановления прокурора на номер прекращаемого уголовного дела, тоже не могло быть основанием для принятого судом постановления. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, проанализировав полноту произведенного расследования.
В возражении на кассационное представление заявитель Шхагапсоев А.Н. и его представитель адвокат Джафаров Р.Х. просят постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе ввиду нарушения судьей при его вынесении уголовно- процессуального закона.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалов с проверкой доводов сторон. При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий ( бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, не вправе судья делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.
Эти требования закона при рассмотрении жалобы Шхагапсева А.Н. судьей соблюдены не в полной мере.
Как следует из текста самой жалобы Шхагапсоев А.Н. обратился в суд в порядке ст.123-124 УПК РФ без ссылки на ст.125 УПК РФ.
Статьей 123 УПК РФ закреплено право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя.
Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять подсудна ли жалоба суду, подана ли надлежащим лицом, оформлена ли надлежащим образом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, не надлежаще оформлена, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Между тем суд приняв к рассмотрению жалобу заявителя, поданную в порядке ст.123-124 УПК РФ рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как заявитель в таком порядке в суд не обращался.
Шхагапсоев А.Н. просил о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 123-124 УПК РФ и 413-414 УПК РФ, предусматривающими основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств относится только к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений и производится прокурором. В суд же обжалуется постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Однако в жалобе рассмотренной судом обжалуется постановление прокурора Майского района КБР от 13.03.2002 года, а не постановление заместителя прокурора КБР от 12.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела №16/09-00, которое судом и не исследовалось.
По результатам рассмотрения жалобы согласно ч.5 ст.125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение ;
- об оставлении жалобы без рассмотрения.
В нарушение указанных требований судья признал незаконным постановление прокурора Майского района КБР от 13.02.2002 года о прекращении уголовного дела в отношении Шхагапсоева А.Н. и обязал прокурора Кабардино-балкарской республики отменить постановление прокурора Майского района КБР от 13.02.2002 года о прекращении уголовного дела в отношении Шхагапсоева А.Н. и направить уголовное дело №16/09-00 в отношении Шхагапсоева А.Н. в орган предварительного расследования.
При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
о п р е д е л и л а :
Постановление Майского районного суда КБР от 2 сентября 2011 года по жалобе Шхагапсоева Алика Наурбиевича о признании незаконным постановления прокурора Майского района КБР от 13.02.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении Шхагапсоева А.Н. вследствие изменения обстановки отменить с прекращением производства по жалобе.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: Х.М. Сабанчиева