Судья Ажахова М.К. Дело № 22-790

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 07 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Атабиева Х.Х.

судей - Мамишева К.К., Савкуева З.У.;

при секретаре Тхагужоковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гешева А.И. на приговор Чегемского районного суда КБР от 21 июля 2011 года, которым

Гешев Ислам Асланович, <данные изъяты>

осужден по ст. 109 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения - подписка о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 к Гешеву И.А. о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, постановлено оставить без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение Гешева И.А. и адвоката Ахметовой М.Т., в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Никулина М.С. в защиту интересов потерпевшей ФИО4, полагавшего приговор законным, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гешев И.А. признан виновным в том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ являясь инспектором ДПС 2-й роты полка ДПС ГИБДД МВД по КБР старший лейтенант милиции Гешев И.А. находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, нес службу на посту ДПС <данные изъяты> на выезде из <адрес> в направлении <адрес>.

Примерно в 10 часов 40 минут он получил приказ от старшего смены инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО12 об остановке автомашины «Мерседес Е-210» с государственными номерными знаками А 770 ВМ 07 под управлением, как было позже установлено, ФИО7, в связи с неподчинением последнего требованиям сотрудников ДПС остановиться и скрывавшегося от их преследования по <адрес>, затем Идарова в направлении поста ДПС «<данные изъяты>» со стороны <адрес>.

Находившиеся на посту инспекторы ДПС для того, чтобы остановить автомашину «<данные изъяты>» перегородили полосу движения путем создания искусственного затора из других транспортных средств. Однако, автомобиль под управлением ФИО7 обогнул затор по обочине дороги и продолжил движение.

Гешев И.А., в соответствии с п.1 ч. 2 ст.15 ФЗ «О милиции» наделенный правом применения и использования вверенного ему огнестрельного оружия для остановки транспортного средства путем его повреждения, исполняя приказ об остановке автомашины произвел из своего служебного автомата АКМ серии ЕМ №, 1963 года выпуска, четыре выстрела в сторону вышеуказанной автомашины, которая проезжала мимо него в направлении поста ДПС «<данные изъяты>».

Вследствие ненадлежащего исполнения Гешевым И.А. своих профессиональных обязанностей, один из произведенных им выстрелов по неосторожности попал в водителя автомашины ФИО7, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с входной раной в затылочной области, с повреждением костей свода и основания черепа, полушарий головною мозга и поверхностной раны левой надлопаточной области, от которых скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Гешев И.А. свою вину не признал.

По делу вынесен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе осужденный Гешев И.А. просит приговор суда отменить. Мотивирует тем, что в процессе уголовного судопроизводства, на всех его стадиях, положения статей Закона о милиции применялись в контексте ст.15, односторонне, без учета положений ст. 16 этого же закона, устанавливающей правовые основания гарантий безопасности сотрудников милиции.

Обращает внимание, что сотрудник милиции, останавливающий при помощи оружия транспортное средство и поразивший при этом водителя, несет ответственность за неосторожное преступление, кроме тех случаев, когда он не должен был и не мог предвидеть подобных последствий.

В резолютивной части заключения служебной проверки МВД КБР указано, что у него имелись предусмотренные Законом о милиции основания для использования огнестрельного оружия. Выводы данного документа судом не учтены. Гешев И.А. считает, что суд по делу, оценив обвинительное заключение в качестве акта, которому присущи характерные свойства преюдициальности, отнесся к рассмотрению дела формально и постановил приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Никулин М.С., в интересах потерпевшей ФИО4, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Мотивирует тем, что Гешев И.А. первоначально давал показания о том, что он был сбит боковым зеркалом автомашины ФИО7 Однако, позже он от этих показаний отказался, пояснив суду, что давал такие показания с расчетом на то, что так для него будет лучше.

Согласно материалов уголовного дела в розыске находилась автомашина «<данные изъяты>» серебристого цвета с предполагаемыми госномерами 707 или 700. Кроме цвета ничего общего автомашина из ориентировки с автомашиной ФИО7 не имеет.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> КБР Кучменов А.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивирует тем, что вина Гешева И.А., доказана совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО7 является сквозное огнестрельное ранение головы, с повреждением полушария головного мозга, костей свода и основания черепа и данное повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия через преграду, пулевым снарядом диаметром 7-9 мм.

Доводы о том, что суд не исследовал и не принял во внимание материалы служебной проверки УСБ МВД по КБР несостоятельны, так как виновность лица устанавливается судом на основании проведенного предварительного расследования и исследования доказательств в судебном заседании в их совокупности.

Наказание Гешеву И.А. определено правильное, с учетом содеянного и данных, характеризующих личность осужденного, а также с учетом того, что Гешев И.А. не предпринимал никаких мер к заглаживанию причиненного им вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Постановляя в отношении Гешева И.А. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении.

Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям Гешева И.А., приведенным в приговоре и правильно оцененным судом, в судебном заседании, он, отрицая свою вину в предъявленном обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО10 нес службу на посту ДПС «Шалушка». В 10 часов 30 минут по громкоговорителю передали, что по городу преследуют автомашину «<данные изъяты>», не подчинившуюся требованиям сотрудников ДПС остановиться и пытавшуюся скрыться от их преследования, что она направляется в сторону их поста, в связи с чем они должны создать затор. Информацию по рации все восприняли как угрозу. Кроме того, оперативная обстановка в республике была напряженной. На дороге все движение было остановлено, перед постом проезжую часть расчистили от транспорта и устроили из нескольких автомашин затор. Автомашина «<данные изъяты>» с затонированными стеклами, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч на колесных дисках с пробитыми шинами, подъехав к затору, обогнула его по обочине и ФИО10 в полусидячем положении начал стрелять по ней из своего табельного автомата калибра 5,45 мм. Когда машина поравнялось с ним, ФИО10 знаками дал ему понять, что она уезжает, и чтобы он также открыл по ней огонь. Тогда он стал стрелять по машине из своего автомата калибром 7,62 мм., произведя 3-4 выстрела. После его последнего выстрела машина еще немного проехала по правильной траектории, а затем ударилась о столб, ее развернуло и она остановилась. Считает, что в машину попал не он, а ФИО10

Суд проанализировав показания Гешева И.А. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, опровергавших показания подсудимого, дал им правильную оценку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в день происшествия нес службу на посту ДПС «<данные изъяты>» совместно с инспекторами ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО10 После того как была дана ориентировка, что автомашина «Мерседес», не подчинившаяся работникам ДПС едет в направлении поста «Шалушка», был закрыт шлагбаум возле поста, а перед ним он с Гешевым И.А. образовали затор из автомашин. ФИО11 и ФИО12 остались возле шлагбаума, ФИО13 на посту, а он с Гешевым И.А. выдвинулись вперед от поста. Автомашина «<данные изъяты>» двигалась в их сторону со скоростью 30-40 км/час, с левой стороны шины были пробиты и она ехала колесных дисках. За ней в 30 метрах ехала патрульная автомашина. Когда «<данные изъяты>» объехал затор, он из своего автомата АК калибра 5.45 мм произвел 4 выстрела в воздух, она проехала мимо него и тогда оружие применил Гешев И.А. Он стрелял очередью. Машина проехала 5-6 метров, столкнулась с фонарным столбом, её откинуло и она остановилась. ФИО12 и ФИО11 оружие не применяли. Как потом оказалось, патронов не хватало у него и у Гешева И.А.

Сообщенные суду инспектором ФИО12 время преступления, место и обстоятельства его совершения согласуются с вышеуказанными показаниями свидетеля. ФИО12 показал суду, что в тот день он приехал на пост «Шалушка» для проведения проверки. По эфиру было слышно, что по городу преследуют машину, хотел уехать, но было слышно, что машина едет в направлении поста «Шалушка». Оперативный дежурный дал указание перекрыть дорогу. Сотрудники организовали затор. Кроме того, дальше перекрыли дорогу шлагбаумом. На посту находились Гешев И.А., ФИО11, ФИО13 и ФИО10 Инспектор Гешев И.А. выдвинулся от поста вперед, а он остался возле клумбы, стрелявшего он не видел, автомашина «Мерседес» двигалась с правой стороны, ударилась об столб, и её развернув, откинуло к бетону. Когда открыли дверь, кто-то сказал, что водитель ранен, поэтому он вызвал скорую. Передняя часть автомашины была повреждена, колеса со всех сторон пробиты, заднее левое стекло пробито. Необходимости стрелять по стеклам машины не было. У всех сотрудников, кроме ФИО13 было стрелковое и табельное оружие. ФИО10 и Гешев И.А. сказали, что они стреляли. Он не просил Гешева И.А. скрывать тот факт, что ФИО10 стрелял. Боекомплект никто не пополнял. Когда приехала «Медицина катастроф», то они уже ничем не могли помочь потерпевшему.

Свидетель ФИО14, подтвердил вышеизложенное и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным. По поступившей информации, автомашина «<данные изъяты>» не подчинилась и ее преследовала патрульная автомашина. Сотрудники применили оружие и стали стрелять по колесам. Затем машина на спущенных шинах продолжила движение в направлении поста «<данные изъяты>» и он дал команду, чтобы ее остановили. За ней ехала патрульная автомашина, которая по рации передавала направление ее движения. Каких-либо значительных столкновений с другими машинами эта машина не допустила. Все это было ему известно из эфира. Позже ФИО12 попросил вызвать скорую помощь. Команду применять оружие никто не давал, сотрудники ГИБДД руководствовались ФЗ «О милиции».

С показаниями вышеуказанных свидетелей согласуются и показания свидетеля ФИО11, данные суду. Он услышал из эфира, что городские экипажи ДПС преследуют автомашину «<данные изъяты>» и, что для ее остановки применяется оружие. Когда узнали, что машина движется в сторону их поста, он находился внутри здания поста, составляя административный материал. Позже, уже выходя из помещения, увидел, что автомашина «<данные изъяты>» столкнулась с придорожным столбом, ударилась о бордюр и остановилась. В тот день на посту вместе с ним были ФИО12, ФИО13, Гешев и ФИО10. Выстрелы он слышал, но кто и откуда стрелял ему неизвестно. Позже ему сказали, что стреляли Гешев и ФИО10. ФИО13 была на территории поста. Он не видел, чтобы кто-либо пополнял боекомплект. После смены все сдали оружие и поехали в следственный комитет по <адрес>.

Аналогичны этим показаниям и показания свидетеля ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство с сотрудниками Гешевым, ФИО11., ФИО10 и ФИО12. Во время несения службы ФИО12 сказал ей, чтобы она оставалась на посту, а остальные инспекторы пошли по направлению к клумбе со стелой, разделяющей дорожные полосы. Позже от шума она обернулась в сторону стелы, были слышны выстрелы, а автомашина «<данные изъяты>» врезалась в столб. Гешев и ФИО10 ей сказали, что от пули погиб человек. Информацию по рации о преследовании машины она не слышала. У нее имеется табельный пистолет системы Макарова, но она его не применяла. После происшествия она не видела, чтобы кто-то пополнял боекомплекты.

Должная правовая оценка дана судом и показаниям допрошенных в судебном заседании работников милиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пытавшихся остановить автомашину под управлением ФИО7, а также показаниям следователя ФИО19, выезжавшего на место происшествия и расследовавшего уголовное дело.

Оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14 суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судом правильно отмечено, что оснований для оговора подсудимого Гешева И.А. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, так как между ними неприязненных отношений не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал в Республиканскую клиническую больницу договориться с врачом, чтобы госпитализировать больного отца. Через несколько часов она узнала от родственников, что мужа хотели остановить работники ГИБДД, но он не подчинился. Супруг занимался предпринимательством, был спокойным человеком, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С этими показаниями согласуются показания и допрошенного судом свидетеля ФИО20, показавшего, что его брат был нормальным, работающим человеком. Приехав на место происшествия, он увидел, что его машина обстреляна, с правой стороны колесо было спущено, с левой стороны вообще колес не было. В то утро брат поехал в больницу, чтобы встретиться с врачом их отца.

Кроме изложенного, вина Гешева И.А.. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств - заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на стекле задней левой двери, на декоративной обшивке центральной левой стойки, на кнопке управления высотой ремня безопасности водителя и на левом зеркале заднего вида являются огнестрельными, пулевыми и образованы пулями 7.62х39мм промежуточных патронов образца 1943 года, выстрелянными из автомата АК или его модификации (АКМ, АКСМ). Повреждение на стекле задней левой двери образовано при выстреле под углом 30 градусов. Образование повреждений на стекле и на месте монтажа зеркала левого заднего вида автомашины «<данные изъяты>» госномер А770 ВМ07 маловероятно показаниям «дуло автомата было направлено вниз от меня», приведенных в протоколе допроса свидетеля Гешева И.А.

Эксперт ФИО21 в суде показал, что повреждение на стекле автомашины было от пули калибра 7, 62 мм, так как диаметр повреждения на стекле совпадает с указанным размером пули. Оболочка от пули калибра 5.45 мм отличается от пули калибра 7, 62 мм. Он отстрелял все представленное на экспертизу оружие, провел баллистические экспертизы и пришел к выводу, что повреждение на стекле автомашины причинено пулей калибра 7, 62 мм.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилось сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением полушарий головного мозга, костей свода и основания черепа. Повреждение головы причинено выстрелом из огнестрельного оружия через преграду, пулевым снарядом диаметром 7-9 мм.

Эксперт ФИО22 в суде показал, что оболочку пули он обнаружил в корневом канале в полости черепа среди обломков костей. Вид входной раны был нетипичный, вероятно попадание непрямое, так как пуля прошла через рикошет. Человек в таком состояний активных действии не мог совершать из-за обширных повреждений головного мозга.

Исследованные судом протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона.

Как верно указано в обжалуемом судебном решении, доводы подсудимого Гешева И.А, о том, что смертельное ранение ФИО7 причинил ФИО10 полностью опровергнуты заключениями баллистической и судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых попавшая в погибшего пуля была выпущена из автомата АКМ калибра 7,62 мм ЕМ №, и попала в автомашину через заднее левое стекло. Указанный автомат был выдан Гешеву И.А. Кроме того, из всех сотрудников ГИБДД, производивших выстрелы по машине, оружие с калибром 7,62 мм было только у Гешева И.А..

Судебная коллегия считает правильными выводы суждения суда о том, что согласно имеющимся материалам дела, в ориентировке находилась автомашина, похожая на автомашину ФИО7, что поведение водителя ФИО7, не подчинившегося неоднократным законным требованиям сотрудников ГИБДД остановиться, тем не менее, нельзя было расценивать как нападение.

Судом сделан правильный вывод о том, что автомашина ФИО7 подъехала к посту на небольшой скорости, на колесных дисках с прострелянными шинами и в сложившейся ситуации она должна была быть остановлена путем ее повреждения, без вреда для жизни или здоровья водителя.

Судом дана правильная квалификация действиям осужденного Гешева И.А. по ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку установлено, что Гешев И.А. причинил смерть потерпевшему по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка Закону «О милиции», а также заключению служебной проверки не состоятельны, так суд оценил все необходимые нормативно-правовые акты, касающиеся деятельности лица, исполняющего должностные обязанности и все доказательства в их совокупности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание Гешеву И.А., а также данные, характеризующие его личность.

Суд при назначении наказания правильно установил, что обстоятельством, смягчающим наказание Гешева И.А., является то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил впервые неосторожное преступление, а также неправомерное поведение потерпевшего.

Назначенное Гешеву И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гешева Ислама Аслановича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Х.Х. Атабиев

Судьи К.К. Мамишев

З.У. Савкуев