Судья Чеченова Ф.С.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 19 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Маздогова В.Х.
судей- Баговой Т.Н. и Бецукова А.З.
при секретаре – Хасановой С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Фламана Н.В. в интересах осужденного Созаева В.А. на приговор Нальчикского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым
Созаев Владимир Азаматович, <данные изъяты>,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу осужденный Созаев В.А. обязан явиться в ФСИН РФ по КБР для определения порядка его явки к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Гражданский иск К.М.К.. к Созаеву В.А. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Созаева В.А. в пользу К.М.К. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
За истцами К.М.К. и К.О.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, мнения осужденного Созаева В., его защитника Додуева Д. и потерпевшего К.М.К., просивших приговор изменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Созаев В.А. признан виновным в том, что 11 сентября 2009 года примерно в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Опель Кадет» государственный номер <данные изъяты> регион, и двигаясь по ул.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.Нальчик, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (Приложение 1, требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выехал на ул.<данные изъяты>, являющуюся таковой, где допустил столкновение с автомобилем «Вольво-760» государственный номер <данные изъяты> под управлением К.М.К.., следовавшим по ул.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Вольво-760» несовершеннолетняя К.Л.М.., 02 октября 1995 года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых К.Л.М. скончалась 14 сентября 2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Фламан Н.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях Созаева В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не основаны на нормах материального и процессуального закона, и опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Указывает, что в ходе непосредственного исследования в судебном заседании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) от 01.10.2009г., заключения СМЭ № 1025-В от 12.10.2009г. достоверно установлено, что судебно-медицинское освидетельствование К.Л.М. не проводилось, так как ни сама пострадавшая К.Л.М.., ни ее труп не были представлены эксперту при назначении судебной экспертизы, и судебно-медицинским экспертом не осматривались, а экспертиза проведена по медицинским документам - по представленной эксперту медицинской карте № 05132 стационарного больного нейрохирургического отделения РКБ МЗ КБР на имя К.Л.М.., и что именно по этой причине производство экспертизы было назначено в амбулаторный отдел.
Просит обратить внимание, что эксперт Доттуева Ф.А. в судебном заседании полностью подтвердила свое заключение, пояснив, что без судебно-медицинского исследования трупа установить причину смерти К.Л.М.. и причинную связь между полученными ею повреждениями и смертью невозможно.
Указывает, что причина смерти и причинная связь между полученными К.Л.М.. телесными повреждениями не установлена, вина Созаева В.А. в совершениипреступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является наступление последствий, повлекших смерть человека, судом не установлена.
Указывает, что вывод суда о том, что Созаевым В.А. совершено неосторожное преступление средней тяжести, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которыми установлено, что имевшиеся у К.Л.М. телесные повреждения в соответствии с п.6.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-Н от 24.04.2008г. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Указывает, что выводы суда о том, что бесспорно установлено, что причиной столкновения автомашин под управлением К.М.К.. и Созаева В.А. явилось нарушение правил дорожного движения, допущенные Созаевым В.А., который создал аварийную ситуацию, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, то они не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания, и показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подсудимого и экспертов.
Указывает, что показаниями свидетелей объективно были подтверждены показания Созаева В.А. о том, что водитель Вольво двигался по встречной для себя полосе движения на большой скорости, где и произошло касательное столкновение его автомашины Опель с Вольво, при этом как в момент контакта с Вольво, так и после полной остановки, его автомобиль Опель-Кадет находился на встречной для движения Вольво полосе и не доехал до мнимой осевой линии. При этом водитель Вольво никакие транспортные средства не обгонял и никакие препятствия не объезжал. В результате контакта с Вольво на его автомашине были только царапины с наслоением ЛКП синего цвета от Вольво.
Указывает, что показания К.З.М.. и К.М.К.. о том, что ширина проезжей части ул.<данные изъяты> составляет 10м была опровергнута исследованной в судебном заседании справкой МУ «Коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика администрации г.Нальчик» от 11.11.09г., согласно которой фактическая ширина ул.<данные изъяты> составляет 10.2м, что и было подтверждено в ходе дополнительного осмотра в протоколе от 19.01.2010г.
Указывает, что доказательства защиты, исследованные в судебном заседании, в приговоре суда не отражены, им не дана оценка, в то время как этими заключениями судебных экспертиз были объективно подтверждены показания подсудимого Созаева В.А., свидетеля Ч.К.Д.. о фальсификации протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему, а также о том, что в их присутствии замер 2.4м от задней оси а/м Опель до ул.<данные изъяты> не производился, и при подписании ими схемы данного замера в ней не было.
Указывает, что суд отметил в приговоре, что якобы показания свидетелей Ч.А.К. и его приятеля Л.П.В.. не соответствуют действительности, поскольку они якобы, по мнению суда, противоречат имеющимся в деле другим доказательствам, каким именно суд не указал в приговоре, в то время как показания данных свидетелей подтверждаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и заключениями судебных экспертиз.
Указывает, что приведенные в приговоре показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Хаж также подтверждают, что ни Созаевым, ни его адвокатом ходатайство об установлении Опеля в то положение, в котором он находился после столкновения 11.09.09г. заявлено не было. Более того, в судебном заседании Хаж, отвечая на вопросы защиты, пояснил, что замеры, по которым был установлен Опель, были взяты им из первичного осмотра места административного правонарушения от 11.09.09г.
Указывает, что составление новой схемы 19.01.2010г. по замерам на схеме от 11.09.09г. еще раз объективно подтвердил факт фальсификации схемы от 11.09.09г., т.к. если бы на месте ДТП был произведен замер от задней оси колес Опеля до границы с ул.<данные изъяты> -2.4м, то расстояние до передней части Опеля не могло составлять 5.1м, которое указано в схеме от 11.09.09г., и на котором настаивали и до настоящего времени настаивают как сотрудники ГАИ Мар и Хач, так и понятой Кул, так и потерпевший К.М.К..
Считает, что в данной дорожной обстановке водитель К.М.К.. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, которые он нарушил, а выводы судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы являются не достоверными, научно необоснованными, противоречащими как правилам дорожного движения, так и методике по производству судебной автотехнической экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика Крымшокалова Ф.Х., считая приговор Нальчикского городского суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В ходе заседания судебной коллегии осужденной Созаев В.А. и его защитник Додуев Д.А. изменили свою кассационную жалобу и просили переквалифицировать действия Созаева В.А. со ст.264 ч. 3 УК РФ на ст. 264 ч.1 УК РФ, применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ и снизить размер взысканной компенсации за причинение морального вреда.
Потерпевший К.М.К.. также просил переквалифицировать действия Созаева В.А. на ст. 264 ч. 1 УК РФ и применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, но при этом не менять сумму взысканную судом за причинение ему морального вреда.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 п.1,2 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью.
По настоящему уголовному делу судебно-медицинская экспертиза проведена, но без исследования трупа К.Л.М.., в связи с чем причина её смерти осталась не установленной. По заключению указанной экспертизы К.Л.М.. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, то есть не установлена причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей.
При таких обстоятельствах действия осужденного Созаева В.А. следует переквалифицировать со ст. 264 ч.3 УК РФ на ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
Учитывая значительное снижение общественной опасности совершенного Созаевым В.А. деяния, имеющиеся в уголовном деле смягчающие его наказание обстоятельства, позицию потерпевшего К.М.К.., просившего применить к осужденному правила ст. 73 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Созаева В.А. без изоляции от общества.
С учетом изложенного, судебная коллегия также считает возможным снизить размер взысканной с Созаевой В.А. компенсации морального вреда до 450 тысяч рублей.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда от 04 апреля 2011 года в отношении Созаева Владимира Азаматовича изменить.
Переквалифицировать действия Созаева В.А. со ст. 264 ч.3 УК РФ на ст.264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением Созаева В.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.
На условно осужденного Созаева В.А. возложить обязанность в установленные ему органом, ведающим исполнением приговора сроки, являться один раз в месяц на регистрацию, без ведома органа, ведающего исполнением приговора, не менять места жительства, указанного в приговоре.
Взысканную с Созаева В.А. в пользу Кушхова М.К. компенсацию морального вреда снизить до 450 тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов