Судья Бабгоев А.Х. Дело № 22-854/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Теуважукова А.Р. на приговор районного суда г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2011 года, которым:
Каров Сосланбек Андзорович, <адрес> не имеющий судимости,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением на Карова С.А. обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ по Баксанскому району КБР, один раз в месяц проходить регистрацию там же с 01 по 10 число каждого месяца.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Каров С.А. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, осужденного Карова С.А. и его защитника – адвоката Ремизову М.С. (удостоверение № 07/98, ордер № 47 от 11.10.2011 года), просивших не отменять приговор, судебная коллегия
установила:
Каров С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Согласно приговору, Каров С.А. задержан с гранатой РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, которые вместе образуют окончательно снаряженный комплект, пригодный для производства взрыва, 14.01.2011 года на посту ДПС «Баксан» УГИБДД МВД по КБР, расположенном вблизи н/п Дыгулыбгей.
Свою вину в совершении указанного преступления Каров С.А. не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Теуважуков А.Р. просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью наказания. Указывает, что в приговоре приводится лишь факт изъятия у Карова С.А. боеприпасов из незаконного хранения и ношения. А способы и мотивы преступления в части незаконного приобретения и перевозки боеприпасов в приговоре не приводятся, чем нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приводится заключение баллистической экспертизы № 136 от 20.01.2011 года, которое исследовано в судебном заседании. В приговоре отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что изъятые у Карова С.А. предметы являются боеприпасами, пригодными для производства взрыва. При постановлении приговора суд неправильно руководствовался ст.ст. 314-317 УПК РФ об особом порядке, хотя уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Суд неправильно применил ст. 61 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством совершение Каровым С.А. преступления средней тяжести и отсутствие у него судимости. Назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Карова С.А. Суд не обосновал вывод о возможности исправления Карова С.А. посредством условного осуждения.
В возражении на кассационное представление осужденный Каров С.А., оспаривая свою виновность в совершении преступления, за которое он осужден, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Карова С.А. подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Карова С.А. указанным требованиям закона не отвечает.
Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, в связи с чем, кассационное представление подлежит удовлетворению.
При описании преступного деяния суд ограничился фактом изъятия у Карова С.А. боеприпасов из незаконного хранения и ношения. Способы и мотивы преступления в части незаконного приобретения и перевозки боеприпасов в приговоре не отражены. Этим нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что изъятые у Карова С.А. предметы являются боеприпасами, пригодными для производства взрыва. Не дана оценка заключению баллистической экспертизы № 136 от 20.01.2011 года, исследованному в судебном заседании. Тем самым нарушено положение п. 2 ст. 307 УПК РФ о необходимости приводить в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Карова С.А. рассмотрено в общем порядке, но при постановлении приговора суд сослался также на ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства. Этим суд нарушил уголовно-процессуальный закон.
Нарушение уголовно-процессуального закона предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ как основание отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Кроме того, суд неправильно применил ст. 61 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством совершение Каровым С.А. преступления средней тяжести и отсутствие у него судимости.
Совершение преступления само по себе не может считаться смягчающим обстоятельством, хотя ч. 2 ст. 61 УК РФ допускает признание в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Проявленный судом подход к смягчающим обстоятельствам противоречит задачам уголовного закона, установленным ст. 2 УК РФ, поскольку является, по сути, поощрением преступного поведения.
Отсутствие судимости следовало учесть суду наряду с другими данными о личности подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Однако, применяя ст. 73 УК РФ, суд не привел соответствующие мотивы, не обосновал вывод о справедливости условного наказания.
Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в совокупности не могут быть исправлены судом кассационной инстанции без отмены приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения закона, непосредственно исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно применить уголовный закон, привести мотивы и основания своих выводов по разрешаемым вопросам, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2011 года в отношении Карова Сосланбека Андзоровича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.Х. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов