Судья Бабгоев А.Х. Дело № 22-852/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Теуважукова А.Р. на приговор районного суда г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2011 года, которым:
Эльмесов Андемир Алиаусович, <адрес> не имеющий судимости,
осужден по: ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением на Эльмесова А.А. обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ по Баксанскому району КБР, один раз в месяц проходить регистрацию там же с 01 по 10 число каждого месяца.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Эльмесов А.А. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, осужденного Эльмесова А.А. и его защитника – адвоката Карачаева Н.Н. (удостоверение № 374, ордер № 070014 от 10.10.2011 года), просивших не отменять приговор, судебная коллегия
установила:
Эльмесов А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Согласно приговору, Эльмесов А.А. задержан 14.01.2011 года на посту ДПС «Баксан» УГИБДД МВД по КБР, расположенном вблизи н/п Дыгулыбгей, с гранатой РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, которые вместе образуют окончательно снаряженный комплект, пригодный для производства взрыва, 15 патронами калибра 5,45х39 мм и 7 патронами калибра 7,62х39 мм., которые являются боеприпасами автоматического нарезного огнестрельного оружия автомата Калашникова, технически пригодными для производства выстрелов.
Свою вину в совершении указанного преступления Эльмесов А.А. не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Теуважуков А.Р. просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью наказания. Указывает, что в приговоре приводится лишь факт изъятия у Эльмесова А.А. боеприпасов из незаконного хранения и ношения. А способы и мотивы преступления в части незаконного приобретения и перевозки боеприпасов в приговоре не приводятся, чем нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приводятся заключения баллистических экспертиз № 130 от 20.01.2011 года и № 135 от 20.01.2011 года, которые исследованы в судебном заседании. В приговоре отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что изъятые у Эльмесова А.А. предметы являются боеприпасами, пригодными для производства взрыва и выстрелов. При постановлении приговора суд неправильно руководствовался ст.ст. 314-317 УПК РФ об особом порядке, хотя уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Суд неправильно применил ст. 61 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством совершение Эльмесовым А.А. преступления средней тяжести и отсутствие у него судимости. Назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Эльмесова А.А. Суд не обосновал вывод о возможности исправления Эльмесова А.А. посредством условного осуждения.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Эльмесова А.А. подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Эльмесова А.А. указанным требованиям закона не отвечает.
Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, в связи с чем, кассационное представление подлежит удовлетворению.
При описании преступного деяния суд ограничился фактом изъятия у Эльмесова А.А. боеприпасов из незаконного хранения и ношения. Способы и мотивы преступления в части незаконного приобретения и перевозки боеприпасов в приговоре не отражены. Этим нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что изъятые у Эльмесова А.А. предметы являются боеприпасами, пригодными для производства взрыва и выстрелов. Не дана оценка заключениям баллистических экспертиз № 130 от 20.01.2011 года и № 135 от 20.01.2011 года, исследованным в судебном заседании. Тем самым нарушено положение п. 2 ст. 307 УПК РФ о необходимости приводить в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Эльмесова А.А. рассмотрено в общем порядке, но при постановлении приговора суд сослался также на ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства. Этим суд нарушил уголовно-процессуальный закон.
Нарушение уголовно-процессуального закона предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ как основание отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Кроме того, суд неправильно применил ст. 61 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством совершение Эльмесовым А.А. преступления средней тяжести и отсутствие у него судимости.
Совершение преступления само по себе не может считаться смягчающим обстоятельством, хотя ч. 2 ст. 61 УК РФ допускает признание в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Проявленный судом подход к смягчающим обстоятельствам противоречит задачам уголовного закона, установленным ст. 2 УК РФ, поскольку является, по сути, поощрением преступного поведения.
Отсутствие судимости следовало учесть суду наряду с другими данными о личности подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Однако, применяя ст. 73 УК РФ, суд не привел соответствующие мотивы, не обосновал вывод о справедливости условного наказания.
Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в совокупности не могут быть исправлены судом кассационной инстанции без отмены приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения закона, непосредственно исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно применить уголовный закон, привести мотивы и основания своих выводов по разрешаемым вопросам, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2011 года в отношении Эльмесова Андемира Алиаусовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.Х. Хаткутова
Судьи: ФИО7
В.Х. Маздогов