Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22к-866/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Урванского района КБР Нибежева И.А. на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 31 августа 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Хатова А.А. в интересах нотариуса Урванского нотариального округа Хакунова М.З. на действия старшего дознавателя ОД ОМВД по Урванскому району КБР Шогенова К.А.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф. и старшего дознавателя Шогенова К.А., поддержавших кассационное представление и просивших отменить постановление судьи, адвоката Хатова А.А. (удостоверение № 118, ордер № 37 от 28.07.2011 года) и подозреваемого Хакунова М.З., просивших оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Урванского районного суда КБР от 24.08.2011 года, вынесенным по ходатайству ст. дознавателя ОД ОМВД России по Урванскому району КБР Шогенова К.А., разрешено проведение обыска в рабочем кабинете нотариуса Урванского нотариального округа Хакунова М.З., расположенного по <адрес>, в <адрес> с целью отыскания копии генеральной доверенности №, выписанной от имени доверителя, Т., на имя доверенного лица, С. и К., на право распоряжаться автомашиной ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №; журнала-реестра, где учинена запись о выдаче данной генеральной доверенности; печатей нотариуса Хакунова М.З.; печатной машинки, на которой, по версии дознания, допечатаны в генеральную доверенность анкетные данные К.
26.08.2011 года на основании указанного постановления судьи в кабинете нотариуса Хакунова М.З. произведен обыск, в ходе которого изъяты: копия доверенности от имени Т. на С. и К. от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться автомашиной ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №; журнал-реестр, где учинена запись о выдаче данной доверенности; печатная машинка и печать нотариуса Хакунова М.З.
29.08.2011 года в Урванский районный суд КБР поступила жалоба адвоката Хатова А.А. в интересах нотариуса Хакунова М.З. с требованием в порядке ст. 125 УПК РФ признать действия ст. дознавателя Шогенова К.А. по изъятию журнала-реестра и печати нотариуса незаконными и обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
31.08.2011 года, рассмотрев жалобу адвоката Хатова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, тот же судья Урванского районного суда КБР постановил: «Жалобу (заявление) Хатова А.А. в интересах Хакунова М.З. на действия ст. дознавателя ОД ОМВД по Урванскому району по изъятию печати нотариуса Урванского нотариального округа Хакунова М.З. признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона».
Постановление судьи мотивировано тем, что отсутствовала необходимость изъятия печати нотариуса Хакунова М.З. и ст. дознаватель Шогенов К.А. при производстве обыска в его кабинете вышел за пределы постановления Урванского райсуда от 24.08.2011 года. Изъятием печати дознаватель фактически отстранил нотариуса от работы на неопределенный срок.
В кассационном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Нибежев И.А., считая постановление судьи от 31.08.2011 года незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, и направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что Урванский районный суд 24.08.2011 года удовлетворил ходатайство ст. дознавателя Шогенова К.А. о производстве обыска с целью обнаружения и изъятия документов и предметов, имеющих значение для дела. В ходе обыска обнаружена и изъята печать нотариуса Хакунова М.З. Однако, впоследствии суд пришел к выводу, что отсутствовала необходимость изъятия печати нотариуса, а дознавателю следовало ограничиться получением образцов оттисков печати, так как изъятием печати фактически отстранил от работы частнопрактикующего нотариуса. Прокурор ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения санкции суда при изъятии печати нотариуса в его рабочем кабинете.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалованное постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи Урванского районного суда КБР, вынесенное 31.08.2011 года по жалобе адвоката Хатова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, указанным требованиям закона не отвечает. Данным постановлением судья фактически подменил содержание ранее вынесенного 24.08.2011 года постановления, которым удовлетворил ходатайство ст. дознавателя Шогенова К.А. на производство обыска в рабочем кабинете нотариуса Хакунова М.З. «для изъятия … печатей нотариуса Хакунова М.З.», о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части постановления о производстве обыска.
Проявленное в постановлении от 31.08.2011 года произвольное толкование ранее вынесенного этим же судьей 24.08.2011 года постановления о разрешении обыска в кабинете нотариуса Хакунова М.З. противоречит ст. 182 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок производства обыска, предполагающей изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 182 УПК РФ при обыске во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.
Согласно заключению № 2593 технико-криминалистической экспертизы от 02.09.2011 года оттиск печати, изъятой у нотариуса Хакунова М.З., не идентичен контрольному оттиску печати, расположенному в карточке нотариуса нотариальной палаты КБР от 01.04.2004 года.
В связи с этим, ст. дознаватель Шогенов К.А. отрицает доводы о фактическом лишении нотариуса Хакунова М.З. возможности работать, ссылаясь на то, что изъятая печать является поддельной, а настоящая печать не найдена и нотариус может пользоваться подлинной печатью. Изъятая поддельная печать, как пояснил ст. дознаватель Шогенов К.А., признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и сдана на хранение.
Нотариус Хакунов М.З., в свою очередь, утверждает, что при обыске изъята именно та печать, которая выдана ему в 2004 году нотариальной палатой.
Без достоверного установления подлинности изъятой у нотариуса Хакунова М.З. печати вывод суда об отстранении нотариуса от работы посредством изъятия печати является поспешным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неопределенности резолютивной части постановления судьи от 31.08.2011 года, не позволяющей без сомнения судить о том, жалоба (заявление) Хатова А.А. или обжалованные им действия ст. дознавателя признаны незаконными.
Нарушение уголовно-процессуального закона предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ как основание отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Допущенные судьей нарушения закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции без отмены вынесенного им постановления.
При новом рассмотрении жалобы необходимо избегать произвольного толкования ранее вынесенного постановления судьи от 24.08.2011 года о разрешении обыска, исходить из действительного смысла и содержания ст. 182 УПК РФ о производстве обыска, тщательно проверить доводы сторон и представленные ими материалы, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии со ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая стадию, на которой находится уголовное дело в отношении Хакунова М.З.
Руководствуясь ст.ст. 377-381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 31 августа 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Хатова А.А. в интересах нотариуса Урванского нотариального округа Хакунова М.З. на действия старшего дознавателя ОД ОМВД по Урванскому району Шогенова К.А., отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов