Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-999/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Нальчика Барагунова А.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела СУ УМВД по г. Нальчику Хажидогова Р.Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Тлеужева Залима Сарабиевича, <адрес> судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф. и потерпевшего Т., поддержавших кассационное представление об отмене постановления судьи, следователя Хажидогова Р.Х., оставившего вопрос на усмотрение суда, подозреваемого Тлеужева З.С. и его защитника – адвоката Хагундокову А.А. (удостоверение № 342, ордер № 240 от 08.11.2011 года), просивших оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Тлеужев З.С. подозревается в том, что в период времени с 20 часов 30 минут 05.10.2011 года до 06 часов 45 минут 06.10.2011 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора <адрес> в <адрес> автомашину Озроковой А.З. ВАЗ 21114, госномер У 214 СК 07, стоимостью 250000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
09.10.2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
21.10.2011 года Тлеужев З.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.
23.10.2011 года следователь Хажидогов Р.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании подозреваемому Тлеужеву З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2011 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Барагунов А.А., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обоснованность подозрения Тлеужева З.С. в совершении данного преступления подтверждается заявлением потерпевшей, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом явки его с повинной и другими документами. Подозреваемый Тлеужев З.С. отрицательно характеризуется, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.
В возражении на кассационное представление защитник подозреваемого адвокат Хагундокова А.А. просит оставить постановление судьи без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств причастности Тлеужева З.С. к совершению данного преступления. Явка с повинной получена от Тлеужева З.С. посредством его избиения.
Проверив материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе в избрании Тлеужеву З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Следователь Хажидогов Р.Х. с соблюдением установленных законом требований обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Тлеужеву З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Со ссылкой на количество, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается Тлеужев З.С., наличие у него судимости за тяжкое преступление, следователь сделал вывод, что Тлеужев З.С. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В подтверждение обоснованности подозрения следователь представил копии материалов из уголовного дела.
Однако, отказ в удовлетворении ходатайства следователя мотивирован противоречиво и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, посчитав установленным факт физического воздействия на Тлеужева З.С., судья мотивировал свое решение тем, что протоколы явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого не достаточны для заключения подозреваемого под стражу.
В то же время, ссылаясь на заявление адвоката и подозреваемого о применении к Тлеужеву З.С. насилия сотрудниками правоохранительных органов, решено направить письмо в СУ СК РФ по КБР для проведения соответствующей проверки. Тем самым поставлены под сомнение факт применения к Тлеужеву З.С. насилия, который судья посчитал установленным, и правильность оценки протоколов явки с повинной и допроса подозреваемого.
В постановлении судьи необъективно оценена характеристика Тлеужева З.С., упущено, что со слов соседей и администрации по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны. Не учтено, что Тлеужев З.С. отбыл 10 лет лишения свободы за разбой и убийство, освободился лишь 15.07.2011 года. Оставлены без внимания имеющиеся в представленных материалах сведения о том, что Тлеужев З.С. совместно с другим подозреваемым А., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме автомашины О. за короткий период похитили и реализовали по такой же схеме и автомашину потерпевшего Т.
Совокупная оценка этих обстоятельств могла существенно повлиять на выводы суда.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам предусмотрено ст.ст. 379 и 380 УПК РФ как основание отмены судебного постановления.
При таких условиях кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 23 октября 2011 года об отказе в избрании подозреваемому Тлеужеву Залиму Сарабиевичу меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий подпись В.С. Хаткутова
Судьи: подпись А.З. Бецуков
подпись В.Х. Маздогов
копия верна: судья Верховного суда КБР А.З. Бецуков