Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22к-902/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ г. Нальчик 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Маздогова В.Х., судей Бецукова А.З. и Атабиева Х.Х., при секретаре Хасановой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Евгужукова Х.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР Кодзокова А.А. от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кардановой Эммы Борисовны оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы адвоката Евгажукова Х.А. (удостоверение № 327, ордер № 178 от 25.10.2011 года), поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления судьи, прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Адвокат Евгажуков А.Х. в интересах Кардановой Э.Б. 20.06.2011 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР Кодзокова А.А. от 14.04.2011 года о возбуждении в отношении Кардановой Э.Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 08.09.2011 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Евгажуков Х.А. в интересах Кардановой Э.Б. просит постановление судьи отменить в связи с необоснованностью и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела не может основываться на предположениях. В основе постановления о возбуждении уголовного дела и в рапорте о/у УФСБ РФ по КБР лежат гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов. Государственный контракт от 12.04.2010 года между Минздравом КБР и ЗАО «Эдельвейс-Холдинг», в связи с которым возбуждено уголовное дело, на сегодняшний день не оспорен. Выводы суда о том, что Карданова Э.Б. похитила бюджетные деньги, не основаны на законе. У следствия нет доказательств того, что больные обращались в иные аптечные пункты и им было отказано в предоставлении лекарств. При принятии решения о возбуждении уголовного дела имелись достаточные данные об отсутствии состава преступления в действиях Кардановой Э.Б., а именно – акты выполненных работ, подписанные, принятые и оплаченные заказчиком. Карданова Э.Б. подлога не совершала, денег не похищала. В возражении на кассационную жалобу и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Хроменко Д.А., ссылаясь на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения за необоснованностью. Проверив материал по жалобе адвоката Евгажукова Х.А., выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного постановления судьи. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 08.09.2011 года по жалобе адвоката Евгажукова Х.А. соответствует указанным требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли данное должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16). Жалоба адвоката Евгажукова Х.А. рассмотрена и разрешена с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Судья правильно определил суть жалобы адвоката Евгажукова Х.А., которая заключается в том, что уголовное дело в отношении Кардановой Э.Б. возбуждено без основания, то есть достаточных данных о совершении преступления. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья перечислил материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела: рапорт ст. о\у УФСБ России по КБР Чапаева М.Б., объяснения граждан (больных), работников медицинских учреждений, самой Кардановой Э.Б., госконтракт и дополнительные к нему соглашения, справка территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР от 03.03.2011 года. Приняты во внимание счета, согласно которым Минздрав КБР перечислил в ЗАО «Эдельвейс-Холдинг» 3481800 рублей за оказанные услуги по обеспечению лекарственными средствами. Отмечено, что в соответствии с п. 4.4. контракта в срок до 25 числа месяца, следующего за окончанием квартала, стороны производят сверку взаиморасчетов, но данные о сверке взаиморасчетов в ходе проверки не представлены. Судья пришел к правильному выводу, что рапорт о/у Чапаева М.Б. и совокупность вышеуказанных результатов оперативно-розыскных мероприятий позволили следователю усмотреть в действиях директора «Эдельвейс-Холдинг» Кардановой Э.Б. признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, судья правильно исходил из того, что для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основание, а установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на этой стадии не требуется. Признание доводов жалобы адвоката в этой части означало бы отрицание необходимости существования предварительного расследования как правового института в уголовно-процессуальном законодательстве и как стадии производства по уголовному делу. Между тем, именно на стадии предварительного следствия в полной мере могут быть доказаны обстоятельства, на которые ссылается защитник: гражданско-правовой характер взаимоотношений, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, отсутствие доказательств отказа больным в предоставлении лекарств, невиновность Кардановой Э.Б. При подтверждении невиновности Кардановой Э.М. в совершении указанного преступления или установлении предусмотренных законом обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, оно может быть прекращено по соответствующим основаниям. Старший следователь УФСБ Кодзоков А.А. при возбуждении уголовного дела действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ, и с учетом альтернативной подследственности, установленной ч. 5 ст. 151 УПК РФ. Соблюден и порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ. Следовательно, возбуждение уголовного дела при этих условиях не нарушает конституционные права Кардановой Э.Б. и не препятствует ей в доступе к правосудию. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении жалобы адвоката Евгажукова Х.А. не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2011 года по жалобе адвоката Евгажукова Х.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР Кодзокова А.А. от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кардановой Эммы Борисовны по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий В.Х. Маздогов Судьи: А.З. Бецуков Х.Х. Атабиев