Судья Бозиев А.Х. Дело № 22к-869/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 21 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Дикинова Т.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Смирновой Валентины Михайловны на действие и бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР Устова В.Х. по отказу в приеме и регистрации ее заявления о преступлениях руководителя УФСКН РФ по КБР Кульбаева Р.М., непринятии мер по проверке заявления и вынесении решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф. и представителя СУ СК РФ по КБР Бирмамитову С.Н. (удостоверение УСР № 000918 от 20.07.2001 года и доверенность № 221/31 от 20.10.2011 года), поддержавших кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия
установила:
08 августа 2011 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными действия и бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР Устова В.Х. по отказу в приеме и регистрации ее заявления о преступлениях руководителя УФСКН РФ по КБР Кульбаева Р.М., непринятии мер по проверке заявления и вынесении решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Жалоба Смирновой В.М. мотивирована тем, что ее заявление о преступлениях руководителя УФСКН РФ по КБР Кульбаева Р.М. в отношении нее и других лиц, поданное в СУ СК РФ по КБР 04.07.2011 года, не рассмотрено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и незаконно передано в прокуратуру как обращение о неправомерных действиях. Письменные требования отозвать заявление из прокуратуры, проверить и принять по нему решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконно отклонены со ссылкой на приказы и инструкции, хотя руководитель СУ СК РФ по КБР Устов В.Х. должен был руководствоваться УПК РФ.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2011 года жалоба Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена с возложением на руководителя СУ СК РФ по КБР Устова В.Х. обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Дикинов Т.А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что доводы Смирновой В.М. не основываются на каких-либо нормативно-правовых актах. При расследовании уголовного дела по обвинению Смирновой В.М. ее многочисленные заявления о противоправных действиях руководителя УФСКН РФ по КБР Кульбаева Р.М. были приобщены к материалам уголовного дела, рассмотрена с юридической оценкой. Уголовное дело по обвинению Смирновой В.М. находится на стадии дополнительного расследования. Только после окончания судебного разбирательства и выяснения виновности Смирновой В.М. можно ставить вопрос о злоупотреблении либо превышении полномочий руководителем УФСКН РФ по КБР.
Утверждает, что суд незаконно и необоснованно проигнорировал Инструкцию «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ», утвержденную 03.05.2011 года приказом № 72 Председателя СК РФ. Согласно п. 21 Инструкции поступившие в следственный орган СК РФ сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судами, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК РФ. При этом заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК РФ или его заместителем о принятом решении с разъяснением права его обжалования.
В своем обращении Смирнова В.М. сообщает о том, что руководитель УФСКН РФ по КБР якобы злоупотребил своими полномочиями. Вместе с тем, установлено, что руководитель УФСКН РФ по КБР каких-либо процессуальных решений в отношении Смирновой В.М. не выносил, в связи с чем, данное заявление является необоснованным и не соответствует предъявляемым требованиям для его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Доводы Смирновой В.М., изложенные в заявлении, подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства, по результатам которого будет принято соответствующее судебное решение.
В возражении на кассационное представление Смирнова В.М., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Считает, что судья правильно руководствовался УПК РФ, а не Инструкцией, которая противоречит уголовно-процессуальному закону.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материал № 3/10-154/11, обсудив доводы кассационного представления и возражения Смирновой В.М., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2001 года, вынесенное по жалобе Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, указанным требованиям закона не отвечает.
Постановление вынесено без должной проверки и оценки содержания заявления Смирновой В.М., поданного в СУ СК России по КБР 04.07.2011 года в отношении Кульбаева Р.М. Мотивом вынесенного постановления послужило то, что указанные Смирновой В.М. факты в отношении Кульбаева Р.М. не имеют прямого отношения к уголовному делу по ее обвинению. При этом не указано, какие объективные сведения содержатся в заявлении Смирновой В.М. о готовящихся или совершенных Кульбаевым Р.М. преступлениях, которые в любом случае, то есть вне связи с уголовным делом в ее отношении и при получении из иных источников, подлежали бы проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Следовательно, вывод о том, что руководитель следственного органа, необоснованно отказав в принятии сообщения о преступлении, нарушил конституционное право Смирновой В.М. на доступ к правосудию, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оставлены без внимания доводы представителя СУ СК России по КБР о том, что по заявлению Смирновой В.М. дан ответ в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011 года № 72.
Смирнова В.М. оспаривает законность действий сотрудников СУ СК России по КБР, руководствовавшихся указанной Инструкцией, считая ее противоречащей УПК РФ.
Вопрос о соответствии федеральному законодательству ранее действовавшей аналогичной Инструкции Следственного комитета от 07.09.2007 года № 14 был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (решение от 13.01.2010 года, кассационное определение от 11.03.2010 года № КАС 10-68).
При таких обстоятельствах необходимо было обсудить вопрос о правомерности применения данной Инструкции к заявлению Смирновой В.М.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Допущенные при разрешении жалобы Смирновой В.М. нарушения закона не могут быть исправлены судом кассационной инстанции без отмены постановления суда первой инстанции.
При новом рассмотрении жалобы Смирновой В.М. необходимо восполнить указанные упущения и внести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Смирновой Валентины Михайловны на действие и бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР Устова В.Х. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов