Судья Макоев Б.М. Дело № 22-864/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
судей – Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.
при секретаре – Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора – Маргушева А.В.
адвоката – Дохтова А.А. а интересах – Белимготова А.З.
осужденного – Белимготова А.З.
потерпевших – Г. и К.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Белимготова А.З. на приговор Лескенского районного суда КБР от 31 августа 2011 года, которым
Белимготов А.З., 09 июня 1955 года рождения, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Белимготову А.З. в части лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный Белимготов А.З. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.
Контроль за исполнением приговора возложен на подразделение УФСИН МЮ РФ по КБР по месту жительства осужденного Белимготова А.З.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного Белимготова А.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Белимготова А.З. в пользу Г. в возмещение морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
За Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с Белимготова А.З. в пользу К. в возмещение морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав осужденного Белимготова А.З. и адвоката Дохтова А.А. об отмене приговора, мнение потерпевших Г., К. и прокурора Маргушева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Белимготов А.З. признан виновным в том, что 30 июля 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, управляя механическим транспортным средством – трактором МТЗ-80 «Беларус» с г/н – 0607 ХХ 07 регион с опрыскивателем «ОШТ», двигаясь по автодороге «с. Озрек – ФД «Кавказ» со стороны с. Озрек в сторону ФД «Кавказ» на 662 метре, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» с г/н – Р 962 ВС 07 регион под управлением Г., двигавшегося со стороны ФД «Кавказ» в сторону с. Озрек, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. и его пассажира К.
В кассационной жалобе осужденный Белимготов А.З., считая приговор необоснованным, вынесенным без достаточного исследования доказательств по делу, просит его отменить и оправдать его за отсутствием события преступления.
Мотивирует тем, что суд не обратил должного внимания на показания сотрудников ГИБДД М. и С., которые составляли протокол ДТП и подтвердили в суде, что ДТП произошло на полосе его движения и столкновение произошло не по его вине. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Г. в части, где он утверждает, что трактор ехал с пристегнутыми крыльями опрыскивателя, противоречат показаниям свидетеля Д. о том, что он ехал с открытыми крыльями опрыскивателя. Указывает, что свидетель Д. не могла этого видеть, также открытые крылья в радиусе составляют 18 метров, что невозможно в данной ситуации. Полагает, что суд не обратил должного внимания на схему ДТП, где зафиксирован момент происшествия, не учел превышения Г. скоростного режима, показания свидетелей А. и Т. о том, что стрелы опрыскивателя были закрыты.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Лескенского района КБР Бекулов З.А., считая кассационную жалобу необоснованной и не соответствующей действительности, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства исследованные судом, правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что он на своей автомашине ВАЗ-21074 г/н Р 962 ВС 07 регион 30 июля 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, ехал в сторону с. Озрек со стороны ФД «Кавказ», по своей полосе движения, вместе с пассажиром К. Скорость движения была примерно 70 километров в час, погода была ясной, дорога без выбоин. В пути следования, на расстоянии 200-300 метров он увидел, что навстречу со стороны с. Озрек движется автомашина с включённым дальним светом фар, он поморгал фарами водителю, но тот не переключился на ближний свет фар, в связи с чем он отпустил педаль газа своей автомашины и снизил скорость. Проехав примерно 50 метров он увидел, что навстречу ему едет трактор МТЗ-80 «Беларус». На расстоянии 3-4 метра от трактора он увидел, что к нему прицеплен опрыскиватель с незакрытой стрелой, после чего, нажал на педаль тормоза, но его автомашина столкнулась со стрелой опрыскивателя, прицепленной к трактору МТЗ-80. В момент столкновения, его автомашина находилась на своей полосе движения. После столкновения со стрелой опрыскивателя, он потерял управление, съехал в кювет, автомашина перевернулась и скатилась в небольшую речку. Столкновение произошло с левой стрелой опрыскивателя, передней левой частью его автомашины, в результате того, что его полосу движения полностью перегородила стрела от опрыскивателя. После столкновения, он вышел из автомашины вместе с К. и проезжавшая Д. отвезла их в больницу с. Анзорей.
Потерпевший К. суду дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Г.
Из показаний свидетеля Д. следует, 30 июля 2010 года, примерно в 21 час, она двигалась одна, по автодороге со стороны с. Озрек в сторону ФД «Кавказ», на своей автомашине. В пути следования, со скоростью 60 километров в час, она увидела, что на расстоянии примерно 100 метров, на дальнем свете фар, движется трактор с опрыскивателем, стрелы у которого, с обеих сторон находились в открытом состоянии. При этом левая часть стрелы опрыскивателя занимала всю проезжую часть автодороги и она продолжила движение за трактором на расстоянии 40-50 метров, так как объехать трактор не представлялось возможным. Неожиданно для нее, автомашина ВАЗ-21074, ехавшая со стороны ФД «Кавказ» в сторону с. Озрек, столкнулась с левой частью опрыскивателя, после чего, автомашину ВАЗ-21074 отбросило на расстояние 10-15 метров в кювет. После этого, водитель трактора «Беларус» не останавливаясь, проехал примерно 200 метров и остановился. Она остановилась, подбежала к автомашине ВАЗ-21074 и увидела, внутри данной автомашины водителя Г. и пассажира К., которые вылезли из автомашины и она отвезла их на своей автомашине в больницу с. Анзорей. По ее мнению дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что левая стрела опрыскивателя, прицепленного к трактору находилась в открытом состоянии и перегораживала проезжую часть автодороги.
Из показаний свидетелей М. и С. следует, что они находясь на дежурстве, в составе 788 экипажа ДПС ОВД по Лескенскому району, 30 июля 2010 года выезжали на место происшествие, по факту ДТП, имевшем место на автодороге с. Озрек – ФД «Кавказ», с участием автомашины ВАЗ-21074, г/н Р 962 ВС 07 регион и трактора МТЗ-80 «Беларус», с г/н 0607 XX 07 регион, у которого на сцепке находился опрыскиватель «ОШТ». По прибытию на место происшествие ими было обнаружено, что автомашина ВАЗ-21074 находится в правом кювете со стороны ФД «Кавказ» в сторону с. Озрек, водитель и пассажир данной автомашины до их прибытия были доставлены в больницу, с телесными повреждениями. На правой стороне автодороги с. Озрек - ФД «Кавказ», по направлению со стороны с. Озрек в сторону ФД «Кавказ» стоял трактор МТЗ-80 «Беларус», под управлением водителя Белимготова А.З., у которого на сцепке находился опрыскиватель «ОШТ». После этого, М. и С. в составе экипажа составили: протокол осмотра места происшествия, схему происшествия, справку по ДТП, протокол осмотра и проверки транспортных средств. В ходе осмотра опрыскивателя «ОШТ» было обнаружено, что поврежден левый каркас стрелы опрыскивателя «ОШТ», на котором каких-либо металлических задвижек, на момент осмотра, не было. Механических повреждении на бочке опрыскивателя «ОШТ» и на тракторе МТЗ-80 «Беларус» не было, повреждения имелись лишь на левой стреле опрыскивателя. Правая стрела опрыскивателя «ОШТ» находилась в открытом состоянии. В ходе осмотра места происшествия было определено место столкновения транспортных средств, со слов водителя Белимготова А.З., так как второго водителя Г. не было на месте происшествия.
Из показаний свидетелей А., Я. и У. следует, что 30 июля 2010 года, примерно в 21 час они видели, что стрелы опрыскивателя на тракторе Белимготов А.З. были закрыты. При этом они пояснили, что каким образом произошло столкновение автомашины с трактором они не знают, так как момент дорожно-транспортного происшествия не видели.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты следователь Р. суду показал, что он проводил предварительное расследование по настоящему делу. При оформлении ДТП, сотрудниками ДПС была составлена схема на которой не было установлено место столкновения, в связи с чем, была составлена вторая схема. В ходе повторного осмотра места происшествия, на дороге была обнаружена выбоина от стрелы опрыскивателя. В ходе расследования, схема составленная сотрудниками ДПС, не подтвердилась, так как на бочке опрыскивателя повреждений обнаружено не было. Эксперты в заключении указали, что экспертным путём, установить вероятное место столкновения транспортных средств не представляется возможным, что это возможно только следственным путём. В связи с этим, с учётом первичной схемы, он составил вторую схему.
В ходе осмотра места происшествия и проверки технического состояния трактора МТЗ-80 «Беларус», с г/н 0607 XX 07 регион и опрыскиватель «ОШТ», от 20 июля 2010 года установлено, что деформирован левый складной каркас опрыскивателя.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2011 года и схемой к нему, установлено, что столкновение автомашины ВАЗ-21074, г/н Р 962 ВС 07 регион, под управлением Г. с трактором МТЗ-80 «Беларус», г/н 0607 XX 07 регион с опрыскивателем «ОШТ», под управлением Белимготова А.З., произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Г., на 662 метре участок автодороги с. Озрек - г. Нарткала.
В ходе осмотра трактора МТЗ-80 «Беларус», с г/н 0607 XX 07 регион и опрыскивателя «ОШТ», от 16 августа 2010 года, установлено, что деформирован каркас левой стрелы опрыскивателя.
Протоколом осмотра предметов – семи фотоснимков с места ДТП от 30 марта 2010 года установлено, что каркас левой стрелы опрыскивателя «ОШТ» трактора МТЗ-80 «Беларус», г/н 0607 XX 07 регион имеет деформацию. ( т. 1 л.д. 177-179)
Заключением эксперта №198-В и №199-В установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия К. и Г. были причинены тяжкие телесные повреждения. (т. 1 л.д. 136-138, 144-146)
Из заключения эксперта №790 следует, что водитель трактора МТЗ-80, Белимготовым А.З. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 19.9, 23.2, 23.4, 23.5 ПДД.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. не установлено, как и не установлено противоречий в его показаниях с показаниями свидетеля Д.
В материалах дела нет показаний потерпевшего Г. о том, что трактор под управлением Белимготова А.З. ехал, как указано в кассационной жалобе с пристегнутыми крыльями.
Показания сотрудников ГИБДД М. и С. приведены в приговоре и они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Из показаний свидетелей А. и Я. следует, что они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Действия Белимготова А.З., судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Белимготову А.З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно и назначил справедливое наказание.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лескенского районного суда КБР от 31 августа 2011 года в отношении Белимготова А.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев