Судья Ахматова Л.М. дело № 22к-1035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 18 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Хаткутовой В.С.
судей - Бецукова А.З., Богатырева О.З.
с участием прокурора – Кодзокова А.Ф.
при секретаре - Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора города Нальчик Мальбахова М.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого
М, 09 июня 1991 года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>
меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Кодзокова А.Ф., следователя Э, поддержавших кассационное представление, объяснения обвиняемого М, его защитника – адвоката Кучменова А.Х., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования М обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества букмекерской конторы <данные изъяты>», совершенном в отношении кассира конторы Т группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 21 октября 2011 года, примерно в 21 час 10 минут в <адрес>, в результате чего похищены денежные средства в сумме 14.000 рублей, принадлежащие букмекерской конторе <данные изъяты> а также имущество Т – денежные средства в сумме 300 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа-1280», стоимостью 990 рублей.
24 октября 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
31 октября 2011 года М задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
02 ноября 2011 года следователем 2-го отдела СУ УМВД РФ по г. Нальчик Э с согласия руководителя СУ УМВД России по г. Нальчик Ш возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам разрешения которого судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Нальчик Мальбахов М.А. находит постановление судьи необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мотивирует тем, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М было возбуждено на основании фактических данных, собранных предварительным следствием, которое располагало достаточными и объективными данными о причастности М к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, однако суд отказал в его удовлетворении, не учитывая в полном объеме требования ст.108 УПК РФ. Указывает, что суд не конкретизировал в своем постановлении фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения; сославшись на наличие у М постоянного места жительства, положительной характеристики, оставив без внимания, что преступление им совершено в сговоре с неустановленным лицом, который на момент рассмотрения ходатайства следователя установлен не был.
В возражении на кассационное представление потерпевшие Б и Т просят постановление судьи, как обоснованное, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ избрание такой меры пресечения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материала, М обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного им в группе лиц по предварительному сговору, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оставил без внимания, что преступление М совершено в сговоре с неустановленным лицом, который не установлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал оценки имеющимся обстоятельствам, не учел полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого М обвиняется., не дал оценки доводам в ходатайстве о том, что, оставаясь на свободе, М может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства суд указал, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, не нарушает общественный порядок, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, имеет мать, инвалида второй группы.
Кассационная инстанция находит, что эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, указывающие на невозможность содержания М под стражей, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе судей.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Бецуков А.З., Богатырев О.З.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.