Судья Макоев Б.М. Дело № 22-862/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 28 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
Судей – Атабиева Х.Х. и К.К. Мамишев
При секретаре – Тхагужоевой М.М.
С участием прокурора – Маргушева А.В.
Адвоката – Зекореева М.Р. в интересах Гречевого А.В.
Подсудимого – Гречевого А.В. в режиме видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Лескенского района Бекулова З.А. на постановление Лескенского районного суда КБР от 07 сентября 2011 года о возвращении прокурору Лескенского района КБР уголовного дела по обвинению Гречевого А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и перечислении его за прокуратурой Лескенского района КБР.
Мера пресечения в отношении обвиняемого Гречевого А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 21 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Маргушева А.В. об отмене постановления, адвоката Зекореева М.Р. и подсудимого Гречевого А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречевой А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
16 октября 2009 года постановлением Лескенского районного суда КБР в отношении Гречевого А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 декабря 2009 года постановлением Лескенского районного суда КБР срок содержания Гречевого А.В. под стражей был продлен по 14.02.2010 г. включительно.
23 июня 2009 года постановлением Лескенского районного суда КБР от 23 июня 2009 года срок содержания Гречевого А.В. под стражей был продлен до 21.10.2010 года.
20 октября 2010 года постановлением Лескенского районного суда КБР срок содержания Гречевого А.В. под стражей был продлен до 21 января 2011 года.
19 января 2011 года постановлением Лескенского районного суда КБР срок содержания Гречевого А.В. под стражей был продлен до 21 апреля 2011 года.
21 января 2010 года уголовное дело в отношении Гречевого А.В. поступило Лескенский районный суд КБР после утверждения обвинительного заключения прокурором Лескенского района КБР.
20 апреля 2011 года постановлением Лескенского районного суда КБР срок содержания Гречевого А.В. под стражей был продлен до 21 июля 2011 года.
13 июля 2011 года постановлением Лескенского районного суда КБР срок содержания Гречевого А.В. под стражей был продлен до 21 октября 2011 года.
07 сентября 2011 года Лескенским районным судом КБР вынесено оспариваемое постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора Лескенского района КБР Бекулов З.А. просит постановление Лескенского районного суда от 7 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору Лескенского района КБР в отношении Гречевого А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Полагает, что в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не указано достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, нет ссылки на конкретный пункт и части ст. 237 УПК РФ, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят разъяснительный характер и ссылки на него, не являются законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Обращает внимание на тот факт, что наркотическое вещество при изъятии было надлежащим образом представлено понятым, упаковано и опечатано. На печатях поставлены подписи понятых. При направлении опечатанных свертков и получении ЭКО УФСКН РФ по КБР маркировка не изменена, что, по его мнению, не вызывает сомнений в результатах исследования. Также, изъятое наркотическое средство, хранится при материалах уголовного дела, в случае необходимости возможно проведение повторного исследования.
Также, указывает, что на всех процессуальных документах, на которые ссылается суд в постановлении, имеются подписи защитника Б. и подсудимого Гречевого А.В. Право подсудимого Гречевого А.В. на защиту в данном случае не нарушено, так как в соответствии со ст. 16 УПК РФ ему обеспечено право на защиту следствием.
С целью подтверждения данного факта, стороной обвинения было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Б. для выяснения подлинности подписей имеющихся в выше перечисленных процессуальных документах и ознакомлены ли были Б. и Гречевой А.В. с материалами уголовного дела, а также о допросе дополнительно следователя К., в чём суд стороне обвинения отказал, чем ограничил возможность предоставления доказательств.
Также, стороной обвинения было заявлено ходатайство об истребовании личного дела Гречевого А.В. с целью установления факта посещения следователем К. подсудимого Гречевого А.В. в дни проведения следственных действий, в чём суд также отказал государственному обвинителю.
Считает несостоятельным выводы суда о том, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 декабря 2009 года, в нём не указано место его составления, поскольку в постановлении местом составления указан г. Нальчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.
При этом судья должен указать в постановлении о возвращении дела прокурору на отступления от точного соблюдения уголовно-процессуальных норм, создающих препятствия к рассмотрению дела в суде и квалифицируемых как существенные нарушения установленного законом порядка проведения предварительного расследования, обязательно влекущие за собой возвращение дела прокурору, допущенные по данному делу.
Указанные требования закона не соблюдены судом первой инстанции.
Так, в постановлении суда не указанны конкретные нарушения допущенные при составлении обвинительного заключения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, которые должен устранить прокурор и которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.
Противоречия по времени регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и проведения проверочной закупки не является основанием для возвращения дела прокурору.
В печатях которыми были опечатаны пакеты в отношениях №1038 и 1039 противоречий не имеется, так как после первого исследования №647 от 02.10.2009 г. проведено второе исследование №648 от 03.10.2009 года, соответственно справки направлялись 3 и 5 октября 2009 года, начальнику 2 - го отдела ОС УФСКН РФ по КБР Х., время нахождения на экспертизе вещества растительного происхождения зелёного цвета, со специфическим запахом конопли, соответствует экспертным заключениям, а количество раз направление его на исследование и количество раз его получение Х. не установлено.
В выводах эксперта за №677 от 13.10.2009г., указано, что на поверхности трех газетных свертков с веществом зеленного цвета растительного происхождения, следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.
Как на основания возвращения дела прокурору суд, сослался на письмо ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН России по КБР за №8-215/2-1628 от 11 апреля 2011 года, в соответствии с которым, в период с 16 октября 2009 года по 13 января 2010 года, обвиняемый Гречевой А.В. выводился в следственный кабинет ФБУ ИЗ - 7/1 УФСИН России по КБР следователем К. только 26 и 30 декабря 2009 года, и только в эти дни следователь мог проводить с ним следственные действия в кабинете ФБУ ИЗ - 7/1 УФСИН России по КБР. (т. 3. л.д. 79) При этом указывается, что в протоколах ознакомления обвиняемого Гречевого А.В. и его защитника Б. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19 октября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, дополнительного допроса обвиняемого Гречевого А.В. от 28 октября 2009 года, уведомления об окончании следственных действий от 11 января 2010 года и протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12 января 2010 года место их составления следователем К. указан кабинет для допроса ФБУ ИЗ - 7/1 УФСИН России по КБР.
Данный вывод суда первой инстанции по мнению судебной коллегии является преждевременным, так как к сопроводительному письму №8-215/2-1628 приобщены на 8 листах никем не заверенные ксерокопии журнала, оригиналы журналов не исследованы судом и не обоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя об истребовании личного дела Гречевого А.В. и дополнительном допросе следователя.
Кроме того, резолютивная часть постановления не соответствует требованиям УПК РФ и в ней не указано, для чего возвращается уголовное дело прокурору.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела, следует на основании принципа состязательности исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать доказательствам объективную оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Основания по которым Гречевому А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным продлить ее на два месяца.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лескенского районного суда КБР от 07 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Гречевого А.В. прокурору Лескенского района КБР отменить.
Уголовное дело по обвинению Гречевого А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гречевого Александра Владимировича продлить на 2 месяца то есть до 28 декабря 2011 года включительно.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев