Судья Суншев М.А № 22 – 812/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 03 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Заникоевой Л.Х.
судей - Мамишева К.К. и Бецукова А.З.,
при секретаре судебного заседания Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Прохладного на приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 июля 2011 года, которым
Царяпин Вадим Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый: 1) 29 января 2003 года приговором Прохладненского районного суда КБР по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК, освободившийся условно - досрочно 10 февраля 2004 года на не отбытый срок 11 месяцев 18 дней; 2) 3 декабря 2004 года приговором Прохладненского районного суда КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившийся условно - досрочно 17 января 2007 года на не отбытый срок 3 месяца; 3) 5 сентября 2008 года приговором Прохладненского районного суда КБР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 61 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный по отбытии срока,
оправдан по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Меру пресечения Царяпину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить.
За Царяпиным В.А. признано право на реабилитацию.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего кассационное представление, возражения оправданного Царяпина В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Царяпину В.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
Царяпин В.А., из мести к ФИО4 и ФИО5 из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений к последним, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении ими преступления, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения их к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес> с письменным заявлением и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 незаконно, против его воли и согласия, путем взлома входной двери, проникли в его жилище по <адрес>, то есть сообщил о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Царяпин В.А. обратился в ПрохладненскиЙ межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по КБР с письменным заявлением о прекращении разбирательства по ранее поданному им заявлению в связи с тем, что он оклеветал ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, и в ходе предварительной проверки было достоверно установлено, что в действительности незаконного проникновения в его жилище не было. По мнению органов предварительного расследования, действиями Царяпина В.А. была нарушена нормальная деятельность органов предварительного следствия, нанесен ущерб этой деятельности, так как работники следственного отдела вынуждены были осуществлять процессуальную деятельность без законных в действительности поводов и оснований, а также были нарушены охраняемые законом права и интересы ФИО4 и ФИО5
Подсудимый Царяпин В.А. в судебном заседании виновным себя не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Антышев А.Г. просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Мотивирует тем, что сам Царяпин В.А. в ходе предварительного расследования полностью признавал вину в совершении преступления, в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В суде, он, осознав, что за преступление ему может быть назначено наказание, связанное с
лишением свободы, изменил свою позицию. Приговор вынесен с нарушением уголовно - процессуального и уголовного закона, противоречит по своему содержанию постановлению Пленума Верховного суда РФ от
29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», является необоснованным, немотивированным и незаконным.
В дополнении к кассационному представлению прокурор просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Указывает, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о возможном совершении в отношении Царяпина В.А. преступления, но отсутствуют объективные доказательства совершения преступления именно ФИО4 и ФИО5. При таких обстоятельствах суд не мог рассмотреть уголовное дело в отношении Царяпина В.А. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, поскольку данные обстоятельства являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Необходимо провести дополнительное расследование, направленное на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
В возражении на кассационное представление адвокат Тамазова М.Н. в защиту интересов Царяпина В.А. просит приговор оставить без изменения. Мотивирует тем, что суд правильно посчитал достоверными показания Царяпина В.А., данные им в ходе судебного заседания о том, что в ходе следствия подписал протокол с иными показаниями, будучи введен в заблуждение обещаниями, что ему за это ничего не будет, что дело будет рассмотрено мировым судьей и что ему грозит лишь административный штраф. Факт проникновения в жилище Царяпина В.А. доказан материалами уголовного дела.
Вызов милиции и факт избиения Царяпина В.А. подтвердили не заинтересованные лица, которыми являются свидетели ФИО8 и ФИО9
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о том, что Царяпин В.А. обратился в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении именно ФИО4 и ФИО5, с которыми у заявителя возникла конфликтная ситуация.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, возражений на него, выслушав прокурора, оправданного, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям кассационного представления вывод суда об отсутствии в деяниях Царяпина В.А. состава инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Согласно предъявленному органами предварительного расследования Царяпину В.А. обвинению, он из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО4 и ФИО5, оклеветал их в незаконном, против его воли и согласия, путем взлома входной двери, проникновении в его жилище по <адрес>, то есть в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Царяпина В.А. не получило своего подтверждения в судебном заседании.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания оправданного Царяпина В.А., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Согласно показаниям оправданного Царяпина В.А., приведенным в приговоре и правильно оцененным судом, он, не признавая свою вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ночи к нему домой, где он находился со своей матерью, пришёл ФИО5, разыскивающий его сводного брата – ФИО11. Узнав, что того нет дома, ушел, но в 2 часа ночи вернулся вместе с ФИО4. Вдвоем они, взломав входную дверь, вошли в дом и, не реагируя на замечания его матери, стали его бить, затем вытащили на улицу. ФИО4 стал бить его палкой, на что ФИО5 со словами «убьешь», отобрал палку. Воспользовавшись заминкой, он вырвался от них и побежал к кирпичному заводу, где по телефону на проходной завода, вызвал милицию. По возвращении домой ФИО4 и ФИО5 он не застал. Через некоторое время ФИО4 вернулся и, преследуя его, догнал возле кирпичного завода, где стал бить о порог здания. После вмешательства проходившего мимо ранее незнакомого ФИО9 избиение прекратилось. На проходной он опять по телефону вызвал милицию. На следующий день ФИО5 попросил у него прощения. Работники милиции отговаривали его от обращения с заявлением, но он их не послушал. Через три дня ФИО5 попросил забрать заявление. Нападавшие установили в доме новую входную дверь. Поддавшись уговорам ФИО4 и ФИО5, а также работника милиции ФИО16, он в обмен на изменение показаний о том, что дверь выбил сам, попросил ФИО4 и ФИО5 принести ему продукты, и те принесли соления и картошку. По поводу имевшихся у него телесных повреждений он сам предложил следователю версию о причинении их его девушкой. После вручения обвинительного заключения адвокат Тамазова М. Н. объяснила ему последствия написанного им повторного заявления. Данное обстоятельство повлияло на изменение его позиции, в связи с чем он вынужден рассказать правду о произошедшем.
Показания матери оправданного - ФИО10, допрошенной в
суде, согласуются с показаниями самого Царяпина В.А. и справедливо признаны судом допустимыми доказательствами. Она сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в поисках её старшего сына ФИО11 пришли ФИО5 и ФИО4, которые, выбив дверь, зашли в дом и избили её сына Царяпина В.А. и вытащили на улицу. Сын вырвался от них и убежал в сторону кирпичного завода, где вызвал сотрудников милиции. Увидев последних, ФИО4 и ФИО5 убежали. Через два дня к ним домой приходил участковый, который осмотрел дверь. Позже ФИО4 и ФИО5 в знак примирения принесли консервы и водку, а ФИО5, кроме того, вставил новую входную дверь. Затем они уехали вместе с сыном, который вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей, что совершил глупость, написав заявление о том, что, якобы, оклеветал ФИО4 и ФИО5.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 ее сожитель Царяпин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, пришел к ней и рассказал, что к нему домой, выбив дверь, проникли двое, один из них ФИО5, и избили его. Она видела у Царяпина В.А. телесные повреждения. По данному факту он обращался с заявлением в милицию. Позже узнала от Царяпина В.А., что нападавшие попросили его написать заявление о том, что он их оклеветал.
Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля - сторожа кирпичного завода ФИО8, из которых следует, что в ночь ее дежурства с 1 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут в дверь проходной постучался ранее незнакомый Царяпин В.А., который кричал, что его убивают, и просил вызвать милицию. Она со служебного телефона (<данные изъяты>) вызвала милицию. После этого он ушел, но через некоторое время Царяпин В.А. вернулся и попросил снова позвонить в милицию, что она и сделала. В то же утро от работника завода ФИО9 она узнала, что Царяпина В.А. избивал какой-то парень, но он своим вмешательством этому помешал. После случившегося, вечером к ней домой приехал участковый ФИО16 и опросил её по поводу произошедшего.
Сообщенные свидетелем ФИО9 время, место и обстоятельства избиения Царяпина В.А. полностью совпадают с показаниями оправданного и свидетеля ФИО8 Он показал, что работает на кирпично - черепичном заводе, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, он видел как ранее незнакомого Царяпина В.А. догнал молодой парень и возле проходной завода стал бить по голове. После его вмешательства парень убежал. Царяпин В.А. рассказал ему, что двое парней избили его дома. Царяпин В.А. боялся идти домой и он простоял с ним возле проходной завода до 6 утра. После случившегося, предварительно созвонившись с ним, к нему домой приезжал участковый ФИО16 Опросив его по поводу случившегося, участковый похвалил его за пресечение избиения Царяпина В.А.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Царяпин В.А. его сводный брат. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ его не было дома. Впоследствии от брата узнал, что ночью к ним домой приходили ФИО4 и ФИО5, они выбили входную дверь и избили его брата. После случившегося дверь им вставил ФИО5.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 полностью согласуются с показаниями оправданного и его матери. Из них следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Им показали поврежденную входную дверь, составили протокол, где они расписались. Все отраженное в протоколе соответствует действительности.
Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, зафиксирован факт взлома входной двери в указанном доме (т.1 л.д.10-16 ).
В соответствии с исследованным судом актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Царяпина В.А. имеются телесные повреждения, образованные травмирующим действием твердых тупых предметов, давностью от 2-х до 4-х суток (т.1 л.д. 153).
Из книги учета заявлений дежурной части ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ под № 318 зарегистрировано заявление Царяпина о том, что ФИО4 и ФИО5 взломали его дверь и нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.185-188).
Согласно тарификации телефонных звонков с абонентского номера - 7-45-49 (на проходной завода) в милицию были осуществлены звонки в 4 часа 37 минут и в 5 часов 03 минуты (т.2 л.д. 5-8).
При изложенных выше обстоятельствах, как правильно указано в обжалуемом приговоре, доводы стороны обвинения о том, что Царяпин В.А. из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО4 и ФИО5 оклеветал их в незаконном, против его воли и согласия, путем взлома входной двери, проникновении в его жилище, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В результате всесторонней и тщательной оценки всей совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному и справедливому убеждению о невиновности Царяпина В.А. в предъявленном обвинении.
Данный вывод суд мотивировал с достаточной полнотой и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Те обстоятельства, о которых указано в кассационном представлении со ссылкой на ст.237 УПК РФ, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они не препятствовали суду в принятии законного и обоснованного решения по делу.
Вопреки утверждениям кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Суд разрешил все ходатайства в соответствии с требованиями закона.
На выявленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, вынесено частное постановление.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора из описания обстоятельств, установленных судом, исключить упоминание о ФИО4, ФИО5 и ФИО16 и заменить словами «неустановленные лица».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царяпина Вадима Анатольевича изменить.
В его описательно-мотивировочной части из описания обстоятельств, установленных судом, исключить упоминание о ФИО4, ФИО5 и ФИО16 и заменить словами «неустановленные лица».
В остальном оправдательный приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи К.К. Мамишев
А.З. Бецуков