Судья Суншев Г.К.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 25 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего- Маздогова В.Х.
Судей- Баговой Т.Н. и Бецукова А.З.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мазлоева Ш.Л. на приговор Нальчикского городского суда от 22 июля 2011г., которым
Мазлоев Шамиль Лионович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражей Мазлоеву Ш.Л. оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 21 февраля 2011 г., т.е. со дня его фактического задержания.
Гражданский иск потерпевшей К.Э.Х. на сумму 40 (сорок) тыс. рублей удовлетворен в полном объеме и постановлено взыскать их с осужденного Мазлоева Ш.Л.
По делу также осужден Хамгоков Хасанби Мухамедович, приговор в отношении которого не обжалован.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение осужденного Мазлоева Ш.Л., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Хамгоков Х.М. и Мазлоев Ш.Л. признаны виновными в том, что 18.07.2008 года, примерно в 23 часа, находясь в поле, расположенном вблизи ресторана «Старый двор» в г. Нальчике, во время распития спиртных напитков с неустановленным следствием лицом, заранее зная, что в строящемся неподалеку от этого места доме К.М.Х.., расположенном по адресу: г. Нальчик ул. <данные изъяты>, никто еще не проживает и, следовательно, наблюдать кто-либо за их действиями и пресечь их не может, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили по предложению Мазлоева Ш.Л. в предварительный преступный сговор между собой.
В осуществление своего совместного преступного замысла, той же ночью, примерно в 23 часа 30 минут, Хамгоков Х.М. вместе с Мазлоевым Ш.Л. и неустановленным следствием лицом, подошли к строящемуся дому К.М.Х.., и тайно похитили, лежавшее перед домом имущество, принадлежащее последней, а именно: электрическую бетономешалку «Энтузиаст Б-180» стоимостью 4 280 рублей; два кубических метра деревянных досок толщиной 50 мм и 25 мм. стоимостью одного куба 7000 рублей, на сумму 14 000 рублей; 41 мешок цемента стоимостью 300 рублей за 1 мешок, на сумму 12 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 580 рублей, которое на вызванной ими же по телефону грузовой автомашине такси вывезли и скрылись, чем причинили потерпевшей К.М.Х.. значительный материальный ущерб на сумму 30 580 рублей.
Мазлоев Ш.Л., также признан виновным и в том, что 20.02.2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, в городе Нальчике, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно с целью совершения кражи имущества своей соседки К.Э.Х.., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным предварительным следствием и судом лицом.
В осуществление своего совместного преступного замысла, в тот же вечер, то есть 20.02.2011 года, примерно в 18 часов 40 минут, Мазлоев Ш.Л. вместе с неустановленным следствием лицом, на легковой автомашине неустановленной марки под управлением неустановленного лица, подъехали к дому Мазлоева Ш.Л., расположенному по адресу: г. Нальчик, пер. <данные изъяты> где, согласно распределения ролей, неустановленное лицо осталось в автомашине подстраховывая Мазлоева Ш.Л. от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Мазлоев Ш.Л., с целью совершения кражи, незаконно через незапертую дверь проник в жилой дом К.Э.Х.., откуда тайно похитил висевший на стене помещения зала ЖК (жидкокристаллический) телевизор «LG» стоимостью 40 000 рублей, и затем, выйдя с ним на улицу, направился к поджидавшей его автомашине. В это время, возвращавшаяся домой потерпевшая К.Э.Х.., заметив лежавшую посреди двора комнатную антенну от своего телевизора, а затем, обнаружив пропажу самого телевизора, выбежала на улицу. Увидев, как ее сосед Мазлоев Ш.Л. кладет в салон легковой автомашины, стоявшей возле дома последнего, телевизор, потребовала прекратить свои противоправные действия и вернуть ей имущество.
Однако Мазлоев Ш.Л., сознавая, что его преступные действия обнаружены потерпевшей К.Э.Х.., имея намерение довести свои преступные действия до конца, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования последней, открыто похитил данный телевизор вместе с неустановленным следствием лицом и скрылись, причинив тем самым К.Э.Х.. ущерб на указанную сумму.
В кассационной жалобе осужденный Мазлоев Ш.Л., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден не добыто. В основу обвинительного приговора необоснованно легли лишь голословные показания потерпевшей К.Э.Х..
Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки показаниям свидетелей защиты, данным ими в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым на момент совершения преступления он находился у себя дома. Кроме того, судом не был допрошен сосед, к которому он ходил за электрической дрелью.
Указывает, что доказательств совершения им преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в уголовном деле нет, а причина оговора его Хамгоковым Х. ему не известна, поскольку он с ним не знаком.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш.А.М.., который не смог опознать Хамгокова Х. и Мазлоева Ш. на следствии и в суде.
В дополнении к жалобе указывает, что признает свою вину частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаивается в содеянном. Свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ не признает.
Указывает, что судом приняты во внимание голословные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения Э.И.Б.., Т.М.Г.., А.М.М.., которые не видели факт совершения преступления, и узнали об этом со слов потерпевшей.
Указывает, что следствием не были выполнены требования ст. 181 УПК РФ, не проведена экспертиза по отпечаткам пальцев рук с антенны телевизора, не проведен следственный эксперимент на месте совершенного преступления. Следствие не предприняло соответствующих мер по установлению еще одного лица, проходившего по данному делу, а именно водителя автомашины ВАЗ 2109.
Указывает, что его не уведомили о дате предъявления обвинения, чем были нарушены требования ч.2 ст. 172 УПК РФ. Обвинительное заключение составлялось с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку существо обвинения основано на предположениях и не подтверждается доказательствами.
Полагает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и с существенными нарушениями его прав, поскольку судом не была установлена форма вины, распределение ролей, место и время предварительного сговора, а также способ проникновения в жилое помещение.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика Малаева М.К., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного несостоятельной, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.
Вывод суда о виновности Мазлоева Ш.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, основан на совокупности надлежаще исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно: показаниях потерпевшей К.Э.Х. о том, что она видела, как её сосед Мазлоев Ш.Л. укладывает в легковую автомашину похищенный у неё телевизор и просила его не делать этого, но осужденный захлопнул дверь автомашины и забежал к себе во двор, а автомашина уехала; показаниями свидетеля Т.М.Г.. о том, что она слышала, как К.Э.Х.. кричала на улице: «Шамиль, что ты делаешь, куда ты кладешь телевизор, не делай этого», после чего забежала к ней и сказала, что их сосед Мазлоев Шамиль похитил её телевизор и положил в автомашину, которая сразу уехала, а Шамиль забежал к себе во двор; свидетеля Э.И.Б. о том, что 20.02.2011 года примерно в 20 час. По приезду домой она от матери К.Э.Х. узнала, что их сосед Мазлоев Шамиль похитил у них телевизор и положил его в автомашину, которая сразу уехала; свидетеля А.М.М.. о том, что работая оперуполномоченным ОУР УВД по г.Нальчику, 20.02.2011 года примерно в 19 час. 45 мин. получив от дежурного сообщение о краже выехал на место происшествия, где потерпевшая К.Э.Х.. прямо указала на мазлоева Шамиля и обвинила его в похищении телевизора.
Виновность Мазлоева Ш.Л. в преступлении подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны суда.
Вопреки доводам жалобы суд допросил всех представленных свидетелей защиты, тщательно проанализировал их и дал им соответствующую оценку.
Доводы жалобы о том, что следователь не провел дактилоскопическую экспертизу и следственный эксперимент не основаны на законе, поскольку, согласно ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий. К тому же каких-либо ходатайств о проведении указанных дополнительных следствий следователю не заявлялось.
Что касается доводов жалобы о том, что не были приняты меры к установлению водителя автомашины ВАЗ 2109, что он не был уведомлен о дате предъявления обвинения и что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела.
Поскольку в результате проведенных оперативно- розыскных мероприятий установить личность водителя автомашины ВАЗ 2109 не представилось возможным, материала в его отношении выделены в отдельное производство ( Т.2, л.д. 143-147).
Согласно письма следователя (исх. №930), Мазлоев Ш.Л. и его адвокат Жигунов Р.Х. были уведомлены о том, что 16.05.2011 г. следственно-арестованному Мазлоеву Ш.Л. будет предъявлено обвинение, что и было сделано (Т.2, л.д. 112-118). Обвинительное заключение составлено на основе собранных доказательств, нарушений закона при его составлении не допущено.
В связи с тем, что доводы кассационной жалобы Мазлоева Ш.Л. касательно недоказанности его вины по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ им же отозваны, судебная коллегия их не обсуждала.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Мазлоева Ш.Л. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мазлоева Ш.Л., дал содеянному им правильную юридическую оценку и назначил справедливое наказание.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении Мазлоева Шамиля Лионовича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов