Судья Головашко О.А. Дело № 22-905-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 28 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
судей - Баговой Т.Н. и Мамшева К.К.,
с участием:
прокурора Маргушева А.В.,
защитника- адвоката Дышековой М.М., представившей ордер №0052 от 27 октября 2011 года и удостоверение № 123,
осуженного Тлупова М.М. в режиме видеоконференцсвязи,
при секретаре судебного заседания- Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Тлупова М.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2011 года, которым
Тлупов Марат Мухажидович, <адрес>,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Тлупову М.М. постановлено исчислять с 13 апреля 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Тлупова М.М. оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Тлупова М.М. и адвоката Дышековой М.М., поддержаших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Тлупов М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, опасного для его жизни, совершенному группой лиц, 07 августа 2010 года примерно в 22 часа 30 минут в кафе «Империя вкуса», расположенном в подвальном помещении Торгового Центра по <адрес> городе Прохладном КБР.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тлупов М.М. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Тлупов М.М. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2011 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Мотивирует тем, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что им наносились какие-либо удары потерпевшему ФИО5
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других по делу в суде являлись противоречивыми по отношению к их же показаниям, данным на предварительном следствии.
Полагает, что отсутствуют доказательства того, что удары потерпевшему наносились ФИО12, ФИО11 и ФИО1 совместно и согласовано.
Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что он частично признал свою вину, загладил моральный и материальный вред, принёс извинения потерпевшему, ранее не судим, имеет семью, положительно характеризуется и работает.
Из предъявленного ему обвинения, показаний допрошенных свидетелей и представленных в суд материалов дела не следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью было совершенно группой лиц по предварительному сговору. В суде не нашло подтверждение того, и судом не было выяснено и мотивировано, что он наносил телесные повреждения и какие телесные повреждения были причинены им лично, потерпевшему ФИО5.
На заседани судебной коллегии адвокат Дышекова М.М., поддержав доводы касационной жалобы, просила, если судебная коллегия с ними не согласится, изменить приговор, применив к осужденному Тлупову М.М. правила ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Прохладный КБР Созаев Т.М. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2011 года, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Мотивирует тем, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и с заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, определивших характер, локализацию, тяжесть телесных повреждений у потерпевшего и видовую принадлежность следов крови на месте происшествия и одежде потерпевшего.
При назначении наказания судом учитывались все смягчающие обстоятельства, в частности, что Тлупов М.М. загладил моральный и материальный вред, что он ранее не судим, имеет семью, положительно характеризуется, работает.
Указывает, что судебное заседание по уголовному делу велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною законодательства, в ходе чего все доводы подсудимого Тлупова М.М. были полностью проверены. Судебное следствие проведено в полном объёме с исследованием всех доказательств, представленных сторонами. При этом полагает, что права и законные интересы подсудимого, стороны защиты, каким-либо образом нарушены не были и назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Тлупова М.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Тлупова М.М. дана правильная юридическая оценка.
Вина Тлупова М.М. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему тяжких телесных повреждений 07 августа 2010 года ФИО11, ФИО12 и Тлуповым М.М. в кафе «Империя вкуса» в городе Прохладном КБР.
Показания потерпевшего полно и правильно приведены в приговоре. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Анализ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, позволил суду прийти к выводу о несостоятельности доводов Тлупова М.М. о его непричастности к совершению преступления.
Как на доказательства вины Тлупова М.М. суд обоснованно сослался в приговоре на:
- заявление потерпевшего ФИО5 от 08.08.2010 года на имя начальника ОВД по городу Прохладному о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения в кафе «Империя вкуса» в городе Прохладном КБР ( л.д. 21,т.1);
- протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2010 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Империя вкуса», расположенного в <адрес> КБР, в ходе которого были изъяты соскобы с пятна темно-бурого цвета со стены общего зала и смывы пятна темно-бурого цвета с пола у выхода из общего зала; потерпевший ФИО5 указал место его избиения тремя ранее незнакомыми ему лицами (л.д. 22-33, т. 1);
- заключение судебно-биологической экспертизы № от 21.12.2010 года, согласно которому на двух марлевых тампонах с места происшествия в кафе «Империя вкуса» обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего ФИО5 не исключается и исключается от ФИО11, ФИО12 и Тлупова М.М.(л.д. 112-115, т.2);
- заключение судебно-медицинского эксперта № от 04.10.2010 года, согласно которому у ФИО5 выявлен перелом свода черепа в области лобной кости с повреждением внутреней пластинки, квалифицируемый как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причиненный травмирующим действием - твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения; перелом костей носа со смещением в области спинки носа, квалифицируемый как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности растройства здоровья свыше 3-х недель, причиненный травмирующим действием - твердыми тупыи предметами ( л.д. 136-137, т.1);
- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома лобной кости, квалифицируемый как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причиненный действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия; перелома костей носа со смещением фрагментов, квалифицируемый как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности растройства здоровья свыше 21 суток (3-х недель), причиненный действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия; ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, причиненные действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия ( л.д. 147-179, т.1).
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тлупова М.М. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленое причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц ( в редакции Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы кассационой жалобы о том, что: Тлупов М.М. не мог причинить тяжкого вреда здоровью ФИО5, поскольку он всего один раз коснулся своим локтем в области лба ФИО5; не доказано причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 группой лиц, тщательно поверены судом, мотивированно и обоснованно отклонены. Не доверять этим выводам суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
Что же касается довода кассационной жалобы об отсутствии признака «предварительного сговора» в их действиях, судом первой инстанции исключен этот признак из обвинения Тлупова М.М.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах нанесения ударов Тлуповым М.М. потерпевшему ФИО5, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и совокупности доказательств по делу, в том числе и показаниям потерпевшего о причиненных ему Тлуповым М.М. телесных повреждениях.. Замечаниий на протокол судебного заседания ни осужденным, ни его защитниками не принесено.
Наказание назначено Тлупову М.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям; обстоятельств, влияющих на наказание; данных, характеризующих его личность.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тлупова М.М., суд признал принятие им мер по возмещению потерпевшему материального и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тлупова М.М., судом не установлено. При назначении наказания Тлупову М.М. суд учел привлечение его впервые к уголовной ответственности, наличие у него семьи, положительную его характеристику в быту и по месту жительства.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Тлупова М.М. только в условиях изоляции его от общества.
Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Тлупову М.М. наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания Тлупову М.М. учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции мотвировал в приговре невозможность применения к осужденному Тлупову М.М. правил ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания Тлупову М. М. судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2010 года в отношении Тлупова Марата Мухажидовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова