Судья Суншев Г.К. Дело № 22-900-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 28 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания- Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора – Маргушева А.В.,
защитника – адвоката Гажонова К.И., представившего удостоверение № 48 и ордер № 4619 от 27.10.2011 года, в интересах Кадыровой А.Х.,
защитника – адвоката Никулина М.С., представившего удостоверение № 183 и ордер № 2244 от 27.10.2011 года, в интересах Зукаевой Т.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Нальчика КБР Ульбашевой Б.Н. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2011 года, которым
Зукаева Тина Хажсетовна, <адрес>,
оправдана по её обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ - за отсутствием в ее деянии составов преступлений,
Кадырова Аскерхан Хусеевна, <адрес>,
оправдана по её обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ за отсутствием в ее деянии составов преступлений.
Меру пресечения Зукаевой Т.Ж. и Кадыровой А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено признать за оправданными Зукаевой Т.Х. и Кадыровой А.Х. право на реабилитацию и компенсацию морального и материального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В. поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения защитников – адвокатов Гажонова К.И. и Никулина М.С., просивших приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Зукаева Т.Х. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы весом 10,428 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору 28.09.2007 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в коммерческом магазине, расположенном по <адрес> городе Нальчике КБР.
Зукаева Т.Х. обвиняется и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - маковой соломы общим весом 197,929 грамма, что является крупным размером, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН РФ по КБР 14.11.2007 года в ходе санкционированного обследования торгового помещения – магазина, расположенного по <адрес> городе Нальчике КБР.
Органами предварительного следствия Кадырова А.Х. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств - маковой соломы общим весом 279,921 грамма, что является крупным размером, 12.11.2007 года в торговом павильоне №, расположенном на рынке «Дубки» в городе Нальчике КБР.
Кадырова А.Х. обвиняется и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – маковой соломы общим весом 920,754 грамма, что является особо крупным размером, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН РФ по КБР 14.11.2007 года в ходе санкционированного обследования домовладения №, расположенного по <адрес> КБР.
Вышеуказанные преступления по версии следствия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании ЗукаеваТ.Х. и КадыроваА.Х. виновными себя не признали.
В кассационном представлении помощник прокурора города Нальчика КБР Ульбашева Б.Н. просит приговор Нальчикского городского суда от 12.07.2011 года в отношении Кадыровой А.Х. и Зукаевой Т.Х. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что в судебное заседание свидетели ФИО17 и ФИО16 не явились. Ходатайство стороны обвинения об оглашении их показаний отклонено, в связи с чем остались не исследованными достаточно важные показания, что привело к вынесению необоснованного оправдательного приговора.
О достоверности показаний Зукаевой Т.Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, свидетельствуют оглашенные показания свидетеля ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого при обследовании сотрудниками наркоконтроля магазина «Аисса».
Указывает, что из показаний ФИО7 (т. 1 л.д.276-277) следует, что « на момент обследования магазина в нем находилась продавец, которая представилась Казбековой. Сотрудник попросил ее вызвать хозяйку, что она и сделала. Через некоторое время в магазин зашла женщина, которая представилась Зукаевой и сообщила, что этот магазин принадлежит ей».
Полагает, что приведенные показания свидетеля ФИО7 опровергают доводы Зукаевой Т.Х. о том, что она не имела никакого отношения к данному магазину и ставят под сомнение показания Зукаевой Т.Х. о даче показаний о принадлежности ей магазина по просьбе родственников, имена которых суду она не назвала.
Суд, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Зукаева Т.Х. была надлежащим образом предупреждена о запрете реализации определенных семян кондитерского мака, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Зукаевой Т.Х. составов преступлений. При этом суд в достаточной степени не учел, что раскрытию преступлений, в которых обвинялась Зукаева Т.Х., предшествовала оперативная работа, направленная на раскрытие этих преступлений и установление причастных к ним лиц. Об этом свидетельствуют показания оперативного сотрудника наркоконтроля - ФИО8
Кроме того, не дана должная оценка телефонным переговорам Зукаевой Т.Х. (т. 1 л.д.262), согласно которым последняя обсуждает с женщиной по имени Нина (продавцом в её магазине) «качество» мака.
Суд, оправдывая Кадырову А.Х., в приговоре указал, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Камбиева, ФИО19 подтверждают факт завоза кондитерского мака с примесью маковой соломы, но не свидетельствуют о том, что указанный мак с примесью наркотического средства завозился для Кадыровой или по ее указанию и реализовывался непосредственно подсудимой Кадыровой А.Х.
Протокол прослушивания телефонных переговоров Кадыровой А.Х. подтверждает ведение ею переговоров с неустановленным следствием лицом по имени Валя, однако из содержания переговоров нельзя сделать однозначный вывод об осведомленности Кадыровой относительно ассортимента завозимого товара.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора судом приводятся мотивы, по которым он отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Полагает, что в данном случае, суд односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, отдав предпочтение показаниям свидетелей - родственников и близких родственников Кадыровой А.Х., заинтересованных в исходе дела в пользу последней и признал достоверными показания Кадыровой А.Х. о том, что в момент контрольной закупки в принадлежащем ей контейнере она находилась в <адрес>.
При этом судом не дана должная оценка тому факту, что торговая точка принадлежала Кадыровой А.Х.
13.11.2007г. ФИО9 - дочь Кадыровой А.Х. отправила за «товаром» - за семенами мака автомашину под управлением ФИО10 Все происходило с ведома Кадыровой А.Х., так как последняя, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, контролировала отправку автомашины за «товаром» и в последующем контролировала передвижение автомашины с «товаром» по постам ГИБДД.
По мнению автора кассационного представления утверждения суда относительно приобретения товара дочерью ФИО9 для ФИО23 являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенным протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на компакт-диске и приложением распечатки аудиозаписи разговоров Кадыровой А.Х. с женщиной по имени Валя, а также с ФИО11, которому она дает указания отправить автомашину за «товаром». Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 (т.4 л.д.148-150), из которых следует, что 14.11.2007г. он разговаривал с Кадыровой А.Х. по телефону. Она просила его организовать машину для перевозки товара из <адрес>, при этом они обсуждали кого из водителей отправлять за товаром. Из этих же показаний следует, что Кадырова А.Х. с такими же распоряжениями звонила своей дочери ФИО9 В судебном заседании свидетель ФИО11 изменил свои показания. Суд признал достоверными показания ФИО11 в судебном заседании, несмотря на то, что показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием его телефонных переговоров с Кадыровой А.Х., нашедших отражение в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т.4 л.д.127-129).
В возражении на кассационное представление адвокат Никулин М.С. в защиту интересов оправданной Зукаевой М.С. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2011 года, как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационной представление – без удовлетворения.
Мотивирует тем, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, Зукаева Т.Х. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала. Допрошенная в судебном заседании пояснила, что индивидуальным предпринимателем она никогда не являлась и не является им в настоящее время, предпринимательскую деятельность в магазине «Аиссе», расположенном около <адрес>, она не осуществляла, семенами кондитерского мака никогда не торговала и их не хранила; ни во время проверочной закупки, ни во время осмотра указанного выше магазина она не присутствовала, ранее никогда никаких предупреждений она не получала и уведомлений на имя начальника УФСКН РФ по КБР не писала.
Указывает, что отсутствие надлежаще оформленного уведомления Зукаевой Т.Х. дало суду основания полагать, что у Зукаевой Т.Х. отсутствовал умысел на покушение к сбыту наркотических средств и приготовление к сбыту наркотических средств.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Зукаева Т.Х. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ей принадлежит магазин «Аиссе», в котором она реализовывала семена кондитерского мака с содержанием наркотического средства маковой соломы, что подтверждает правдивость показаний, которые давала в судебном заседании Зукаева Т.Х. Это также подтверждается справкой, выданной Инспекцией ФНС РФ по городу Нальчику и приобщенной к материалам уголовного дела, в соответствии с которой Зукаева Т.Х. в период с 2006 года по 2008 год не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом полагает, что, как материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства вина Зукаевой Т.Х. в совершении деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ не доказана, что и нашло отражение в приговоре суда.
В возражении на кассационное представление адвокат Гажонов К.И. в защиту интересов оправданной Кадыровой А.Х. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2011 года, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав прокурора и защитников, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.
Основаниями отмены приговора вкассационном порядке согласно требованиям части 1 ст. 379 УПК РФ являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленым судом первой инстанции; нарушения уголовно- процессуального закона.
Судом первой инстанции не выполнены эти требования уголовно-процессуального закона. Отменяя оправдательный приговор в отношении Кадыровой А.Х. и Зукаевой Т.Х. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР в кассационном определении от 18 марта 2011 года указала на допущенные судом первой инстанции нарушения и необходимость их устранения, подробно ссылаясь на доказательства стороны обвинения как в отношении Кадыровой А.Х., так и Зукаевой Т.Х., которым судом не были даны соответствующие анализ и оценка, но при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, согласно требованиям части 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Несмотря на указания кассационной инстанции, и при постановлении второго оправдательного приговора суд не привел достаточных оснований ставящих под сомнение законность и обоснованность обвинения:
- Кадыровой А.Х. - в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере- 279,921 грамма «маковой соломы» в 30 упаковках семян мака ФИО15 12 ноября 2007 г. в принадлежащем ей торговом павильоне № на рынке «Дубки» в городе Нальчике; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – 920,754 грамма «маковой соломы» в 1480 упаковках семян мака, обнаруженных и изъятых сотрудниками УФСКН РФ по КБР при обследовании домовладения № по <адрес> КБР 14 ноября 2007 года;
- Зукаевой Т.Х. - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «маковой соломы» весом 10,428 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору 28.09.2007 года в коммерческом магазине «Аиссе»; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – «маковой соломы» общим весом 197, 929 грамма, что является крупным размером, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН РФ по КБР 14.11.2007 года в ходе санкционированного обследования торгового помещения – магазина, расположенного по <адрес> городе Нальчике КБР.
Суд отверг представленные стороной обвинения доказательства виновности Кадыровой А.Х. и Зукаевой Т.Х. не на основании опровергающих их доказательств, а на основании своих предположений.
При оценке допустимости результатов проверочных закупок и их значения для разрешения уголовного дела не учтены повод и цель их проведения, а также признание Кадыровой А.Х. и Зукаевой Т.Х. на предварительном следствии фактов осуществления торговли семенами мака, содержащими наркотические средства, в своих торговых точках.
Как основание оправдания Зукаевой Т.Х. суд сослался в приговоре на заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в уведомлении Зукаевой Т.Х. от 08.08. 2007 года выполнена не Зукаевой Т.Х., а другим лицом, из чего суд сделал вывод о том, что Зукаевой Т.Х. не было известно о запрете торговли кондитерским маком с примесью маковой соломы, а потому она не может нести за это уголовную ответственность.
Вместе с тем, это заключение эксперта, полученное в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суд не оценил в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании показаний Зукаевой Т.Х. в качестве подозреваемой, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что она вначале 2007 года через подругу ФИО16, которую в свое отсутствие оставляла вместо себя в своей тороговой точке «Аисса», получила предупреждение от органов УФСКН РФ по КБР, согласно которому необходимо было прекратить реализацию семян мака, в которых содержится наркотическое средство «маковая солома». После этого 08.08.2007 года к ней пришли сотрудники наркоконтроля, которым она написала уведомление, что предупреждение о запрете реализации семян мака получила и реализацию мака прекратила ( л.д. 217-221, т.1).
Эти показания суд не оценил в совокупности с Уведомлением на имя начальника УФСКН РФ по КБР от директора комплекса «Аисса» Зукаевой Т.Х. (л.д. 181,т 1); показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Зукаева Т.Х. была предупреждена о необходимости прекращения реализации не соответствующих ГОСТу семян мака (в которых содержится наркотическое средство «маковая солома») и Зукаева Т. Х. лично подписала уведомление на имя начальника УФСКН РФ по КБР; её же (Зукаевой Т.Х.) показаниями в качестве обвиняемой, где, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, она отказалась от дачи показаний, но подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой ( л.д. 294-295).
Ссылка в приговоре как на основание оправдания Зукаевой Т.Х. на то, что она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и магазин «Аиссе», в котором она осуществляла реализацию семян мака с содержанием наркотического средства, ей не принадлежит, ошибочна, поскольку наличие или отсутствие регистрации лица как индивидуального предпринимателя не может служить обязательным условием для признания лица виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно вышеуказанным показаниям Зукаевой Т.Х., оглашенным в судебном заседании и приведенным в приговоре, она занималась предпринимательской деятльностью на протяжении 8 лет, имеет свою торговую точку- магазин «Аиссе», где реализовывала семена мака до её предупреждения и последующего уведомления начальника УФСКН РФ по КБР, а потом прекратила реализацию семян мака; о просхождении обнаруженных в её магазине 75 упаковок семян мака ей неизвестно.
Не оценив эти показания Зукаевой Т.Х. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, отдав предпочтение пояснениям Зукаевой Т.Х. в судебном заседании о том, что к магазину не имеет отношения, а показания на предварительном следствии она давала по просьбе родствеников, имена которых не желает называть, суд положил их в основу оправдательного приговора в её отношении и при повторном рассмотрении уголовного дела, хотя касационной инстанцией обращалось внимание на такие же нарушения в вышеуказанном кассационном определении от 18 марта 2011 года.
И при новом рассмотрении дела не получило со стороны суда оценку то обстоятельство, что контейнер № на рынке «Дубки» принадлежит согласно материалам уголовного дела Кадыровой А.Х., где по её же указанию её дочь ФИО9 осуществляла торговлю семенами мака, содержащими наркотические средства, а товар завозила сама Кадырова А.Х.; хозяйкой же магазина «Аиссе» является Зукаева Т.Х., что она сама подтверждала в ходе предварительного следствия.
Возбуждению уголовного дела по преступлениям, в совершении которых обвиняются Зукаева Т.Х. и Кадырова А.Х., предшествовала оперативная работа, направленная на раскрытие этих преступлений и установление причастных к ним лиц.
Противоречат материалам уголовного дела и искажены судом в приговоре содержания протоколов прослушивания телефонных переговоров Кадыровой А.Х. и Зукаевой Т.Х. с ошибочным выводом о том, что они не содержат сведений относительно ассортимента товара, о содержании в семенах мака наркотических средств.
В ходе предварительного расследования допрошены лица, с которыми по телефонам разговаривали Зукаева Т.Х., Кадырова А.Х. и её дочь ФИО2 Зуля. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, 14 ноября 2007 года ему на мобильный телефон звонил водитель Олег (с которым он по поручению Кадыровой А.Х. и её дочери ФИО9 договаривался о поездке в <адрес>), когда возвращался с <адрес> с «товаром» в коробках. Олег по телефону сказал, что цены на мак поднялись, а он, ФИО11, сказал Олегу, чтобы больше не звонил на мобильный, так как боялся, что телефоны прослушиваются. О том, что телефоны прослушиваются, было извесно всем.
Прослушав компакт диск с записью своих телефонных переговоров от 13 ноября 2007 года,свидетель ФИО11 показал, что он узнает свой голос:
- по файлу под названием 75-680-07 он разговаривал с Кадыровой Аскерхан, она просила организовать автомашину «Ераз» зеленого цвета для перевозки «товара» из <адрес> под управлением водителя по имени Олег;
- в период времени 07:48:58 – 07:49:46 он разговаривал с ФИО2 Зулей, которой он сообщил, что Кадырова Ася (Аскерхан) сказала ему, чтобы они за товаром не отправляли водителя по имени Казбек;
- в период времени 15:31:02 – 15:31:25 он разговаривал с ФИО2 Зулей, сообщил ей, чтобы она не торговала семенами кондитерского мака, так как увидел мужчину, похожего на сотрудника милиции. На тот период в контейнере № Кадыровой А.Х. имелась одна пачка мака (л. д. 141-144,т.4).
Согласно показаниям свидетеля ФИО17 она в магазине «Аиссе» на остановочном комплексе около <адрес> реализовывала продукты питания, бытовую химию, в том числе и семена кондитерского мака, то есть те товары, которые привозила хозяйка этого магазина ФИО1
В этом магазине по назначению Зукаевой Т.Х. она работала 10 дней, а ФИО16 Нина сменяла её последующие 10 дней.
Обнаруженные в магазине «Аиссе» в смену ФИО16 14 ноября 2007 года сотрудниками наркоконтроля 75 пачек семян мака были завезены в магазин хозяйкой магазина - Зукаевой Т.Х.
После прослушивания компакт-дисков с записью телефонных переговоров от 22 августа 2007 года ФИО17 показала, что она узнает свой голос в ходе разговоров по мобильному телефону с Зукаевой Т.Х.:
- по файлу под названием 75-542-07 2007-08-22 разговарвает с Зукаевой Т.Х., где последняя просит на рынке «Дубки» забрать 5 коробок с кондитерским маком и привезти их в магазин;
- позвонила Зукаевой Т.Х. и рассказала, что привезла коробки, а на рынке предупредили быть осторожней, так как их проверяли; на вопрос Зукаевой Т.Х. сколько штук в коробке, ответила, что 30;
- Зукаева Т.Х. позвонила и спросила, как идет торговля со словами: «Лавка идет?», ответила, что нет; тогда Зукаева Т.Х. сказала, чтобы она не продавала другой мак; при этом уточнила, «синего» много ли есть, то есть «Лавки» (кондитерского мака с содержанием наркотических средств), ответила, что около 10 пачек;
- через некоторое время позвонила Зукаевой Т.Х., и на её вопрос, как идет торговля, ответила ей, что несколько человек не захотели мак покупать, а на вопрос, сколько коробок «Лавки» привезла в магазин, ответила, что 6 коробок;
- по файлу под названием 75-542-07 2007-08-13 разговаривает с Зукаевой Т.Х., которая поинтересовалась, как идет торговля, она ответила ей, что кажется кто-то смотрит, и в магазине осталось 10 пачек мака; Зукаева сказала закрыть магазин и никому ничего не продавать, осмотреться там, походить туда-сюда, не спешить( л.д. 264, 267-270, т. 1).
Кроме того, согласно протоколу прослушивания телефонного разговора от 22.08.2007 года с 0: 37:12 по 00:42:34 между Зукаевой Тиной и ФИО16 Ниной, Нина сообщает Тине, что покупатели жалуются на качество мака, говорит, что Зарема привозила лучше (л.д.262, т.1).
Оценивая односторонне имеющиеся в деле доказательства, отдавая предпочтение показаниям свидетелей-родственников и близких родствеников Кадыровой А.Х., заинтересованных в исходе дела в её пользу,
суд пришел к выводу, что в момент проведения контрольной закупки в принадлежащем ей контейнере Кадырова А.Х. находилась в городе Грозный.
Вместе с тем, согласно постановлению от 07 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО18, ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, Кадырова А.Х., оправданая по настоящему делу, после предупреждения о недопустимости реализации семян мака, содержащих наркотические средства, предпринимая активные действия, привлекла к этому свою дочь ФИО9, водителя автомашины ФИО10 и владельца домовладения ФИО19, которые по её распоряжению организовали закупку в городе Пятигорске, доставку и складирование в городе Нальчике семян мака. В отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела потому, что они не знали о содержании в семенах мака наркотических средств.
Постановлением от 21 января 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО16 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, учитывая, что хозяйкой магазина «Аиссе» являлась Зукаева Т.Х., которая завозила в магазин товар, в том числе семена мака с содержанием наркотических средств, а ФИО17 и ФИО16 не знали о таком содержании.
Эти постановления никем не отменены, а суд проигнорировал их преюдиционный характер относительго доказанности вины Кадыровой А.Х. и Зукаевой Т.Х.
Несмотря на указания кассационной инстанции и на это обстоятельство, суд при новом рассмотрении уголовного дела никакой оценки этим постановлениям не дал.
Кроме того, суд допустил относительно невиновности Зукаевой Т.Х. и Кадыровой Т.Х. выводы, которые носят предположительный характер и проигнорировал требвания части 2 ст.305 УПК РФ о том, что не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности оправдательного приговора в отношении Зукаевой Т.Х. и Кадыровой А.Х.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства и по делу принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2011 года в отношении оправданных Зукаевой Тины Хажсетовны и Кадыровой Аскерхан Хусеевны отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова