Судья Гергоков Т.Т. Дело № Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 23 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания-Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора – Кодзокова А.Ф.,
осужденного – Веркина А.А. в режиме видеоконференцсвязи;
адвоката– Эльджорукаева Ш.А., представившего удостоверение № 171 и ордер №4П-2А от 19 августа 2011 года в защиту интересов Веркина А.А. и защитника Самойленко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Веркина А.А., защитника Самойленко Е.С. и адвоката Эльджорукаева Ш.А. - в защиту его интересов на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2011 года, которым
Веркин Артур Александрович, <адрес>,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Веркину А.А. постановлено исчислять с 21.11.2010 года, то есть с момента его задержания.
Мера пресечения Веркину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Веркина А.А., адвоката Эльджорукаева Ш.А., защитника Самойленко Е.С., поддержавших доовды кассационной жалобы; мнение прокурора Кодзокова А Ф., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Веркин А.А. признан виновным в незаконном приобретении для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – марихуаны общим весом 151,1 грамма, которое он хранил в районе автомобильных гаражей, расположенных напротив <адрес> КБР до 15 часов 05 минут 20.07.2010 года, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Веркин А.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденный Веркин А.А., адвокат Эльджорукаев Ш.А. и защитник Самойленко Е.С. просят приговор отменить уголовное дело в отношении Веркина А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мотивируют тем, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, ни один из свидетелей обвинения, в том числе и сотрудники милиции, не указывали, что у Веркина А.А в момент задержания при себе находился пакет со свежесобранной коноплей, а тем более с марихуаной весом 151,1 грамм.
Обстоятельством, указывающим на непричастность Веркина А.А к инкриминированному деянию является то, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2010 года ( л.д. 4), при производстве осмотра пакет с веществом растительного происхождения на месте был обработан криминалистическим порошком, но «следов пальцев рук не обнаружено».
Оценивая данное доказательство, суд указывает в приговоре: «Действительно, при обработке криминалистическим порошком на полимерном пакете следов рук не обнаружено, однако суд считает, что следы на полимерном пакете могли не сохраниться». Суд не указывает, на чем основан такой вывод, что противоречит требованиям по оценке доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7) « О судебном приговоре».
Полагают, что с доводами суда нельзя согласиться, поскольку показания одного свидетеля – ФИО6-О ни в коей мере не порочат показаний ФИО7 Каждый из них давал показания о том, что видел и что запомнил. При допросе в судебном заседании ФИО6 в категоричной форме не утверждал, что пакета не было, а пояснил, что не помнит.
Ссылка суда на показания «остальных свидетелей» вовсе не допустима, поскольку по обстоятельствам проведения личного досмотра ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, никто кроме ФИО7 и ФИО6 не допрашивался.
Кто, на каком основании, каким образом производил смывы с рук Веркина А.А., судом также не установлено.
Полагают, что недопустимыми доказательствами по делу являются полученные в результате исследования изъятых с нарушениями действующего законодательства смывов с рук Веркина А.А.- справка об исследовании от 21.07.2010 года(л.д.16-17), заключение эксперта №2229 от 13-26.08 2010 года (л.д.34-37).
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Основополагающий принцип уголовного судопроизводства о презумпции невиновности Эльбрусским судом при вынесении приговора нарушен.
Как на доказательство вины Веркина А.А. суд в приговоре ссылается на его признательные показания «данные сразу после задержания и в ходе проведения его личного досмотра».
Однако, выводы основаны на доказательствах, вызывающих серьезные сомнения в их достоверности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда основан на предположениях, в силу чего не может быть положен в основу обвинения. Кроме того, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Суд не дал оценки показаниям ФИО8, данным в судебном заседании (т.2 л.д.31 ) и показавшим, что « это зависит от моего руководителя Кауфова». Что он является всего лишь исполнителем, «мне объяснили, что информация получена, что то-то, то-то должно произойти. У ФИО18 была информация о том, что Веркин А.А. пошел туда собирать, нарвать., Кауфов сказал, здесь столько народа, не надо, идите, идите и мы ушли».
Кроме того указывают, что суд не добился представления по запросу, инициированному защитой, материалов или информации, подтверждающей законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Веркина А.А. 20.07.2010 года. Между тем проведение подобных мероприятий осуществляется на основании в рамках проверки поступившей информации ( в том числе конфиденциальной), которая подлежит соответствующей регистрации и учету. Проведение ОРМ четко регламентировано Законом об ОРД. Порядок передачи полученной информации закреплен в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и др. силовых ведомств от 17.04.2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147.
Надлежащее оформление передачи результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся 20.07.2010 года в отношении Веркина, в связи с получением 18.07.2010 года информации о том, что он при себе может иметь наркотическое вещество, органом следствия, следователем, дознавателем не произведено, свидетельства ( документы) в деле отсутствуют.
Действия, предпринятые в отношении Веркина А.А. носили незаконный характер, либо являлись провокацией преступления и сопровождались сбором и представлением подложных доказательств виновности Веркина А.А.
Доводы защиты в этой части оценки в приговоре не нашли.
В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Эльбрусского района КБР Апажихов А.З. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного, адвоката, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Веркина А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Веркина А.А. дана правильная юридическая оценка.
Вина Веркина А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах изъятия в его присутствии и присутствии второго понятого у гражданина, представившегося Веркиным А.А., полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, 20 июля 2010 года примерно в 15 часов 10 минут напротив автомобильного гаража №, расположенного на левом берегу реки Баксан напротив <адрес> показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по его же просьбе в судебном заседании, поскольку с течением времени точно не помнил подробностей изъятия у Веркина А.А. наркотических средств. Оглашенные показания подтверждены им.
Анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6-О, в совокупности с указанными показаниями свидетеля ФИО10 и другими материалами дела позволил суду прийти к выводу о несостоятельности доводов кассационных жалоб о непричастности Веркина А.А. к совершению преступления.
В обоснование вины Веркина А.А. суд обоснованно сослался в приговоре на:
-протоколы очных ставок: между обвиняемым Веркиным А.А. и свидетелем ФИО6-О. от 16.12.2010 года и между обвиняемым Веркиным А.А. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии как понятых при личном досмотре Веркина А.А., он подтвердил, что 20 июля 2010 года был задержан сотрудниками милиции с полимерным пакетом с содержимым конопли, которую он собрал один для личного потребления (л.д. 110-113, 106-109, т.1);
- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2010 года с фототаблицей к нему, в ходе которого возле автомобильного гаража № был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с содержимым растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли (л.д.4-8, т.1);- протокол личного досмотра от 20 июля 2010 года, в ходе которого у Веркина А.А. были изъяты смывы с ладоней рук и носогубного треугольника. При этом Веркин А.А. пояснил, что около автомобильных гаражей напротив <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с содержимым в виде конопли, которую он собрал для личного употребления (л.д. 10-11, т.1) ;
- заключение эксперта № 2229 от 26.08. 2010 года, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством- марихуаной, массой 150, 6 грамма. На ватных тампонах со смывами с обеих рук и носогубного треугольника Веркина А.А., выявлены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинола( л.д. 34-37, т.1).
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Веркина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст. 228 УК РФ, то есть, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Доводы кассационных жалоб: о непричастности Веркина А.А. к совершенному преступлению; о недоказанности его вины ; о том, что его показания получены в ходе предварительного следствия под психологическим давлением; о том, что непонятно откуда появились тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника Веркина А.А., опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы, аналогичные приводимым в кассационных жалобах в защиту Веркина А.А.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов кассационных жалоб.
Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Наказание назначено осужденному Веркину А.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; обстоятельств, влияющих на наказание; данных, характеризующих его личность.
Обстоятельством, смягчающим наказание Канукова Р.Х., суд признал наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Веркина А.А., судом не установлено..
При назначении наказания Веркину А.А. суд учел положительную его характеристику по месту жительства и отрицательную его характеристику УУМ ОВД по Эльбрусскому району.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Веркина А.А. только в условиях изоляции от общества. Суд обосновал в приговоре невозможность применения к нему правил ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2011 года в отношении Веркина Артура Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова