Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-718-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
секретаря судебного заседания Тхагужоковой М.М.,
с участием:
частного обвинителя ФИО22
обвиняемых Кардановой С.М. и Кардановой З.З.,
адвоката Кокова М.М., представившего удостоверение № 07/233 и ордер №393 от 22 августа 2011 года, в защиту обвиняемых Кардановых З.З. и С.М.;
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО20 на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 12 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Урванского района КБР от 16 июня 2011 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Кардановой Залины Залимовны и Кардановой Софият Мухамедовны, в апелляционном порядке, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения: частного обвинителя ФИО19., поддержавшей доводы кассационной жалобы; обвиняемых Кардановой С.М. и Кардановой З.З. и их защитника Кокова М.М., просивших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урванского района от 16 июня 2011 года в отношении Кардановой Софият Мухамедовны и Кардановой Залины Залимовны производство по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
Не согласившись с данным постановлением, и считая его незаконным и необоснованным, 24 июня 2011 года частный ФИО21 обратилась в Урванский районный суд КБР с апелляционной жалобой.
По результатам её рассмотрения 12 июля 2011 года Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что ее обманным путем заставили подписать ходатайство о прекращении уголовного дела. В связи с тем, что у нее всего 3 класса образования, и она не умеет читать русский текст, она подписала заявление о примирении. Подписывая заявление о примирении, она думала, что подписывает обязательство Кардановых о том, что они обязуются впредь не бить и не оскорблять её. Указывает, что Кардановы продолжают оскорблять её нецензурной бранью и избивать ее.
Указывает, что не желает прощать Кардановых, так как они нанесли ей телесные повреждения и оскорбления. Указывает, что изложенные ею факты могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которых она просит вызвать на судебное заседание и допросить их по обстоятельствам ее оскорбления и избиения.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемые Карданова С.М. и Карданова З.З. просят постановление Урванского районного суда КБР от 12.07.2011 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивируют тем, что в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №1 Урванского района на вопрос желают ли стороны примириться, ФИО6 ответила, «если они признают свою вину, пообещают, что больше не будут чинить со мной скандал и извинятся в присутствии судьи и других лиц, она не будет поддерживать частное обвинение против Кардановых».
Указывают, что они попросили у ФИО4 прощения, извинились перед ней, признали свою вину. ФИО6 приняла их извинения, примирилась с ними, после чего обе стороны расплакались из-за обиды вследствие того, что они это сделали в ходе судебного процесса, а не раньше. Мировой судья Долова М.М. перед началом процесса спрашивала всех, владеют ли стороны русским языком, нуждаются ли в переводчике. Все участники, в том числе и ФИО6, ответили, что русским языком владеют и в переводчике не нуждаются. Адвокат Коков М., какой-либо документ в ходе судебного процесса ни после не составлял, и на подпись никому не давал. После судебного процесса с ФИО4 они, Кардановы Софият и Залина, не общались, тем более её не оскорбляли. Указывают, что они по сегодняшний день следуют своим обещаниям, которые они давали на суде.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав частного обвинителя, обвиняемых и их защитника, судебная коллегия находит кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 365, 366, 367 УПК РФ проверил законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и пришел к выводу, что производство по уголовному делу по обвинению Кардановой С.М. и Кардановой З.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением сторон правильно, с соблюдением требований ч.5 ст. 319 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что факт заявления ходатайства о примирении сторон подтверждается протоколом судебного заседания, на который каких-либо замечаний не принес частный обвинитель ФИО6
Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе о том, что ходатайство о прекращении производства по делу частный обвинитель ФИО6 подписала будучи введенной в заблуждение, фактически она не хотела прекращать дело, проверен судом апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен. Не доверять этим выводам суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО4 о том, что обвиняемые продолжают противоправные действия в её отношении, при наличии таких действий частный обвинитель может обратиться к мировому судье с новым заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Принятое судом апелляционной инстанции решение законное и обоснованное.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Урванского районного суда КБР от 04 июля 2011 года в отношении Кардановой Софият Мухамедовны и Кардановой Залины Залимовны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова