Судья Скрипник А.В. дело № 22 -707-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 19 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
секретаря судебного заседания –Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора – Кодзокова А.Ф.,
защитника- адвоката Ужировой Ф.Х., представившей ордер № 18 от 18 августа 2011 года и удостоверение №116, в защиту интересов осужденного Дударова М. М-Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу Дударова М.М. на постановление Майского районного суда КБР от 28 апреля 2011 года, которым принято решение: «По приговору Майского районного суда КБР от 27.10.2009 года, которым Дударов Магомед Магомет-Гиреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, вещественные доказательства: 19 патронов калибра 9 мм. и один магазин пистолета Макарова – передать в ОМТ и ХО МВД по КБР для уничтожения».
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения адвоката Ужировой Ф.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Майского районного суда КБР от 27.10.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 23 апреля 2010 года, Дударов М.М-Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. В приговоре решена судьба вещественных доказательств: 19 патронов калибра 9 мм. и один магазин пистолета Макарова – передать в разрешительную систему ОВД по Майскому району.
В Майский районный суд поступило преставление начальника ОВД по Майскому району о разрешении неясностей по указанному приговору в части судьбы вещественных доказательств.
По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ Майским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Дударов М.М-Г. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что данное постановление по существу лишает его возможности в случае возбуждения надзорного производства по уголовному делу осуществлять свою защиту путем заявления ходатайства о сравнительной экспертизе вышеуказанных боеприпасов.
Кроме того, указывает, что постановление от 28.04.2011 года было рассмотрено без его участия, что также лишает его права на защиту.
Полагает, что положенные судом в основу приговора: протокол обыска жилища; заключение эксперта; показание понятых ФИО4, ФИО5 и сотрудников МВД ФИО6, ФИО7, как не подтверждают то, что изъятые из жилища патроны, хранились именно им, так и не опровергают его Дударова показания о его непричастности, к хранению этих боеприпасов.
По мнению автора ни в приговоре, ни в кассационном определении не указано, какими доказательствами в судебном заседании подтверждается факт того, что изъятые патроны хранились именно им, тогда как факт изъятия из жилища боеприпасов не означает его виновность.
Так же просит учесть, что Европейский Суд по правам человека под №53146/10 признал его заявление приемлемым, а Майский районный суд препятствует этому всячески.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
Рассматривая представление начальника ОВД по Майскому району о разрешении судьбы вещественных доказательств- 19 патронов калибра 9 мм. и одного магазина пистолета Макарова, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 и ч.15 ст. 397 УПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости передачи указанных вещественных доказательств в ОМТ и ХО МВД КБР для уничтожения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав осужденного Дударова М.М-Г. тем, что судом принято решение о вещественных доказательствах в его отсутствие, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.15 ст. 397 УПК РФ при разъяснении судом первой инстанции сомнении и неясностей, возникающих при исполнении приговора, присутствие сторон по делу, не предусмотрено.
Поскольку этим постановлением разрешался вопрос – какому подразделению органов МВД КБР передать вещественные доказательства, присутствие осужденного Дударова М.М-Г. при этом не требовалось.
Что же касается доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вступивших в законную силу приговора и кассационного определения в отношении Дударова М.М-Г., судебная коллегия неправомочна их рассматривать.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Майского районного суда КБР от 28 апреля 2011 года в порядке ч.15 ст. 397 УПК РФ по уголовному делу по обвинению Дударова Магомеда Магомет-Гиреевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова